Очевидно, что наиболее сложным в анализе результатов голосования в первом туре избирательной кампании-2004 является выяснение причин регионального противостояния симпатий избирателей. Хотя в том, что произошло, нет никакой сенсации. Все предварительные социологические замеры показывали, что В.Ющенко является кандидатом преимущественно от Правобережной Украины, а В.Янукович — от Левобережной.
Эти прогнозы оправдались. Несомненно, что и второй тур голосования пройдет под знаком жесткого регионального противостояния.
В чем его суть? Это раскол Украины или конкуренция территорий за своего кандидата?
Если первое, тогда результаты голосования следовало бы назвать исторической драмой. Если это конкуренция, тогда речь должна идти о столкновении субрегиональных субъектов, обладающих надлежащим культурным и экономическим потенциалом, а также пассионарностью, необходимой для консолидированного голосования за избранных ними политиков. Попробуем разобраться.
Политическая жизнь в Украине всегда проходила под знаком конфликта (или конкуренции) между восточными и западными регионами. Все дееспособные украинские партии имеют вполне четкую региональную прописку. Большинство парламентских фракций также формируются по региональным предпочтениям.
Но наиболее отчетливо региональная окраска украинской политики проявляется во время президентских выборов. Безусловно, каждая президентская кампания уникальна как повесткой дня, так и по составу участников. Но общим для всех было, пожалуй, противостояние Востока и Запада.
Эта логика политического процесса дает основание для предположения, что в Украине постепенно формируется своеобразная биполярная система из «партии Запада» и «партии Востока» Украины.
С точки зрения учебника политологии, эти понятия во многом спорные. Более привычным является понимание партийности, основанное на идеологических признаках. Впрочем, не следует забывать, что все разновидности идеологий являются наследием XIX века, и в наше время приходится отказываться от многих устоявшихся представлений о природе политических партий.
Понятия «партия Запада» и «партия Востока», скорее, являются метафорами, указывающими на общность психологических, культурных и политических характеристик региональных конгломератов, составляющих политическую карту Украины. Эти понятия указывают не столько на географические или административно-территориальные единицы, сколько на пассионарность этих конгломератов, проявляющуюся в способности осознавать свои политические ценности и консолидировано голосовать за них.
Обобщая опыт прошедших кампаний, приходится делать вывод: эта региональная пассионарность была настолько сильной, что нивелировала традиционную дихотомию «власть — оппозиция». Для иллюстрации приведем общеизвестные факты.
«Партия Востока» голосовала за власть в 1991 году в лице президента Л.Кравчука и в 2004 году — в лице премьера В.Януковича. «Партия Запада» голосовала за власть в 1994 году в лице президента Л.Кравчука, в 1999 году — за президента Л.Кучму.
«Партия Востока» голосовала за оппозицию в 1994 году в лице бывшего премьера Л.Кучмы и в 1999 году, поддерживая П.Симоненко. «Партия Запада» голосовала за оппозицию в 1991 году, поддерживая В.Черновила и в 2004 году — за В.Ющенко.
Как видно, отношения между партиями Востока и Запада напоминают спираль. Один и тот же политик мог на одном витке спирали быть делегатом Запада, на другом — Востока. При этом выбор этими партиями «своего» кандидата был обусловлен одной задачей — противостоять угрозе со стороны «чужого».
Вспомним риторику прошлых лет. Восток в 1991 году поддержал «партократа» Л.Кравчука против угрозы «украинского национализма» В.Черновила. В 1994 году Запад (кичившийся своим антикоммунизмом) выбрал недавнего «коммуняку» Л.Кравчука как спасение от угрозы с Востока в лице «красного директора» Л.Кучмы. В 1999 году тот же Запад выбрал «государственника» Л.Кучму против угрозы «красного реванша» с Востока в лице П.Симоненко. В 2004 году Восток голосует за В.Януковича против «американского ставленника» В.Ющенко.
Безусловно, любые исторические обобщения всегда грешат тем, что приходится абстрагироваться от индивидуальных особенностей событий. Что, впрочем, не умаляет общей логики исторического движения, проявляющейся в том, что политические орбиты Востока и Запада никогда не пересекались. На протяжении 13 лет менялись политические носители этого конфликта (или конкуренции), изменялась геополитическая обстановка вокруг Украины, экономический уклад, но спираль регионального противостояния неумолимо делала свои обороты.
Итак, доминирующими на политической карте современной Украины являются два конгломерата — Восток и Запад, обладающие собственной культурной, исторической и экономической идентичностью. А главное — самодостаточной энергетикой, сильными амбициями в массовом сознании и представлениями относительно переустройства общества. Указанные факторы обеспечивают партиям Запада и Востока возможность быть действенными субъектами политики, способными к выдвижению лидеров и консолидированному голосованию.
Весьма непростым делом оказывается задача определения конкретных территориальных, социальных и политических признаков этих партий.
На первый взгляд, это противостояние символизирует ось «Львов — Донецк». Где Львов выступает как агарный, украиноязычный, проевропейский, преимущественно католический и протестантский Запад, а Донецк является индустриальным, русскоязычным, пророссийским и православным Востоком.
Тем временем множество фактов убеждает в том, что это всего лишь приблизительная схема. Например, индустриальный русскоязычный Киев голосует на президентских выборах преимущественно как Западная Украина. Да и на парламентских выборах партии, являющиеся кумирами на Востоке, в столице, как правило, не имеют успеха.
Не лишним будет указать, что многие действия сторонников партий Запада и Востока часто не соответствуют приписываемым им ценностям. Например, известное открытое письмо 12-ти украинских писателей с критикой Януковича, в котором русский язык отождествляется с языком «попсы и блатняка», как-то плохо увязывается с тем, что авторы этого письма хотят видеть себя европейскими интеллектуалами. Равно как и информационная разнузданная кампания против Ющенко уж никак не соответствует православным ценностям.
Подчеркиваем, привязка к конкретным территориальным единицам является не более чем меткой, указывающей на существование сложных субрегиональных конгломератов. Например, в политическом плане Восток не может ограничиваться только политической спецификой Донецка. Очевидно, что понятие Востока интегрирует и политико-экономические реалии Харькова, Днепропетровска, Запорожья.
А как быть с центральными и южными регионами? Наблюдения показывают, что, скорее всего, они попадают под влияние пассионарности либо Востока, либо Запада.
Словом, выяснение конкретного содержания понятий партий Запада и Востока еще ждет своего политологического анализа. Тем не менее члены этих партий безошибочно ориентируются, кто является «своим» кандидатом, а кто — «чужим». С помощью специальных социологических и психологических исследований еще предстоит выяснить, каковы критерии узнавания «своего» и неприятия «чужого». Однако факт консолидированного голосования указывает, что эти критерии являются понятными жителям этих регионов и отвечают их интересам.
Итак, субрегиональное противостояние Востока и Запада, проявившееся в нынешней избирательной кампании, — это реальность сегодняшней политической карты Украины. Оно не является чем-то случайным, равно как и искусственно созданным при помощи внешнего принуждения или манипулятивных технологий. Административный ресурс и политическая реклама не всесильны. Они могут усилить или ослабить существующие тенденции в общественном сознании, но не в состоянии кардинально изменить установки солидарно голосующих миллионов людей.
Возвращаясь к заданному вопросу относительно причин и последствий регионального противостояния, проявившегося в первом туре голосования, приходится делать неожиданный вывод. Получается, что ответ зависит, прежде всего, от масштаба оценки политического процесса. Если принимается, что нынешняя избирательная кампания является конфликтом территорий (по принципу «стенка на стенку»), тогда это будет указывать на раскол общества. В таком случае по окончании выборов жители одной территории будут праздновать победу справедливости в лице своего кандидата. Одновременно у жителей другой территории эта кампания сформирует устойчивое ощущение безнаказанного вероломства.
На сегодня, к сожалению, достаточно признаков, указывающих именно на раскол, который удается сдерживать благодаря дальновидности и корректности отдельных представителей политической элиты.
Напротив, если признается существование, пусть на сегодня условных, партий Запада и Востока, тогда нынешняя кампания будет указывать на зачатки становления нового облика украинской политики, а именно — на формирование биполярной системы политических отношений. В таком случае есть основания для ожиданий, что следующий виток спирали противостояния пассионарности Востока и Запада Украины мог бы способствовать структуризации политического пространства.
Сам по себе факт регионального противостояния нельзя считать ни положительным, ни отрицательным явлением. Для условий Украины это просто объективная реальность. Региональное противостояние может быть как деструктивным, если ставится задача политического уничтожения противника, так и конструктивным, способствующим здоровой конкуренции политических программ. В конечном итоге все зависит от ценностей, которым следуют лидеры партий Запада и Востока.
Продолжение темы на стр. "Подробности"
