После того, как на прошлой неделе два высших руководителя Би-Би-Си ушли в отставку, а вслед за ними о своем уходе из компании объявил и журналист Эндрю Гиллиган, чей репортаж стал причиной конфликта между корпорацией и британским правительством, инцидент, казалось, был исчерпан. Но казалось недолго...
Напомним (см. «День» за 30 января), что весной прошлого года в одном из репортажей Би-Би-Си британское правительство было обвинено в фальсификации разведданных о наличии в Ираке оружия массового уничтожения. Эксперт по военным программам Дэвид Келли, на интервью которого был основан материал, покончил жизнь самоубийством. А лорд Хаттон — судья, расследовавший обстоятельства дела, — заявил, что обвинения, прозвучавшие в репортаже Гиллигана, не соответствуют действительности, а также назвал несовершенной существующую на Би-Би-Си редакционную систему. Именно «в свете критики в адрес корпорации» ушли в отставку глава совета попечителей корпорации Гэвин Дэвис и генеральный директор Грег Дайк. Ушли, принеся извинения за ошибки в работе журналистов. После чего, сообщает bbc.russian.com, представители британского правительства заявили, что независимость Би-Би-Си останется неприкосновенной.
На третий день после своей отставки Грег Дайк в интервью Би-Би-Си признал, что его вынудили это сделать. Кроме того, он опубликовал в «Санди Таймс» письмо, отправленное им Тони Блэру еще в марте прошлого года. Решил опубликовать потому, что оно, по его мнению, показывает то «интенсивное давление», которое оказывает на Би-Би-Си правительство. «Пресс-служба правительства под руководством господина Кэмпбэлла не раз опровергала сообщения, которые впоследствии оказывались правдивыми, — писал Дайк Тони Блэру. — Мы никогда не были уверены, что опровержение от пресс-секретаря обозначает, что информация на самом деле не соответствует действительности. Часто это значило, что пресс-служба Даунинг- стрит просто не хочет, чтобы она была обнародована» (цитируется по bbcrussian.com). По словам Грегора Дайка, лорд Хаттон не использовал его мартовское письмо при расследовании смерти доктора Келли.
Обратим еще раз внимание на то, что все эти действия Грегор Дайк осуществляет уже после отставки, подставляя под удар только себя, а не корпорацию Би-Би-Си. Хотя, как показывают сами действия, уходя со своего поста, Грегор Дайк в эффективности редакционной политики Би-Би-Си сомневался намного меньше лорда Хаттона. И все же он ушел... Чем еще раз продемонстрировал, что Би-Би- Си не зря обладает репутацией своеобразного эталона для СМИ. И пускай случай с репортажем Гиллигана эту репутацию изрядно подмочил — он стал тем исключением, которое лишь подтверждает правила. Правила игры в цивилизованном обществе. Где честь медиа выше даже убеждения в собственной правоте.
А теперь представим другую ситуацию, хорошо знакомую всем нам. В украинскую газету сливается компромат на какого-либо известного политика, где он обвиняется чуть ли не во всех смертных грехах. Каких последствий стоит ожидать от подобной публикации? Возможно, она заинтересует правоохранительные органы, которые проверят ее соответствие действительности. Может даже, если правдивость ее подтвердится, вышеупомянутому политику придется несладко. А если не подтвердится — несладко придется самой газете: последуют предусмотренные законодательством санкции, осуждение коллег, редактор, вероятно, оставит свою должность и т.д. Вы можете припомнить хоть один подобный прецедент в Украине? Вряд ли. Хотя количество опубликованного компромата просто «зашкаливает». И ничего не меняется, все делают вид, что так и должно быть. В нашей ситуации, конечно, можно говорить не только о качестве системы медиа, но и о качестве самих политиков. Это — тема отдельного разговора.
— Какие выводы, по вашему мнению, должны сделать мировые СМИ из ситуации, сложившейся вокруг Би-Би-Си? В чем заключается украинская специфика этих выводов?
Елена ФРОЛЯК, тележурналист (ICTV):
— Ситуация очень неоднозначная. В первую очередь, хочу напомнить, сколько грязи и недомолвок было вокруг самой иракской кампании — вспомните начало военных действий в обход санкций ООН, инспекторов по вооружению, которые с бешенством искали то, чего не было, как поймали Хусейна и заявление американцев о том, что диктатор сдался без сопротивления, а на самом деле он был под действием очень сильных препаратов. Только сейчас, когда до выборов в США осталось немногим более полугода, Буш предварительно — под давлением общественности — соглашается исследовать правдивость так называемого иракского досье...
Теперь что касается ситуации вокруг Би-Би-Си и покойного эксперта по вооружению Дэвида Келли. Я лично вижу два просчета уважаемой медиаимперии — обнародование источника информации — что в данном случае было гипернеэтично и просто не по-человечески. Но даже не это самое страшное. Никто не знает, что на самом деле Дэвид Келли рассказал журналисту Би-Би-Си. Возможно, он только допускал, что в Ираке нет оружия массового уничтожения. Вместо этого Би- Би-Си, искажая факты ради сенсации, эксклюзивности и, конечно, рейтингов дает информацию в искаженном виде — вроде бы эксперт таки заявил об отсутствии в Ираке оружия массового уничтожения. Таким образом, война была неоправданной, а Британия зря поддержала Америку и т.д. Задача выполнена — скандал создан, рейтинг зашкаливает. Тони Блэру — неудобно, но никто не ожидал... смерти, и эту кровь уже не отмоешь... Очевидно, репутация Би-Би-Си — аббревиатуры, при которой все журналисты мира замирают, аббревиатуры, которой знали только три синонима «правдивость, оперативность и ответственность за каждое сказанное слово» — покачнулась. Теперь на совести кампании еще и человеческая жизнь. Я не склонна драматизировать и обвинять в смерти Дэвида Келли только Би Би-Си —здесь есть следы работы британских спецслужб и, не исключаю, представителей из Даунинг Стрит. Однако рисковать жизнью человека во имя рейтингов, скандалов или сенсаций — большой грех. Вот о чем мы никогда не должны забывать.
Андрей КУРКОВ, писатель:
— Начиная приблизительно с 1989 года, я время от времени участвовал в разных проектах Би-Би-Си — и на радио, и на телевидении. И немножко знаю ситуацию там изнутри и традиции Би-Би-Си. Что касается этого скандала, то это ситуация, в принципе, не свойственная для Би-Би-Си. Неожиданно один из сотрудников, скажем так, погнался за сенсацией. И это было связано, скорее всего, с ощутимым протестом общественного мнения против политики британского премьер-министра Тони Блэра. И, естественно, это протестное ощущение охватило и государственные корпорации, каковой является и Би-Би-Си. Если бы подобное произошло на коммерческом телеканале, такого скандала, конечно, не было бы. А, в принципе, все, что происходит, включая отставку руководства Би-Би-Си, показывает: все-таки люди понимают, что они несут ответственность. Здесь проявляются традиции ухода в отставку как признание своей вины (то, что не свойственно нам).
Что касается выводов для украинских СМИ, я просто не вижу прямых параллелей. У нас никто никогда по настоящему не нес ответственности за неправдивую информацию, распространение которой повлекло те или иные проблемы. Если мы станем действительно цивилизованной страной (не только в плане функционирования СМИ, но и самого государства, правительства), если ответственность будет измеряться уровнем собственного достоинства — или какого-то руководителя в правительстве, или руководителя газеты, телеканала, тогда можно будет говорить, что мы приближаемся к общеевропейским нормам. А сейчас мы живем в состоянии постоянной циркуляции компромата, и все привыкли к тому, что он может оказаться как правдой, так и «уткой». И никто не проводит соответствующих расследований, что является (не является) или что было (не было) правдой. У нас, по-моему, не было ни одного настоящего расследования по следам публикаций, как это бывает на Западе. Там по следам шокирующего общественность материала нередко осуществляется расследование. И даже в том случае, если журналист прав, он все равно может потерять работу, хотя наказаны будут и те, чьи преступления он раскрыл. У нас другая ситуация. У нас все, мягко говоря, — на политической или на коммерческой основе. И поэтому ни одна такая публикация не приводит в движение механизмы цивилизованного общества. То есть реально правду никто не ищет, а факт разоблачительной публикации используется лишь как средство для политической борьбы. Поэтому сравнивать ситуацию в английской прессе с нашей, мне кажется, рановато.
