23 марта оппозиционное интернет-издание «Українська правда» опубликовало поразительную подборку «темников». Можно с уверенностью допустить, что их не получают оппозиционные масс-медиа которые могут опубликовать их, как это сделала «Українська правда». В своем большинстве «темники» подают событие в лаконичном виде, обычно в одном предложении, о том, что в такой-то день такой- то западный официальный представитель критически высказался о таком-то событии в Украине. За этим следует рекомендация в отношении комментирования события. Иногда они могут быть более детальными и даже позитивными, как в случае программы по предупреждению СПИДа, финансируемой Западом. «Темник» называет эту тему актуальной и рекомендует осветить. Создается впечатление, что имеем дело не с явной цензурой, а с определенной попыткой объединить информационные средства и при помощи рекомендаций игнорировать неблагоприятную информацию, и подчеркивать позитивы. Неизвестно, что случается, когда «темники» игнорируются, но в стране, где благосклонное отношение со стороны власти имеет вес, можно с уверенностью допустить, что «темники» ограничивают право людей узнавать о том, о чем, по мнению власти, большинству граждан лучше не знать.
Насколько это серьезно на самом деле? Подобные вещи и травля оппозиционных масс-медиа не совсем отвечают современному западному видению свободы слова. Однако если мы вернемся на десятилетие назад в США — в годы президентства Никсона или на полвека назад — в годы маккартизма с его черными списками, мы сможем увидеть, что это не худшее, что когда-нибудь происходило в странах, которые сейчас претендуют на роль образца для Украины. В годы Никсона заместитель генерального прокурора даже давал показания перед комитетом конгресса: так называемая привилегия исполнительной власти президента, согласно которой президент имел право не обнародовать в суде или законодательном органе конфиденциальную информацию официального характера, предоставляла ему право использовать любые средства для сбора информации о ком угодно. Конечно, этот аргумент признали очень смехотворным, но он не помешал тогдашнему заместителю генерального прокурора Вильяму Ренквисту, который сделал это заявление, впоследствии возглавить Верховный суд США.
Я лично знаю больше случаев обмана в независимой Украине, чем я могу рассказать. Поскольку практически невозможно доказать их при теперешнем уровне официальной прозрачности согласно здешним правовым стандартам и не всегда вполне независимой судебной власти. Однако уместен определенный исторический ракурс. Когда сенатор МакКарти пытался найти коммунистов в государственном департаменте США, а комитет по расследованию антиамериканской деятельности в палате представителей США — составлял черные списки на артистов Голливуда. А Украина была под сапогом Иосифа Сталина, который высылал миллионы людей и казнил кого только хотел. Когда Америка переживала постыдные поступки Ричарда Никсона, а Украина была под Брежневым — это и есть огромная разница между местами, которые обе страны занимали тогда на пути исторического развития.
Также стоит вспомнить, что независимость Украины абсолютно неожиданно оказалась в руках ветеранов коммунистической партии и комсомола, которых воспитали в духе безжалостной борьбы с малейшим намеком на независимость Украины. Преданность идее независимости или провозглашенному европейскому выбору со стороны отдельных таких людей нельзя назвать незыблемой. Конечно, Западу надо поддерживать давление, но в этом случае существует риск, поскольку есть предостаточно людей во главе страны, которые могут с радостью отвернуться от западных ценностей и вернуться в лоно «матушки России», если это давление станет слишком нестерпимым. Это было бы трагедией как для Запада, так и для Украины. Поэтому справедливому возмущению Запада иногда не помешает немного тактичности, сдержанности и видения будущего.
