Десять дней назад, 15 июня, 155 народных депутатов от оппозиции добровольно сдали свои мандаты, чтобы расчистить путь досрочным парламентским выборам. Использованный по инициативе «трех» механизм роспуска Верховной Рады, по сути, так и не получил должной правовой оценки. Да он и не завершен, поскольку все еще не поставлена точка в деле так называемого обнуления партийных списков, а немалое количество депутатов заявили, что они не согласны с прекращением полномочий.
Тем не менее избирательной кампании уже дан старт. Ее главные темы были известны заранее: для оппозиционных политических сил проведение выборов — это не только крупная позиционная победа, но и проявление «высшей справедливости», желанное «обновление власти» и «действенное антикоррупционное средство». Их противники от коалиции, напротив, видят в досрочном прекращении деятельности парламента фактор длительной политической и экономической нестабильности, ссылаясь на то, что правительству большинства «не дали» рекордно увеличить ВВП и обеспечить промышленный рост. Несмотря на то, что часть парламентариев намерена вернуться в сессионный зал после летнего отпуска, Верховная Рада пятого созыва по молчаливому согласию обеих сторон конфликта признана как бы «неудачным экспериментом». Сегодня парламентские партии возвращаются к своим программам полуторагодичной давности, фактически «обнуляя» более трехсот дней работы.
Утверждение, что эти триста дней были потрачены на борьбу коалиции за 300 голосов и ответное блокирование оппозицией то трибуны, то щитовой, не совсем соответствует действительности. Вместе с тем непростая судьба нынешнего парламента действительно заставляет задаться провокативным вопросом: а была ли Верховная Рада в относительно спокойное, докризисное время? Ответ на него не менее принципиален, чем разрешение правовой коллизии о существовании парламента после объявления досрочных выборов. Ведь иммунитет от роспуска Верховной Рады — это прежде всего качество законодательной власти, которое определяется, как минимум, наличием четкой стратегии относительно приоритетов развития государства и ее соответствием партийной линии. Приобретен ли парламентскими партиями подобный иммунитет за год пребывания у власти? Другими словами, чем именно занимались депутаты, «пока не грянул гром» политического кризиса?
В «сухом остатке» Верховной Рады пятого созыва — 204 закона. Наибольшую активность парламент проявил, принимая законы, необходимые для вступления в ВТО — прежде всего они касались регулирования ставок экспортной пошлины и внешнеэкономической деятельности.
В целом же, если говорить о сферах экономики, которые заслужили пристальное внимание парламентариев, на первом месте будет металлургия, далее — агропромышленный комплекс, строительство и фармацевтика. Вряд ли каждый из принятых законов является однозначно лоббистским, однако так же очевидно, что они никоим образом не затронули малый и средний бизнес, стимулировать развитие которого обещали избирателям практически все парламентские партии.
Следующую группу законов можно образно назвать такими, которые все-таки улучшили жизнь украинцев «уже сегодня», а именно — привязали минимальную заработную плату к прожиточному минимуму для трудоспособных граждан, подняли научные пенсии до 80% от суммы зарплаты, «расширили» статус участников ВОВ и пр. Сюда же можно было бы отнести и многочисленные законы с поправками к действующим правовым актам, касающиеся обязательного государственного пенсионного и социального страхования, если бы не одно существенное возражение — система, под которую они писались, по-прежнему не работает. Пенсионная реформа стоит на государственной повестке дня еще с конца 90-х, в 2003 году вступили в действие два основных закона — «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и «О негосударственных пенсионных фондах».
Однако по сей день в украинском политикуме доминирует популярное, экономически не мотивированное отношение к социальным выплатам. Вместе с тем, успех пенсионной реформы зависит от многих показателей — общего промышленного роста, банковской стабильности, функционирования фондового рынка и наличия прозрачных правил для рынка страхования. Пока повышение социальных стандартов будет интересовать власть преимущественно накануне выборов, улучшить жизнь законодательные нововведения смогут разве что потенциально.
То же справедливо и по отношению к «судебным» инициативам парламентариев — базовый закон «о судебном устройстве» принят только в первом чтении и, к тому же, вызывает немало справедливых нареканий специалистов. Между тем без подобной базы, которая позволила бы выстроить согласованную вертикаль судов и запустить, наконец, судебную реформу, даже самые лучшие законы неизбежно будут малоэффективными. Обеспечить справедливость правосудия, ввести выборность руководителей судебных органов на всех уровнях, создать независимые комиссии, контролирующие судопроизводство — эти и другие задания ставили перед собой две наиболее крупные политические силы Верховной Рады, партия регионов и БЮТ. Однако платформой для солидарных действий коалиции и оппозиции эти задания так и не стали. В чем действительно совпали парламентские силы из разных лагерей, так это в окончательной дискредитации судебной власти в ходе политического кризиса.
И, наконец, законы, которые призваны оправдать инновационно-инвестиционные установки коалиционного правительства — «об основах развития информационного общества в Украине», «о системе инженерно-технического обеспечения агропромышленного комплекса Украины», «об особенностях правового режима деятельности НАНУ, отраслевых академий наук и статусе их имущественного комплекса», «о научном парке «Киевская политехника«» и некоторые другие. На первом из них — как на самом концептуальном — хотелось бы остановиться подробней. Законом «об основах развития информационного общества в Украине» взят ориентир на переход от индустриальной экономики к экономике знаний. Среди обозначенных им приоритетов — развитие рынка информационно-коммуникационных технологий, подготовка специалистов необходимой квалификации, введение налоговых преференций для предприятий, работающих в сфере ИКТ, «всеобщая компьютеризация» страны. С предложенными целями сложно, да и не нужно спорить — они давно апробированы государствами- лидерами. Дело в другом. Полезный и своевременный закон фактически завис в вакууме — основные вопросы развития информационного общества в Украине планировалось включить в программу деятельности Кабмина, которая так и не появилась за год его работы. Так же, к слову, как и Налоговый кодекс, призванный сбалансировать регуляторную политику и обеспечить стимулирование инновационного производства. Далее, новым законом предусмотрено создание бизнес-инкубаторов, технопарков и центров высоких информационных технологий, однако, даже то, что было наработано и уже успешно функционировало в этой области, практически разрушено топорными действиями власти двух предыдущих Кабинетов Министров. Новый практически не добавил ничего. Вряд ли в ближайшее время будет принят и информационный кодекс Украины, ведь инновационный кодекс ожидает своей очереди уже свыше пяти лет.
Здесь мы подходим к самой сути проблемы. За вычетом откровенно невыполнимых обещаний, парламентские партии имели вполне содержательные основания для совместных действий, но не воспользовались этим. Объединить парламент не смогла ни налоговая реформа, ни реформа судебной власти, ни экономические преобразования по инновационному сценарию, то есть по большому счету — экономическая стратегия страны. Поэтому, Верховной Раде следующего созыва, эти задачи действительно придется решать чуть ли не «с нуля », однако не факт, что более успешно, чем теперь. Ведь нашей законодательной власти традиционно присущи не только две беды — лоббизм и популизм, гораздо опасней беда третья — несистемное законотворчество. Принятые законы можно сравнить с точечными ударами по тем проблемам, которые могут быть решены только в рамках комплексной стратегии социально-экономического развития Украины. Недавно известный представитель партии регионов заказал разработку подобной стратегии западным специалистам. Независимо от практической ценности будущих рекомендаций в условиях украинской действительности, «западная стратегия», по сути, освобождает главные политические силы от необходимости формировать собственное целостное представление о преобразованиях, необходимых стране. А значит, усиленная конституционной реформой законодательная власть рискует и далее оставаться максимально уязвимой к политическим потрясениям.
От этих выборов ждут обновления власти. Но в каком именно смысле? Если только в «количественном» — как получение некоторыми партиями большего количества мест в Верховной Раде и, соответственно, переформатирование правящей коалиции — тогда досрочные выборы на самом деле не решат ни одну из тех проблем, с которыми мы к ним подошли. Если же в «качественном», то уже сегодня, в ходе избирательной кампании, главные политические силы должны продемонстрировать готовность насыщать повестку дня актуальными стратегическими задачами, а не позапрошлогодними фобиями. В противном случае следующий состав парламента также придется «сдать без боя».
