Вчера Конституционный суд объявил свое решение о прекращении конституционного производства дела по представлению 57 и 69 народных депутатов о «непризнании неконституционности актов, принятых на заседании части народных депутатов в помещении «Украинского дома» 21 января и 1 февраля». Причиной прекращения производства судьи назвали то, что вопросы, поднятые в этих представлениях, неподведомственны Конституционному суду. Таким образом, так называемое дело о конституционности парламентского большинства закончилось своеобразным призывом к народным депутатам: сами разбирайтесь. А они, как известно, сами как раз разобраться и не смогли.
Для многих такое решение КС не стало неожиданностью. Хотя после двух «референдумных» дел, оно, очевидно, получит наибольший политический резонанс, хотя председатель Конституционного суда Виктор Скомороха и уверял журналистов, что относит обвинение в заполитизированности КС к «детским болезням становления государства», на которые суд не будет реагировать. Однако, похоронив надежду меньшинства на установление «политической справедливости», Конституционный суд, очевидно, окажется в эпицентре резких комментариев со стороны оппозиции.
Что касается утверждений отдельных народных депутатов о совершении отдельными их коллегами преступлений при оформлении парламентского большинства, то оценку этому должен дать суд общей юрисдикции и, как сообщили Конституционному суду представители прокуратуры, следствие по этому делу ведется. Относительно же ненадлежащего оформления отстранения от должности председателя ВР и его заместителя (Александра Ткаченко и Адама Мартынюка) и определения статуса парламентского большинства, то это вопрос регламентный, а признавать соответствие действий парламента его же регламенту — не входит в компетенцию КС. Авторы конституционного представления хотели, чтобы КС ответил на вопрос, являются ли акты депутатов, которые заседали в «Украинском доме» актами Верховной Рады или только актами большинства? «Этот вопрос можно считать риторическим, — сказал В.Скомороха, — потому что, если авторы конституционного представления не считают это решениями Верховной Рады, то тогда нечего и обращаться в Конституционный суд, поскольку в соответствии с Конституцией и законом о КС предметом рассмотрения Конституционного суда являются акты Верховной Рады. Следовательно, если вы обратились к нам, значит вы их считаете законной Верховной Радой». Следовательно, вопрос все-таки не риторический, если на него существует такой четкий ответ.
Конечно, парламентское меньшинство, которое в лице лидеров ПСПУ Натальи Витренко и Владимира Марченко, присутствовало на пресс-конференции председателя КС, после такого решения суда активизируется в своих обличительных речах. Владимир Марченко, кстати, уже сказал, что причины того, что КС становится политическим органом и принимает политические решения кроются в способе его формирования и целесообразно, чтобы состав судей КС полностью назначался Верховной Радой. Более того, у народного депутата возникает вопрос: нужен ли Украине в целом Конституционный суд как весомый элемент власти, решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат при такой его незащищенности перед политическим давлением? И это прозвучало уже точно как риторический вопрос.
Стоит обратить внимание на такой козырь оппозиции в борьбе за свои попранные права, как нелегитимность отстранения председателя ВР от выполнения своих обязанностей. Проявляя недюжинный опыт в юридических тонкостях, приобретенный оппозицией, по всей вероятности, в непрерывных судебных делах с властными структурами, все тот же В.Марченко отмечает, что КС исходит из факта, что председатель ВР был отстранен, однако в соответствии с какими нормами Конституции — вот в чем вопрос. И ответ на него, по словам В.Скомороха, станет предметом следующего рассмотрения Конституционного суда. Но ведь этот ответ первичен, настаивают представители ПСПУ, у которой, кстати, после вчерашнего решения КС остались не только досадные эмоции, поскольку это решение разблокирует их добровольное затворничество на балконе парламента и предоставляет моральное право спуститься в зал заседаний, зарегистрироваться, что и будет сделано.
КОММЕНТАРИЙ
Дмитрий ТАБАЧНИК, народный депутат:
— Конституционный суд принял единственное оптимальное решение, основывающееся на том, что КС не должен быть арбитром во внутренних регламентных отношениях, происходящих в любой из ветвей власти. Конституционный суд должен анализировать на соответствие Конституции решения Верховной Рады, Кабинета Министров, Президента Украины, относящиеся не к самому государственному институту, а имеющие выход вовне. По моему мнению, собственно то, что КС остановился на этом фундаментальном решении, и является самым плодотворным для существования самого Конституционного суда и для существования вообще механизма высшего правового арбитража в государстве. Так как если он попробует заняться определением внутренних отношений каждого из институтов государства, это может завести его в сторону и сделать его роль в государстве не просто бесплодной, но и разрушительной.
Есть страстные сторонники решений в «Украинском доме», есть осуждающие эти решения. Я был с первого дня в «Украинском доме» и могу откровенно сказать, что часть решений, подсчет голосов, возможно, и принимались наскоро, но нет сомнения, что там действительно собралось большинство Верховной Рады и его наличие доказано на протяжении нескольких последующих месяцев принятием ряда очень важных документов. И Конституционный суд подтвердил существование законного большинства в Верховной Раде.
Я даже саму фабулу решения Конституционного суда считаю правильной, потому что в ней не дается оценка — нужно или не нужно большинство, как его выписать и оформить. Т.е., Конституционный суд занял позицию над столкновением и, на мой взгляд, она правильна.
А процесс в Конституционном суде, насколько я знаю, проходил очень жестко и неоднозначно. И если кто-то думает, что КС был заблаговременно настроен на такое решение, это не соответствует действительности. Я знаю, что очень жестко допрашивали свидетелей — представителей большинства — и В.Медведчука, и Л.Кравчука, совсем непросто проходили баталии представителей большинства в КС А.Задорожнего и А.Селиванова. После заседаний они возвращались не просто огорченные, а обескураженные и частично растерянные. И если бы решение КС было принято со счетом 18:0, вот тогда я первый бы сказал, что у нас нет Конституционного суда, а есть некое образование, проштамповывающее кем-то навязанные решения. Но в КС есть люди откровенно свободных убеждений. Думается, это решение Конституционному суду далось не просто и среди принимаемых ими решений решение о референдуме и решение о большинстве действительно заметны. Они сдержали желание исполнительной власти захватить политическую инициативу и остановили посягательства некоторых стратегов исполнительной власти на совершенно монопольное владение политическим полем.
