«Новая власть уже пришла, Виктор Андреевич, вы просто это не заметили... И надо понимать, что она не уйдет, и нет способа ее выдавить». Даже полгода назад это высказывание Виктора Януковича из речи на ноябрьских теледебатах 2004 года воспринималось как неудачная шутка. Теперь же неудачной шуткой выглядит ответ Виктора Ющенко, данный тогда же своему оппоненту. «Мы нашли чем ее выдавить — выборами», — сказал новоизбранный Президент три недели спустя.
Ирония судьбы состоит в том, что те же самые выборы, только уже парламентские, направили политический поршень совсем в другую сторону, выдавливая из власти уже тех, кто считался командой Виктора Ющенко. Шансы этой команды, подаренные судьбой дважды, были утеряны, к сожалению, в основном по субъективным причинам.
Ошибка первой «оранжевой» коалиции, тогда еще во главе с Президентом, заключалась в половинчатости решений и реформ, которые были ими намечены. Они пошли по пути реформаторов, которые проводят реформы, не меняя системы. На этом пути, в свое время, нашли политическое забвение и Н. Хрущев и М. Горбачев. Критикуя пороки «кучмизма», «оранжевые» фактически не сделали ничего, чтобы лишить эти пороки питательной среды. Но они и не могли этого сделать, в силу своей мировоззренческой ограниченности, так как по сути своей являлись продуктами той же системы. О чем красноречиво свидетельствовал сам факт формирования партийных списков на парламентских выборах.
Не последнюю роль в поражении сыграл и сам Президент, фактически руководивший тогда коалицией. Естественное желание Виктора Андреевича быть «гетманом всех украинцев», он перепутал с желанием быть «червонцем» для лидеров всех политических партий. Что привело к подписанию печально известного меморандума, в результате чего фальсификаторы выборов получили амнистию, а завоеванная свобода превратилась во вседозволенность. Не говоря уже о том, что рейтинг Виктора Януковича с 9%, на тот момент, стал медленно ползти вверх.
С наступлением эпохи «украинского парламентаризма» Президент занял позицию чего-то среднего между страусом и котом Леопольдом. А партия, его представляющая, казалось, довольно не самокритично оценивала свои возможности. Вместо того, чтобы элементарно проанализировать причины падения динамики своего рейтинга, который в начале «трудовой деятельности» зашкаливал за 50%, они умилялись от набранных в сумме процентов и пребывали в состоянии эйфории и убеждения в необратимости происходящего. Что и сыграло с ними злую шутку. Излишняя самоуверенность привела к фатальной недооценке политических оппонентов, а необузданное желание господина Мороза стать спикером окончательно разрушило и без того нестойкую коалицию.
О причинах, по которым она не состоялась, «День» попросил поделиться экспертов.
Вера НАНИВСКАЯ , директор Международного центра перспективных исследований:
— Я не считаю, что «оранжевые» проиграли. Они выиграли «оранжевую» революцию, выиграли выборы, выиграли свободу масс-медиа. Никто в стране уже не знает, что такое страх перед властью. Может, этого никто не замечает, но это и является победой «оранжевых».
Я считаю, что «оранжевые» политики блестяще поработали. И сейчас имеет место к ним нечестное отношение. Только благодаря оранжевой революции мы получили недавно демократические выборы. Обратите внимание, новая коалиция приняла все правила игры «оранжевых». И все это считается поражением? Какое же это поражение? То, что эта команда не сформировала правительство, — просто ностальгическая человеческая ошибка. Больше ничего. «Оранжевая команда» — это уже история. Блестящая победная история. Уже не с кем бороться таким образом. Сейчас должны быть совсем другие задачи, совсем другие расклады. Должны быть левые, отстаивающие интересы людей труда, и правые, отстаивающие интересы бизнеса. Таким сейчас должно быть распределение.
Игорь ЛОСЕВ , доцент кафедры культурологии Национального университета «Киево-Могилянская академия»:
— По большому счету, «оранжевая» коалиция изначально была ситуативной, не было настоящей общей программы. Точнее говоря, она носила исключительно негативный характер. Все в стане «оранжевых» знали, против чего бороться, но не знали, за что.
Фактически вся эта коалиция объединялась не вокруг принципов, а вокруг личности. Причем личности весьма слабой, каковой является наш Президент. Понятно, что с исторической точки зрения это не лидер, это не генерал де Голль. Это человек, очень плохо подготовленный для выполнения функций Президента. Даже на фоне Кучмы он выглядит на порядок ниже в чисто техническом плане исполнения президентских функций. Он элементарно не знает, что и как делать.
Кроме того, фундаментальная ошибка «оранжевых» — отсутствие сильной кадровой политики. Они не смогли создать ни профессионального правительства, ни профессиональной президентской команды. Фактически начался разгул дилетантства и профессиональной малограмотности. Порочность кадровой политики состояла в ее принципиальном идейном хуторянстве: кум, брат, сват. Заверения, что в кадровой работе будут руководствоваться такими критериями, как патриотизм, профессионализм, порядочность, оказались исключительно декларациями. Знающих, толковых людей с колоссальным опытом заменяли примитивными дилетантами. Посмотрите: стоило назначить секретарем СНБО Горбулина, как тут же выяснилось, что этот орган способен нормально функционировать, чего не было весь период до этого. И сравните с назначением вице-премьером по европейской интеграции Олега Рыбачука, который всех убеждал, что нас завтра примут в Европейский Союз. Большей самодискредитации просто не возможно себе представить.
Я сейчас, например, нахожусь в Севастополе. В этом городе секретариат Президента утвердил первым заместителем главы городской государственной администрации известного украинофоба Владимира Казарина. Это просто уникальное кадровое решение. В таком регионе назначить человека, который постоянно демонстрирует, мягко говоря, неприятие украинского государства!
Кадровая политика, отсутствие общей программы, дикая безответственность и, конечно, глубокая аморальность привели к такому результату. Ведь посмотрите, какие они лозунги выдвигали на Майдане: моральная политика! Мы увидели такой разгул аморальности, такой разгул нравственной низости, просто поражает...
Есть ли свет в конце туннеля? Думаю, есть. Я не верю, что 46-тимиллионная нация не способна выдвинуть из своей среды несколько десятков разумных, профессиональных и порядочных людей.
Владимир МАЛИНКОВИЧ , директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований:
— Чтобы понять причину сегодняшней неудачи «демократической коалиции», нужно начинать с самого начала. «Оранжевые» проиграли, потому что они разочаровали очень многих своих сторонников после Майдана, тех, кто голосовал за Ющенко. И в этом, на мой взгляд, не было ничего удивительного, потому что реализовать требования Майдана было невозможно. Напомню: были три основных требования. Первое — «раздача хлебов», т.е. социальные выплаты, независимо от того, были ли они экономически обоснованы. Второе — «бандитам тюрьмы», наказание приспешников прежнего режима. И третье — отобрать у олигархов неправедно нажитое, т.е. реприватизация.
Реализовать эти требования невозможно по многим причинам. Социальные выплаты без экономического роста — это инфляция. Замена большого числа чиновников даже среднего ранга снижает суммарный профессионализм работников аппарата. И главное, третье требование, — уничтожить олигархов. Это сделать невозможно и ненужно. Война против олигархов — это война против украинской экономики. Безусловно, их капиталы нажиты неправедно, но благодаря этому теневому капиталу удалось выйти из экономического кризиса. Олигархов нужно контролировать и заниматься демонополизацией. Простых решений в сегодняшней Украине нет.
Так что правительство Тимошенко действовало с согласия Ющенко, а не вопреки ему. Проводило популистскую политику, желая удовлетворить не удовлетворяемые требования Майдана. В результате — провал. И Ющенко сбросил всю ответственность на Тимошенко. Юлия Владимровна использовала свою харизму, чтобы переключить внимание сторонников Майдана на себя — это и стало началом конфликта среди «оранжевых».
Впрочем, не только внутри «оранжевой» команды не было единства. Внутри одного блока «Наша Украина» было как минимум четыре, а то и пять разнородных политических сил, которых объединяет только ситуация.
Конечно, они могли бы создать «оранжевую» коалицию, если бы П. Порошенко не потребовал слишком много. Поставили бы Мороза спикером — и наверняка коалиция формально заработала бы. Но это было бы не надолго, потому что конфликт все равно продолжался бы. Тимошенко обязательно бы сталкивалась с амбициями нашего Президента, который вряд ли хочет быть вторым. С другой стороны, был бы конфликт с Морозом, потому что его партия растворилась бы в «оранжевом» море, стала бы незаметной. И внутри «Нашей Украины» конфликты никуда не делись. Они были, есть и будут. «Наша Украина» вообще обречена на распад. Поэтому такой конец «демократической коалиции» закономерен.
Степан ХМАРА , народный депутат Верховной Рады Украины I, II и IV созывов:
— Главной причиной того, что «оранжевая» коалиция не состоялась, стало то, что эти политики ставили общегосударственные интересы на второй план, а личные — на первый. То есть определяющими факторами в переговорах были амбиции и должности. Кроме того, коалицию формировали идеологически неоднородные составляющие, они не могли договориться по таким важным вопросам, как вступление Украины в НАТО и так далее. Такая идеологическая разношерстность дала о себе знать. И, конечно, не стоит забывать о низком моральном уровне отдельных политиков.
Павел ГОЛОВКО , политолог, Харьков:
— «Оранжевая» коалиция не состоялась потому, что все забыли — она состояла не из заядлых друзей, но и из социалистов, которые в свое время во главе с Морозом были инициаторами превращения президентско-парламентской формы правления в парламентско-президентскую. Перед выборами Президента в 2004 году именно Мороз до самого последнего дня торговался за то, чтобы снизить влияние Президента на процессы в стране. Именно благодаря ему парламент получил более широкие полномочия. Если тогда БЮТ и «Наша Украина» уступили Морозу, то во время создания коалиции они не предоставили ему место спикера. Они просто не могли подумать, что человек в 62 года может иметь такие молодецкие амбиции.
Что может вынести из этого страна? Все также, наверное, призабыли, что такое Украина и каков ее менталитет. Кто забыл, тот пусть почитает анекдоты, юморески и вспомнит, как в них изображаются украинцы. Умные люди учатся на своих ошибках, очень умные — на чужих, а украинцы не относятся к таким людям. Украинская нация никогда не была педантичной или прагматичной, но всегда была простой, недальновидной, завистливой. И на этот раз украинцы доказали, что о серьезных делах наша нация думать не способна. А тот, кто способен, думает в свою пользу, и из таких получаются олигархи. На самом высоком уровне для страны у нас никто думать не собирается. Бизнес не отошел от политики, которая остается концентрированным выражением экономики. На этом все и заканчивается, потому что никаких выводов государство, как и его народ, не будет делать. Все живут по принципу «моя хата скраю». Есть коалиция — хорошо, нет — и без нее проживем. Другая коалиция — будет то же самое, зачем что-то менять? Правы были те пессимисты, которые говорили, что Украина еще не доросла до серьезных переменен, что в нашем менталитете не могут так быстро произойти какие-то реальные перемены, потому что люди не могут начать мыслить по-другому.
Юрий РАЙХЕЛЬ , заместитель директора информационно- аналитического агентства «Регион» (г. Днепропетровск):
— На мой взгляд, так называемая «оранжевая» коалиция изначально была обречена. Ее участников лишь на время объединила совместная борьба за власть. Однако их взгляды и идеологические установки по ключевым вопросам — отношение к политреформе, вступлению в ЕС, ВТО или НАТО, по проблеме русского языка — были практически несовместимы. Социалисты всегда занимали особую позицию.
Стоит вспомнить и то, что между участниками «оранжевой» коалиции всегда шла борьба. Юлия Тимошенко в ее бытность премьером неоднократно ссорилась с социалистами — конфликтовала с министром аграрной политики А. Баранивским или председателем Фонда госимущества В. Семенюк. О борьбе Ю. Тимошенко с «нашими украинцами» во главе с П. Порошенко даже и вспоминать не хочется. Так или иначе, но именно постоянная вражда в стане «оранжевых» стала одной из причин падения правительства Ю. Тимошенко. Не снизилась напряженность в отношениях «Нашей Украины», БЮТ и Соцпартии и после выборов, когда они начали делить портфели и довели этот процесс до абсурда. Еще раз повторю, что, на мой взгляд, «оранжевая» коалиция была нежизнеспособной. Она развалилась не сейчас, а еще год назад, и «склеить» ее заново было невозможно.
Что же касается уроков на дальнейшее, то могу заверить, что никакой трагедии тут нет. Наоборот, в результате реализации политреформы в парламенте начала действовать многопартийная система. Развалилась одна коалиция — и тут же сформировалась другая, которая имеет все законные права на существование. Это вполне соответствует европейской практике. Правда, настораживает одно обстоятельство: формирование новой коалиции проходило «подковерным» путем, через тайные переговоры. Такие «византийские» методы для европейской политики не характерны. Будем надеяться, что это всего лишь болезнь роста.
Сергей БЕЛОШИЦКИЙ , кандидат исторических наук, (Хмельницкий):
— С момента возникновения «оранжевая» коалиция являла собой «брак по расчету», а не союз идеалистов. «Наша Украина» имела целью воцарение «коллективного Президента Ющенко», держала курс на сохранение президентской формы правления и, соответственно, ослабление позиций всех возможных кандидатов, особенно из «оранжевого» лагеря.
БЮТ представлял интересы своего харизматика и лидера Юлии Тимошенко, которая рассматривала президентство Виктора Ющенко как ступеньку для дальнейшего личного возвышения в системе государственной власти.
А социалисты боролись за политическую реформу и канонизацию своего лидера Александра Мороза в качестве арбитра поссорившихся элит и расколотого общества, для чего идеально подходила должность спикера парламента. Только эта ситуация позволяла СПУ рассчитывать на политическое будущее.
Практически сразу после «оранжевой» революции перечисленные интересы данных сил стали все больше заводить коалицию в тупик разрушительных конфликтов.
Каждая из названных групп интересов разрабатывала свою концепцию политического бытия, предполагавшую устранение или ослабление конкурентов по коалиции. Уже сентябрьский кризис власти с отставкой Александра Зинченко, Петра Порошенко и Юлии Тимошенко с правительством обозначил первый этап борьбы за власть в государстве. Стало очевидно, что за первым этапом последуют и другие. Поэтому, если не сейчас, то в самое ближайшее время «оранжевая», или «демократическая» коалиция должна была бы рухнуть.
«Регионалы», же, в свою очередь, грамотно воспользовались сложившейся ситуацией и в полном объеме удовлетворили амбиции СПУ, интересы которой к этому времени были нивелированы «нашеукраинцами» и «бютовцами».
Ускорению этого процесса способствовали также невыразительная роль в политическом процессе главы государства, отсутствие эффективной социально-экономической политики правительства и идейная деморализация той части общества, которая стала в свое время основой «Майдана».
Если вести речь об уроках, которые украинское общество должно извлечь из этой ситуации, необходимо отметить следующее. Большая часть украинцев, с подачи СМИ и публичных деятелей, продолжает воспринимать мир политики в крайне мифологизированной форме, воспринимая ее в системе дуальных категорий «добро — зло», идеализируя позицию, близкую своей, и демонизируя противостоящую ей. Подобный взгляд не только не помогает гражданам разобраться в реальных перипетиях власти, но и продолжает составлять потенциал раскольнической риторики воинствующих политиков, превращает граждан в легкоманипулируемый электорат. В связи с этим, как вузовский преподаватель политологии, могу посоветовать молодому поколению серьезнее относиться к изучению политической науки.
Владимир ПРИТУЛА , политолог (Симферополь):
— В том, что «оранжевые» проиграли, есть целый комплекс причин. Значительная часть из них — субъективные. Связанные с личными амбициями лидеров «оранжевых», с характером и личной позицией Президента Украины. На мой взгляд, Виктор Ющенко — это Президент не нынешней, а будущей, уже уравновешенной Украины. Сегодня Украина еще не созрела к тем методам управления, которые упрямо предлагает Президент, несмотря на очевидную их нынешнюю неэффективность. А сегодня, оказывается, Украине нужен не Президент, не злоупотребляющий своей властью, пытающийся создать механизмы и условия для демократического самоуправления. Сегодня Украине нужен Президент такой положительный, грамотный управленец постсоветского образца, но наподобие Кучмы-3, чтобы он умел и мог опуститься до того, чтобы интриговать, подложить какую-то неожиданную подлость политическому сопернику, чтобы мог крикнуть, нажать, явно нарушить закон, но в «общественных интересах». Украине, к сожалению, все еще нужен «хозяин» сталинского образца. Именно такого Президента ждали в областях, именно такому они без сомнения бы подчинялись, как Богу, так как это в значительной степени снимало с руководителей областей ответственность, а взять ее на себя в полной мере они не готовы. А Президент, который создает условия для творческого управления в областях, однозначно трактуется их руководителями как слабый, и в массах областных начальников все больше зреет немой протест против того, что их заставляют самих находить выходы из разных кризисов, отвечать за все. Поэтому все они говорят — Украина сейчас без «хозяина»...
С другой стороны, Украина расколота и разделена между кланами, с огромным влиянием российского фактора, я имею в виду не только прямую деятельность в Украине многочисленных российских заграничных структур, но и внутренний этнический фактор. Поэтому в этой ситуации нужно было опять же вести вперед в режиме ручного управления. А «оранжевые» недооценили сложность этой ситуации и занялись внутренними разборками, в то же время экономика контролируется антиукраинскими силами, значительная часть политических структур, да и государственного аппарата настроена антиукраински. В таком же состоянии, но при Кучме, государство держалось на том, что у этих политиков и чиновников была возможность что-то украсть, что-то разделить, и поэтому заинтересованность части истеблишмента, которой Украина нужна была как механизм добывания денег, не выходила за рамки дозволенного и не выливались в недовольство властью и президентом. Как только эта возможность воровать была ограничена, в Украине начались проблемы: появился внутренний саботаж со стороны представителей прежнего режима, усилился процесс распродажи государства представителям иностранных, преимущественно российских, коммерческих структур. Большую роль также сыграло давление со стороны России через так называемую «газовую проблему», а в общем топливную проблему, которая была использована как экономическое оружие против «оранжевых», в первую очередь, а они, несмотря на это все, еще продолжали выяснять отношения...
Вместе с тем в Украине не такой уж и большой был выбор для смены кадров, чтобы пришли действительно новые люди. Пришли «новые люди» из окружения лидеров «оранжевых», но не пришли новые управленцы от самого общества, хотя это было бы основным достижением демократии, а этого не произошло. Общество ждет молодых кадров банкиров, экономистов, управленцев, менеджеров уровня Арсения Яценюка, но он был фактически один, а нам нужны были сотни таких. Пришли или неудачники кучмовской эпохи, или гонимые режимом Кучмы и не допускаемые к власти и поэтому уже утратившие свою квалификацию, если они ее и имели когда-либо. Или быстро перекрасившиеся, но в душе не являющиеся ни демократами, ни специалистами, а просто приспособленцы.
Однако вина «оранжевых» в том, что они должны бы всю эту ситуацию просчитать и быть готовыми к этому, они должны бы найти методы и формы работы, политики, способ организации, которые бы могли противостоять этому комплексу огромного внешнего и внутреннего давления, внутренних неурядиц в Украине, ведь власть берут не для того, чтобы так бессмысленно ее потерять, а так она, собственно, почти полтора года в Украине валялась в придорожной пыли. И вот нашлись те, кто сказал: есть такая партия!... Конечно, ответственность за все это несут все представители «оранжевых» — и Президент лично, и представители «Нашей Украины», и БЮТ, и особенно Александр Мороз и Юлия Тимошенко персонально, а то, что регионы добивались своего реванша — для кого это было новостью и разве это не было ожидаемым? «Оранжевые» показали неспособность к слаженной командной работе, получив власть, они не знали, что с ней сделать, и носились, как ребенок с неожиданно подаренной очень дорогой вещью, и не зная, как ее использовать, просто поломали механизм, а потом без сожаления выбросили его на мусорку и весело присоединились к другим «детям», которые теперь играются с нашей судьбой и судьбой Украины в «песочнице Верховной Рады».
Вместе с тем встает другой вопрос. Они проиграли — Бог с ними. А кто из них теперь ответит за то, что их беспомощность привела к тому, что проиграли мы — все, кто стоял на Майдане, кто работал ради демократии, кто поддерживал их, ждал от них грамотного и эффективного управления страной, свободы слова, предпринимательства, эффективных реформ, прорыва Украины в новую реальность, вступления Украины в европейские структуры, кто надеялся на повышение уровня жизни, на уничтожение коррупции, на правду в стране, а теперь должен опять продолжать жить в тоталитарной Украине? Почему страдаем мы все? Почему Украина сейчас вернулась до уровня фактически пятилетней давности, почему потеряно это время в жизни миллионов украинцев? Вот в этом заключается их главная ответственность, а не в том, что они сами проиграли свою власть. Их судьба — это их внутреннее дело. Они ответственны за то, в первую очередь, что подвели весь украинский народ и не оправдали наших надежд на исторический прорыв. Вот это очень горько, но...
Татьяна МОНТЯН , адвокат:
— У них ничего не получилось с коалицией, потому что они, как модно говорить, «предали идеалы Майдана». Они почему-то решили, что народ привел их во власть, потому что они такие хорошие и пригожие. И думали, что народ им дал карт-бланш навсегда. Народ, в свою очередь, по наивности думал, что они действительно хорошие и пригожие, и будут, действительно, делать что-то полезное. А они очень цинично занялись оголтелым «дерибаном». Точно таким же, как занималось окружение Леонида Кучмы. Когда народ это увидел, естественно, жестоко разочаровался.
Конечно, сейчас лучше, чем раньше: все-таки появилась политическая конкуренция. Хотя они все друг друга стоят, но они по крайней мере между собой конкурируют. Условно говоря, никакая сила не является довлеющей и доминирующей. Кто первый Мороза купил, тот и в дамках, кто первый встал — того и лыжи. А вот что из этого будет дальше — все зависит от народа. Свято место пусто не бывает. Я думаю, какая-то сила объявит себя истинно оппозиционной и по крайней мере будет стараться, чтобы ее представители не были замешаны в оголтелом беспределе. Если они окажутся хоть немного лучше «оранжевых» или «голубых», то эта сила, возможно, имеет какие-то шансы. Но это все до следующих выборов.
Сергей КРЫМСКИЙ , доктор философских наук, профессор:
— «Оранжевые» политики действительно сделали достаточно много ошибок. Прежде всего они связаны с внутренними коллизиями, не готовностью к компромиссу. Однако корень проблемы, как мне кажется, не в этом. Корень проблемы — это электорат, который все-таки проголосовал за политиков, которые не обладают должным этическим, духовным и культурным обликом. За политиков, которые не понимают того, что во все периоды истории выходом из кризиса была не экономика сама по себе, а экономика с культурой.
Как ни горько это звучит, но виноват электорат, который не дорос до понимания исторических проблем современной Украины. И в этом главный корень всех бед.
А главная ошибка «оранжевых» в том, что Донбасс и южные регионы остались без должного внимания. Я довольно часто бывал в этих местах и видел полную неинформированность людей. Даже интеллигентные люди мне говорили: «А как же, американцы нас оккупируют! Экономика летит в пропасть!» Почему? Какие факты? Это все — не очень красивая пропаганда. Нельзя было оставлять без должного внимания эти регионы. Так что «оранжевые» должны заниматься не собственными дрязгами, а работать с электоратом, информировать людей.
Я всегда был оптимистом, а вот сейчас вынужден констатировать такие пессимистические вещи.
Виктория ПОДГОРНАЯ , директор Центра социально- политического проектирования:
— Главная системная ошибка в том, что «оранжевые» политические силы не были консолидированы. Они не смогли найти точек соприкосновения, которые бы больше объединяли, чем разъединяли. И это, конечно, было самым важным. А вот Партия регионов выступала как единая сила, что позволило ей стать доминирующим игроком.
Если бы эти «оранжевые» силы были более однородными, если бы в них входили прежде всего представители политического класса, а не бизнеса, то, я думаю, коалиция состоялась бы. Политики всегда думают о том, как они будут выглядеть в глазах избирателей, и что их ожидает. Бизнес имеет другие, мягко говоря, интересы.
Сейчас, конечно, ситуация достаточно драматичная. Потому что мы можем потерять на годы демократическую перспективу для Украины. Надо сказать, что есть еще внешняя заинтересованность: Кремль жаждет получить реванш и хочет доказать, что на постсоветском пространстве невозможны демократии западного типа. Это для них принципиальный момент. С другой стороны, я думаю, все будет зависеть от того, как будет работать новая политическая система. Пока у нас есть только политическая система, но нет режима власти. Потому что режим — это правило решения политических конфликтов. Он еще не сложился. И то, что сейчас происходит с назначением премьера, тому подтверждение.
