...Ровно через десять дней после того, как глава Фонда госимущества Александр Бондарь публично радовался тому, что в Украине, в отличие от России, в ходе приватизационных конфликтов (имелись в виду события вокруг Запорожского алюминиевого комбината) силовые структуры еще не используются, «неизвестные в масках» второй раз атаковали офис Полтавской газонефтяной компании и принадлежащие ей объекты. Как сообщили информагентства, участники этого вторжения действовали в соответствии с распоряжениями чиновников Фонда госимущества Украины.
Нужно признать, формальные основания для таких действий у этого ведомства как бы и были. 21 марта Полтавский горисполком перерегистрировал украинско- британское совместное предприятие «Полтавская газонефтяная компания» (СП ПГНК) в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем была зарегистрирована новая редакция его учредительных документов и открыты новые банковские счета. Как сообщил «Дню» новоизбранный гендиректор ПГНК Александр Сомов, перерегистрация стала возможна после решения Высшего арбитражного суда Украины от 19 марта, снявшего запрет на внесение изменений в состав учредителей компании. Эти нововведения состояли в том, что Фонд госимущества на собрании учредителей ПГНК 14 марта (без участия британской стороны) принял решение исключить из состава учредителей JPKenny Exploration & Production Ltd (49% уставного фонда), освободил от должности всех руководителей компании и назначил новых, в том числе А.Сомова, который ранее возглавлял правление компании «Пласт».
Освобожденный от обязанностей гендиректора ПГНК Тимофей Каунов, как сообщает А.Сомов, продолжает осуществлять административно-хозяйственные функции, используя недействительную печать и прежние учредительные документы, а его действия, как считает А.Сомов, имеют признаки преступления, предусмотренных ст.ст.191, 193, 148-3 УК Украины (самовольное присвоение звания должностного лица, сокрытие документов, штампов, печатей, нарушение порядка предпринимательской деятельности). В результате новое руководство компании не имеет доступа к ее деловой документации и не может обеспечить нормальную работу предприятия. В связи с этим, по сообщению А.Сомова, центральный офис ПГНК теперь перенесен на другую улицу, а ООО «Научно- производственный центр «Нефтегазтехгеология», получившее ранее принадлежавшие JPK 49% уставного фонда ПГНК, внесло в УФ свою долю в размере 8,2 млн. грн.
Напомним, что СП «Полтавская газонефтяная компания» создана в 1994 году с уставным фондом $3,6 млн. Ее учредителями выступили владелец компании JPKenny — JKX Oil&Gas (49% уставного фонда), «Полтавагазпром» (26%) и«Полтаванефтегазгеология» (25%) от имени ФГИ. В дальнейшем решением Кабинета Министров 26%-ный пакет акций СП, принадлежавший реорганизованному «Полтавагазпрому», был передан в уставный фонд НАК «Нефтегаз Украина», руководство которого, в свою очередь, передало его Фонду госимущества Украины. Британский учредитель ПГНК не признает такую правопреемственность и предлагает поделить 26%-ный пакет между британским и украинским учредителями, после чего нерезидент станет полноправным распорядителем ПГНК.
Пожалуй, именно последнее обстоятельство вынудило обычно довольно пацифистски настроенный ФГИ действовать в отношении британских нерезидентов, как говорится, на грани фола. Были ли у ФГИУ убедительные правовые основания, чтобы лишать иностранного инвестора его доли в уставном фонде совместного предприятия? Т.Каунов отвергает обвинения заместителя председателя Фонда госимущества Сергея Глушко в сокрытии информации о финансово-хозяйственной деятельности компании и заявляет о том, что «ПГНК ежемесячно отчитывается перед всеми своими учредителями». Экс- финансовый директор ПГНК Евгений Паленка опроверг также обвинение ФГИ в неуплате Полтавской газонефтяной компанией налогов, сообщив, что на сегодня соответствующие органы Украины не имеют никаких претензий к ПГНК. По словам Е.Паленка, компания ведет бухучет в соответствии с требованиями украинского законодательства и отвергает обвинения С.Глушко в двойном бухгалтерском учете. Свое решение ФГИ мотивировал «недобросовестным выполнением» британской стороной «своих обязанностей» учредителя компании. Однако в судебном споре по поводу этого обвинения шансы сторон могут легко выровняться. Естественно, ФГИУ может оперировать данными о том, что ПГНК в 2000 году добыла 85,98 тыс. тонн нефти и 256,436 млн. кубометров газа, что соответственно на 16% и 18,3% меньше, чем в 1999 году. Однако, как сообщил Т.Каунов, объем добычи нефти в 2000 году на 28% превышал план, а газа — на 7%. Финансовый результат компании до налогообложения (прибыль) по международным стандартам бухучета в 2000 году составил $7,5 млн.
С другой стороны, в ходе судебного разбирательства может выясниться, что ФГИ не только в одностороннем порядке исключил JPK из учредителей компании, но и передал ее долю частной украинской группе «Нефтегазтехнология», которой, как пишет всезнающая Financial Times, «владеют две оффшорные фирмы, зарегистрированные в Австрии и на Кипре». Автор статьи в FT (перевод размещен на сайте ПроНас) ссылается на слова исполнительного директора компании JKX Пола Девиса, который говорит, что эта экспроприация глубоко незаконна по своей сути. Об увеличении доли своей компании он говорит: «Это проблема инвестиций нашей компании, тем не менее это также одна из проблем значительно более широкого плана — стабилизации украинского энергорынка».
По сведениям из достоверных украинских источников, финансовые нити от оффшорных фирм тянутся якобы к небезызвестной компании «Бринкфорд», в свое время активно работавшей с финансовыми потоками атомной энергетики Украины, а ныне патронирующей компанию «Пласт», акционером которой выступает ООО «Научно-производственный центр «Нефтегазтехнология».
Кстати, НАК «Нефтегаз Украины» претендует на используемые ПГНК Новониколаевское и Руденковское местрождения, утверждая, что «уже в 2001 году могла бы добыть тут дополнительно около 300 млн. куб. метров природного газа, а на протяжении 3-4 лет довести дополнительную годовую добычу до 1,5 млрд. куб. метров». Как сообщил «Дню» член правления НАК Богдан Крупский, на сегодняшний день эксплуатационный фонд ПГНК составляет 14 скважин, из которых лишь четыре построены ею, тогда как остальные — за средства госбюджета Украины.
Обвинения же в адрес ПГНК со стороны заместителей председателя Фонда Сергея Глушко, Дмитрия Парфененко и Михаила Чечетова, неожиданно поддержанные «Зеркалом недели», которое в прошлом году давало позитивную оценку англичанам, звучат жестко и бескомпромиссно и, похоже, свидетельствуют об отсутствии желания искать «мирные способы» урегулирования конфликта. Характерно, что призывы к защите государственных интересов сменяются с не особенно корректными выражениями и даже сравнениями ПГНК и ее инвестора с «уличными кидалами», пытающимися «развести клиента».
Но, наверное, самое худшее в этой ситуации это то, что факт передачи «Нефтегазтехнологии» доли JP Kenny в ПГНК исключительно в целях «поддержки государственных интересов» не вызывает сомнения разве что у А.Сомова. Поговаривают даже, что такую передачу лоббировали народные депутаты Николай Мартыненко, Валерий Пустовойтенко и Михаил Ковалко, являющийся также председателем наблюдательного совета НАК «Нефтегаз Украины». Но поскольку лоббизм у нас еще не вышел на легальный уровень, официальных подтверждений этого, конечно, нет. Впрочем, как говорит председатель Специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации Александр Рябченко, «очень быстро станет известно, кто будет реально руководить компанией — это нескрываемая вещь». По его мнению, ФГИУ «вполне мог обойтись без того, чтобы выгонять инвестора в целом», поскольку в борьбе за 26%-ный пакет «англичане все равно проигрывали». А.Рябченко также считает, что им удастся «отсудить решение собрания акционеров (об исключении из числа учредителей. — Ред. )», поскольку вскоре и наверняка на Украину начнется международное давление. (Как сообщает FT, по информации компании, для решения безвыходной ситуации, сложившейся в отношениях между нею и Фондом государственного имущества Украины, ведется общая работа с Европейским банком реконструкции и развития). Впрочем, и первый заместитель председателя ФГИУ Михаил Чечетов в разговоре с «Днем» не исключил, что при рассмотрении дела в суде британцам удастся восстановить свои позиции на предприятии. Так что, как заключает Александр Рябченко, резко действовать в этом вопросе Фонду не следовало, но эмоции, по его словам, взяли верх.
