Понимание приоритетов — это умение отличать фундаментальные ценности от несущественных пустяков. Однако есть пустяки и «пустяки». И не подлежит сомнению, что нельзя отнести к этой категории образование, в частности (а скорее, прежде всего) образование историческое. Образование — единственный путь к познанию, в том числе к самопознанию.
Можно спросить: самопознание — а зачем? Вариант ответа: чтобы не раствориться (иными словами ассимилироваться), утратить национальную идентичность в неумолимых, необратимо жестких процессах глобализации. Преодолеть (либо укротить) это всепоглощающее наступление глобализации, да и весь комплекс проблем модернизации в целом, выступающих перед человечеством ХХІ века, способны лишь те нации, которые будут готовы сознательно отстаивать свое место в мире (а сначала нужно это место понять, найти и «держать»).
Поэтому не является таким уж парадоксальным следующее утверждение: современное историческое образование, базой которого является качественный школьный и вузовский учебник, лишь на первый взгляд направлено на изучение прошлого, однако в действительности смотрит в будущее.
Хочется надеяться, что именно ради будущего известные в Украине научные сотрудники, педагоги, общественные деятели приняли участие в организованном (правда, с большим опозданием в историческом времени) 19 мая комитетом Верховной Рады Украины по вопросам науки и образования круглом столе на тему: «Каким должен быть современный учебник по истории Украины (концептуальные принципы, состояние преподавания и проблемы составления учебников по учебной дисциплине «История Украины»)». Ведь при всем разнообразии мыслей, взглядов и оценок, с одной стороны, историков-профессионалов, с другой — педагогов-практиков и преподавателей, все приглашенные были единодушны в одном: создание современных учебников по истории Украины, безусловно, является делом государственной важности.
Председатель комитета Владимир Полохало на открытии «круглого стола» отметил, что задача данного мероприятия — обсудить не только общие теоретические вопросы составления учебников, но и более конкретные проблемы, вызывающие ощутимый резонанс в обществе. О чем конкретно идет речь? Нужно найти ответы на такие вопросы, которые задает само время.
Во-первых, чему, собственно, учат на уроках истории в украинской школе? Во-вторых, нуждается ли школьная программа по истории в переписывании или совершенствовании? В-третьих, составление учебника совместно с русскими историками: насколько логичным и оправданным является такое мероприятие? В-четвертых, что такое «антропоцентрический подход» в истории, насколько он является нужным и существенно новым? Далее что нужно сделать для того, чтобы смена власти всякий раз кардинально не влияла на содержание школьных учебников по истории, а также как конкретно учитывать мнение главного «пользователя» учебников — школьника, студента? И наконец как именно следует проводить конкурс по написанию учебников?
Отметив, что историческое образование было и остается основой гуманитарного образования в целом, Владимир Полохало напомнил о том, что рабочая группа под руководством доктора исторических наук, профессора Наталии Яковенко разработала (при активном содействии Украинского института национальной памяти) проект концепции и проект программы преподавания истории в средней школе. Осуществлена весомая, солидная работа, подчеркнул Владимир Иванович, и в настоящий момент наша общая задача — оценить ее, внести конструктивные предложения. Безусловно, готовых рецептов ни у кого в настоящий момент нет, однако очевидно, что концептуальные подходы новой программы (поставить в центр внимания историю реальных людей, а не историю государства; сократить «удельный вес» военно-политических аспектов в преподавании истории; учитывать многоэтнический состав населения Украины) предоставляют неплохую почву для дискуссий. А цель этой дискуссии — выработать конкретные рекомендации по усовершенствованию концепции и программы, прежде всего, для педагогов-практиков.
Доктор исторических наук, профессор Юрий Шаповал указал, что одной из наиболее значительных проблем, возникших после приобретения Украиной независимости, было и остается создание концепции национальной истории. Между тем и до сих пор мы имеем два дискурса, две модели истории Украины: украинский (с ударением на четвертой букве «а») и украинский (ударение литературное). Суть первого дискурса — отстаивается такая схема исторического развития: Киевская Русь как общая колыбель братских восточнославянских народов — литовское, впоследствии польское угнетение, освободительная война за воссоединение с Россией под руководством Богдана Хмельницкого — дальше общая история с Россией, никоим образом не нарушаемая никакими провокациями внешних врагов — ОУН-УПА, — является преступниками, нацистскими коллаборационистами — развал СССР является исторической трагедией. Суть второго дискурса: Киевская Русь была сугубо украинским государством; литовская и польская государственность не были совершенно чуждыми и враждебными Украине; гетман Хмельницкий, создавший казацкое государство, неосмотрительно принял протекторат московского царя и тем самым его погубил. Об «общей истории» с Россией речи быть не может; ОУН-УПА — герои, которые рьяно боролись против гитлеровского и сталинского тоталитарных режимов; СССР был деспотической империей, а ее крах — большое историческое благо для Украины. Вот такие два дискурса, в которых, безусловно, разный «пантеон героев», и оба в значительной степени страдают упрощенностью, сказал Юрий Шаповал. А теперь явно активизируется еще и третий, реваншистский дискурс, для которого характерна глорификация (прославление) советского прошлого, абсолютное неприятие любых его критических оценок, ярким проявлением чего было помпезное, сугубо советское по стилю празднование нынешнего юбилея Победы. Впрочем, «национал-патриотическая» концепция истории, согласно которой нация все время вела борьбу с захватчиками, деликатно высказываясь, далеко не во всем соответствует требованиям современности. Директор института философии НАН Украины, академик М. Попович выразил такое уместное мнение: нужно, чтобы в творческих коллективах, которые будут работать над созданием новых учебников, не было ни одного политика, только специалисты-историки и педагоги, лишь при этом условии этот процесс будет успешным. Мирослав Попович считает, что авторам учебников не стоит вводить в текст заранее заданные формулы. Прежде всего, это касается таких терминов, как «Вторая мировая война», «Советско-германская война», «Великая Отечественная война». Есть определенные минусы в каждом из этих терминов, из-за этого, наверное, нужно (как, например, в химии, тригонометрии) конкретно определить, что именно должна знать молодежь по истории Украины — а выводы и выбор пусть делает самостоятельно.
Доктор исторических наук, профессор Станислав Кульчицкий остановился на проблеме «общего учебника» по истории, который (такие предложения раздаются все чаще) должны совместно создать украинские и российские научные сотрудники. Реально может идти речь, отметил Станислав Владиславович, не об общем учебнике, а, скорее, об совместном пособии с россиянами. Однако здесь существует серьезная угроза, ведь Минобразования Украины будет, в сущности, просто обязано утвердить программу на основе идей, содержащихся в настоящем руководстве, программу обязательную (!) — и это может повлиять на содержание всех учебников по истории в Украине. Что-то подобное, заметил профессор Кульчицкий, было у нас до 1990 года, когда история Украины считалась краеведческим предметом. К тому же важно учесть, что в современных российских учебниках по истории практически нет Украины (даже в советские времена хотя бы минимальные упоминания все-таки были), и если такой подход станет основой для создания общего обязательного пособия, то мы просто рискуем потерять национальное сознание, а вместе с тем и Украину.
Доктор юридических наук, профессор Владимир Василенко не согласился с концептуальной позицией рабочей группы во главе с профессором Наталией Яковенко, согласно которой жестко противопоставляются «антропоцентрический» и «этноцентрический» подходы к историческому образованию (а также государственнический и социоцентрический подходы). Противопоставление здесь неуместно, ведь, как считает профессор Василенко, здесь имеет место, скорее, взаимодополнение и взаимодействие, чем антагонизм. Объективно говоря, продолжает Владимир Василенко, история ХХ века была для Украины борьбой за свободу и государственность, и если тоталитарные режимы отрицали это, были враждебны этому движению, то нужно, несмотря на «толерантность», писать об этом. А профессор Федор Турченко призывал собравшихся «воспринимать историю общества как биографию человека», а также «работать на основе научной правды». Следует отметить, что понятие «историческая правда» сторонники новой Концепции критикуют, спрашивая: а что это, собственно, такое? Вряд ли такой релятивизм является оправданным, потому что он, в сущности, лишает историческое познание моральной составляющей, которая делает невозможным воспитание гражданина. В свою очередь, представитель педагогов-практиков Юлия Малиенко (Киев) выразила свою точку зрения: следует не навязывать детям априорных, заранее определенных оценок («двойная мораль господствовала в СССР», «Украина была колонией» и т. п.), но дать ученикам возможность самостоятельно сформировать личную оценку и привести для этого убедительные аргументы. К тому же, по мнению специалиста, существует опасность «гипертрофии знаний» — учебники перегружены зачастую излишней информацией.
Уже упоминаемый здесь проект рабочей группы профессора Яковенко был одобрен частью выступивших на собрании, другими же характеризовался как «предыдущие наработки», «проект к проекту». Очевидно, впереди еще очень много работы, возможны альтернативы. Только при этом следует не отказываться от поисков исторической правды — она существует, и за нее нужно бороться. И быть честными, помня прекрасные слова Александра Герцена (1869 г.): «Самое неблагодарное дело — это изменять учебники в угоду власти».
ЭПИЛОГ
И последнее. Доминантой дискуссии была простая, но неоспоримая мысль: во-первых, нельзя отказываться от всего, что уже сделано за последние 20 лет, ведь хороших учебников все же выпущено немало. А во-вторых, любой реальный шаг на этом пути ценнее сотен общих деклараций. Таким реальным шагом является издание книг (а по сути — прекрасных учебников) серии «Библиотека» газеты «День». Минобразования Украины, в свое время, присвоило этим книгам соответствующий официальный гриф и рекомендовало для использования в учебном процессе, однако, к сожалению, дело ограничилось (по крайней мере, пока что) лишь отдельными «точечными» акциями при помощи благотворительных фондов и общественности. Но пока специалисты ломали голову над тем, как уничтожить «сорняки» в головах молодежи, наше издание делало конкретное дело и помогало молодежи. Присоединяйтесь.
