Триумфальное для Юлии Тимошенко голосование за ее премьерство и программу действий правительства однозначно показало: с формированием новой оппозиции в Украине есть проблемы. Однако, думается, руководителям новой власти не стоит впадать в эйфорию из-за явной растерянности прежних, как казалось, принципиальных оппонентов. Новый премьер уже успела высказать надежду, что в оппозицию перейдет небольшое количество политиков. Но если, как и в первые 10 лет независимости Украины, власть (теперь с другими лидерами и другими задекларированными принципами) останется без серьезных критиков, то не следует исключать вероятность того, что ситуация в Украине будет развиваться по знакомому сценарию. Небольшой экскурс в историю: Народный Рух Украины после избрания своего оппонента, бывшего секретаря ЦК Компартии Украины Леонида Кравчука Президентом Украины так и не стал реальной оппозицией к нему. До апреля 2001 года как Рухи (их тогда уже стало два), так и другие группировки по национально-демократическому спектру де-факто поддерживали действующего Президента Леонида Кучму. Не была создана и четкая оппозиция со стороны этих сил к правительствам, которые меняли друг друга в те же годы. За назначение на премьерство Витольда Фокина, Леонида Кучмы и Павла Лазаренко голосовало более 300 депутатов, в том числе подавляющее большинство руховцев. В эти годы, как мы помним, о своей оппозиционности к власти заявляли только социалисты и коммунисты. Но последние в результате стали бутафорской оппозицией, которой, судя по результатам пятничного голосования, собираются оставаться и в дальнейшем.
В то же время не припоминается, чтобы кто-то из проводников партий национально-демократической окраски признал свою ответственность за политику, которую проводили тогдашние руководители государства и правительств и которую они сейчас определяют как губительную для Украины. В те годы тоже много говорилось о конструктивной оппозиции (это делал даже Вячеслав Чорновил), но эта тактика (или стратегия?) стала в основном прикрытием нежелания конфликтовать с властью, что иногда стимулировалось со стороны руководителей государства или правительств назначением отдельных представителей такой оппозиции на определенные должности в исполнительных органах, а еще маскировкой отсутствия четких собственных подходов к решению тех или иных серьезных общественных проблем. Красноречивый факт — за лишение бывшего премьера П. Лазаренко депутатской неприкосновенности (тогда он уже не был премьером) проголосовали многие из тех, кто с энтузиазмом поддержал его назначение главой правительства. Хотя еще во время восхождения последнего на эту должность обнародовалось достаточно информации о его неоднозначных, с точки зрения закона и морали, действиях на должности первого вице-премьера. Это уже потом имя П. Лазаренко долго фигурировало в Украине и за границей в качестве символа коррупционности украинской власти.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: какими общественными, политическими или личными принципами руководствовались те или иные политические силы или отдельные политики, когда определяли свою позицию в той или иной общественной ситуации большего или меньшего масштабов? К безусловным приобретениям того периода следует отнести разве что принятие новой Конституции Украины. Однако и тогда национально- демократические силы стали, по сути, проводниками узаконенной этим историческим актом максимальной концентрации власти в руках Президента — со страха перед левыми, которые имели сильные позиции в парламенте, они недальновидно сделали ставку на одну личность как носителя самых больших властных прерогатив.
К серьезным переменам в общественно-политической ситуации, кульминацией которых стала оранжевая революция, наша страна начала продвигаться только после того, как сформировалась реальная оппозиция тогдашним Президенту и правительству. Но произошло это только после того, как сначала Юлия Тимошенко, а за ней и сам Виктор Ющенко были смещены со своих должностей в Кабмине.
Сейчас складывается похожая ситуация: при обсуждении кандидатуры Тимошенко на должность премьера почти не было слышно критических голосов в адрес новой власти, — ее лидерам выдали карт- бланш. Однако, поддержав нового премьера и правительственную программу своими голосами, те, кто нажал кнопки «за», фактически взяли на себя ответственность как за правительство, так и за его программу. В то же время кое-кто заявил, что будет тщательно отслеживать шаги новых министров. Но оппозиция или есть, или ее нет, — хотя бы часть групп и фракций парламента, не представленных в новом Кабмине, с точки зрения цивилизованной политики, должна была бы заявить о неподдержании правительства и его программы. Так делается в странах устоявшейся демократии — в более или менее отмеченном виде сильная оппозиция существует в Германии, Франции, Великобритании, других странах ЕС, в США. Позиция «поживем — увидим» наших потенциальных оппозиционеров означает, что потом трудно будет объяснять избирателям, почему разгромной критики заслуживают те и те, за кого и за что они так дружно проголосовали раньше. Что же касается поведения коммунистов, которые демонстрировали свое «отсутствие» в сессионном зале, то его действительно оппозиционным не назовешь.
До недавнего времени у нас доминировала огульная критика тех сил и политиков, которые сейчас стали властью. Возобновление ее, конечно, позитива и динамики обществу не придаст. Говорят, что реальная оппозиция проявит себя ближе к парламентским выборам 2006 года (об этом заявлял Леонид Кравчук). Но если новая власть на этот период останется без цивилизованных и принципиальных оппонентов, это будет не на пользу ей самой. С другой стороны, украинское общество сейчас нуждается в консолидации, и есть опасность, что оппоненты власти опять возьмутся разыгрывать карту раскола страны, двуязычия, двойного гражданства. При таких условиях встанет вопрос об ответственности оппозиции, и те, кто будет претендовать на эту роль, должны четко осознать пределы своей оппозиционности. Как должна сделать это и власть, которая хочет, чтобы ее уважали. И власть, и оппозиция также должны понять, что беспринципность в политике в конце концов дорого обходится обществу и является серьезной угрозой демократии.
ВЛАСТЬ-2005: ДОСЛОВНО
«Идти в Европу с тремя-четырьмя чемоданами проблемных отношений с Россией нельзя. Если мы думаем о Европе, мы должны думать о наших отношениях с Россией»
«Я просил бы вас (сотрудников СБУ. — Ред.) быть вездесущими»
«Суть нашей политики — чтобы до декабря месяца человек почувствовал, что его жизнь стала лучше»
«Украина — участник Женевской конвенции. Она предполагает, что лица, получившие статус беженца и политическое убежище в одной из стран конвенции, автоматически имеют его и во всех остальных»
(насчет перспектив выдачи России «беглого олигарха» Бориса Березовского, если тот приедет в Украину)
