Недавние события, которые разворачивались на Кавказе, стали проверкой не только для международных институций, но и для масс-медиа. В частности, на преданность четвертой власти профессиональным принципам и человеческим ценностям. И запланированный на 5 сентября коллоквиум M100 Sanssouci colloquium East-West Media Bridge-2008 на тему «Смещение сфер влияния и будущее Евразии? Какую роль при этом будут играть масс-медиа?» оказался как никогда уместным. Это мероприятие дало возможность журналистам, редакторам ведущих масс-медиа на Западе и Востоке обменяться опытом, понять: почему по разные стороны «Восточно-западного моста» по-разному подавалась информация о грузинско-российском конфликте. И главное — прийти к выводу, как в будущем масс-медиа должны встречать подобные вызовы.
Большинство журналистов разделяют обеспокоенность относительно потери общего языка и общих ориентиров среди представителей масс-медийного сектора. Как отметил модератор Джон Ллойд из Financial Times & Reuters Institute, на экранах телевизоров зрители видели совсем различные картины, будто мы живем на разных планетах. По его словам, с одной стороны — российская сторона через СМИ утверждала о гибели 2 тыс. мирных жителей Цхинвали, не предоставляя доказательств. С другой стороны — президент Грузии Михаил Саакашвили на прекрасном английском утверждал то, что было тяжело проверить. Следовательно, Дж. Ллойд выразил обеспокоенность относительно потери масс-медиа общего языка и общих ориентиров. Такое мнение разделяет редактор российской службы Би-Би-Си Андрей Остальский. По его убеждению, то, что произошло, не следует рассматривать как войну России с Грузией, а как войну России с Западом, направленной на то, чтобы тот серьезнее воспринимал ее. Британский журналист считает, что Россия в этом конфликте оказалась более успешной, потому что российской власти удалось заручиться большей поддержкой населения, чем она имела до конфликта с Грузией. Его коллега, руководитель бюро российской службы Би-Би-Си, Константин Эггерт считает опасной для будущего России ситуацию, когда правдивая информация не доходит до российской аудитории.
С другой стороны, грузинская власть также имела полную поддержку населения. Это, в первую очередь, обеспечивал сам факт вторжения российской армии на территорию Грузии. Возможно, частично этому содействовала цензура, которая была введена в стране в связи с объявлением военного положения. Как признался корреспондент Общественного телевидения Грузии Миша Вардзелашвили, это действительно мешало работе прессы. В то же время он акцентировал внимание на том, что российские СМИ сразу стали обвинять Грузию в агрессии, и ни разу не вспомнили о территориальном суверенитете Грузии, а также о том, что российские самолеты бомбили грузинские села.
Британский редактор ежегодного справочника инвесторов в Казахстане Энтони Робинзон видит за этим конфликтом нефтяные и газовые интересы России, в частности, попытку контролировать все маршруты поставки энергоносителей в Европу. Он считает, что журналисты должны сначала понять суть любого события или конфликта, а потом писать об этом. По мнению Дами Энн Лесли из британской Daily Mail, главными в работе журналистов должны быть универсальные стандарты свободы слова.
Но вызывает опасения то, что журналисты некоторых западных СМИ пытаются объяснить действия нынешней российской власти унижением, которое та испытала в результате распада Советского Союза. В частности, корреспондент шведской газеты Dagens Nyheter Диза Хастад отметила, что Запад приложил усилия для возникновения сложившейся ситуации. По ее мнению, Запад должен был быть более чувствительным к предупреждениям России относительно расширения НАТО на Восток. Подобное мнение разделяют исполнительный редактор датской газеты Politiken Тегер Сайденфаден и издатель-главный редактор швейцарской Weltwoche Рожер Кеппель. Они считают, что сейчас наступает эра Realpolitik и США, и многим в Европе не нравится возврат России. О господстве силовой политики говорил профессор Михаель Штюрмер из газеты «Ди Вельт». Он, в частности, отметил, что Россия понимает правила Венского конгресса, и посоветовал другим странам постараться понять игру оппонента, чтобы не попасть в ловушку.
Интересно, что президент Института стратегического диалога Лорд Вайденфельд в заключительном слове отметил, что США, ЕС и Россия должны вести диалог, чтобы решать мировые проблемы. То есть фактически тем самым признается, что мир возвращается в XIX век, когда был создан так называемый Европейский концерт из трех стран: Австрии, Великобритании и России. А как же тогда роль небольших стран, которые желают присоединиться к тому или иному блоку? Почему одна страна может заблокировать волю соседнего народа? На этот вопрос корреспондента «Дня» вышеназванные журналисты не смогли ответить.
Нужно надеяться, что достаточно красноречивый ответ дал сторонникам Realpolitik редактор азербайджанской газеты Эльчин Шихлинский. Он, в частности, сказал, что среди азербайджанцев бытует мнение, что следующим в очереди после Грузии может оказаться Азербайджан, если он будет себя вести неадекватно пожеланиям Кремля.
Следует отметить, что за Россию «отдувался» лишь заместитель редактора телеканала «Россия сегодня» Алексей Николов. Но он в основном обвинял Грузию в том, что там была внедрена цензура, и власть, мол, во время военного конфликта позакрывала российские каналы, перекрыв таким образом поток объективной информации. Российский журналист не объяснил, откуда взялась цифра две тысячи погибших жителей Цхинвали, и почему фактически на второй день грузино-российского конфликта российскими СМИ была запущена в ход информация о геноциде, а также почему в телеэфире по тысяче раз прокручивался эпизод, в котором женщина пересказывает услышанную непроверенную информацию о том, что грузинский танк переехал живыми семью осетинов. Но Николов признал, что во время конфликта действительно было проигнорировано человеческое измерение, и такие слова как геноцид нужно использовать осторожно.
Достаточно с неожиданной точки зрения посмотрел на грузино-российский конфликт журналист из немецкой телекомпании «Дойче Велле» Гюнтер Кнабе. Он считает, что в этом конфликте велась война не столько за разум, сколько за эмоции. По мнению немецкого журналиста, никто не обращал внимания на то, что эмоции имеют большое влияние. Кнабе акцентировал внимание на том, что в будущих войнах этот аспект, а также интернет, будет играть большую роль. Поэтому, считает он, следует учитывать эмоциональный фактор в направлении достижения упрочения мира на планете.
Но самыми многочисленными и активными на коллоквиуме в Потсдаме были журналисты британской службы Би-Би-Си. Именно представитель этой службы, директор английских сетей и новостей Гвинет Уильямс дала точный анализ нынешней ситуации в масс-медиа. «Слова имеют большую силу. Поэтому, анализируя то, что происходит в мире, определяя тенденции, мы влияем на событии. Нам нужно знать факты, историю и контекст. Нам нужно возвращаться к дипломатической точности и вещать, основываясь на экспертизе. Вызовом для нас является распространение мнения, что каждый должен понимать, что происходит в мире, а для этого мы должны охватывать трансляцией всех», — отметила она.
Правда, не со всем согласился председатель правления французской Le Monde Луи Швайцер, который считает, что масс-медиа не имели влияния на начало конфликта, и вряд ли будут повлияют (во всяком случае — западные СМИ) на его решение. Он объясняет свое мнение тем, что в начале этого конфликта не происходило дебатов, в противовес решению войны в Ираке. «А когда начинаются споры, кто прав в конфликте, а кто не прав — тяжело остановить войну», — отметил Швайцер.
Но настоящий урок масс-медиа и политикам, которые говорят о возвращении Realpolitik, преподнесла Ингрид Бетанкур, которая больше шести лет находилась в джунглях Колумбии, как заложник повстанцев и была освобождена только 2 июня в результате операции колумбийских спецслужб. Она получила премию M100 Media Prize 2008 и в своем видеообращении перед участниками коллоквиума сказала, что масс-медиа были единственным способом, благодаря которому она держала контакт с миром. Она отметила, что каждому человеку в ежедневной жизни приходится делать выбор. И его можно делать, исходя из собственных интересов, интересов общины, своей страны или интересов мира, либо же в соответствии с принципами и ценностями. По ее убеждению, такой выбор нужно делать в соответствии с принципами и ценностями. Бетанкур убеждена, что масс-медиа важно понять, какими они являются влиятельными, особенно для тех, кто страдает. «А спасши одну жизнь, мы спасаем один мир, принципы и ценности — и, таким образом, мы оказываем влияние», — считает бывшая колумбийский сенатор, бывшая кандидат на должность президента Колумбии.
Можно согласиться с президентом Института стратегического диалога Лордом Вайденфельдом, что многого можно достичь, если США, Европа и Россия будут работать сообща. Однако возникает вопрос, будет ли содействовать взаимопониманию мировых государств возвращение назад в XIX век, когда мир зиждился на системе балансирования сил. И, кажется, в нынешнем мире все-таки стоит прислушиваться к советам Бетанкур, и следовать принципам и ценностям. Тогда и масс-медиа на Западе и Востоке будут иметь общие ориентиры, и найдут общий язык.
