При­рав­ня­ют ли му­зеи к бан­кам?

По­ка вни­ма­ние Ук­ра­и­ны при­ко­ва­но к по­ли­ти­ке, вой­нам и борь­бе с на­вод­не­ни­ем, мы поч­ти не­за­мет­но теряем ду­хов­ность. В Ук­ра­и­не — сот­ни му­зе­ев и прак­ти­чес­ки все они?— в кри­ти­чес­ком сос­то­я­нии. Од­ни — из-­за пло­хо­го фи­нан­си­ро­ва­ния, дру­гие — из-­за по­ся­га­тель­ства на тер­ри­то­рию, на ко­то­рой на­хо­дят­ся по­ме­ще­ния, яв­ля­ю­щи­е­ся па­мят­ни­ком ар­хи­тек­ту­ры, но прак­ти­чес­ки все — из-­за пло­хой ох­ра­ны. Нес­коль­ко не­дель на­зад из одес­ско­го му­зея по­хи­ти­ли по­лот­но ита­льян­ско­го ху­дож­ни­ка Ка­ра­вад­жо, а на днях ки­ев­ская власть и ми­ли­ция спох­ва­ти­лась, что из-­за «пе­ре­се­ле­ния» Му­зея ис­то­рии Ки­е­ва из Клов­ско­го двор­ца в Ук­ра­ин­ский дом (все экс­по­на­ты за­па­ко­ва­ли в ящи­ки), из фон­дов ис­чез­ло 111 кар­тин из­вест­ных ху­дож­ни­ков С. Ф. Шиш­ко, Ф.З.Ко­но­ва­лю­ка, А. Н. Вер­биц­ко­го, а так­же цен­ные ико­ны XIX—XX ве­ков. По пре­ды­ду­щим оцен­кам экс­пер­тов, их об­щая сто­и­мость — бо­лее 5 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Нын­че этим воп­ро­сом за­ни­ма­ет­ся МВД, а так­же ки­ев­ская власть об­ра­ти­лась за по­мо­щью в про­ку­ра­ту­ру Ки­е­ва. Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что ко­му-­то очень удоб­но имен­но тог­да, ког­да вни­ма­ние всех при­ко­ва­но ес­ли не к по­ли­ти­ке, то к на­вод­не­нию, а еще учи­ты­вая ни­ку­дыш­нюю ох­ра­ну, вти­ха­ря осу­щес­твлять чер­ный биз­нес. Так ли это, и во­об­ще — как дол­жно ох­ра­нять­ся на­ци­о­наль­ное нас­ле­дие?— рас­ска­за­ла «Дню» глав­ный хра­ни­тель На­ци­о­наль­но­го ху­до­жес­твен­но­го му­зея Ук­ра­и­ны Юлия ЛИТ­ВИ­НЕЦ.

— Па­ни Юлия, вам из­вес­тно в ка­ком сос­то­я­нии на­хо­дит­ся сис­те­ма ох­ра­ны ук­ра­ин­ских му­зе­ев. Как вы оце­ни­ва­е­те ее сос­то­я­ние?

— Из тех сис­тем, ко­то­рые нын­че ра­бо­та­ют во всех уч­реж­де­ни­ях, как в Ук­ра­и­не, так и в ми­ре, са­мой луч­шей бы­ла бы бан­ков­ская сис­те­ма ох­ра­ны?— и сиг­на­ли­за­ция, и про­це­ду­ра по­па­да­ния в фон­дох­ра­ни­ли­ща, — та­кая, ка­кая есть в бан­ках. Ее осо­бен­нос­тью яв­ля­ет­ся ог­ра­ни­чен­ный дос­туп че­рез опе­ча­ты­ва­ние по­ме­ще­ний, раз­лич­ные ко­ды дос­ту­па — це­лый ряд ох­ра­ни­тель­ных средств. Проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся в том, что, к со­жа­ле­нию, на­ши му­зей­ные со­о­ру­же­ния по тех­ни­чес­ко­му сос­то­я­нию не со­от­вет­ству­ют не­об­хо­ди­мым нор­мам что­бы внед­рить в них эти сис­те­мы. К то­му же, в каж­дом кон­крет­ном слу­чае сле­ду­ет от­дель­но ре­шать эту проб­ле­му. Нап­ри­мер, мно­го му­зей­ных по­ме­ще­ний яв­ля­ют­ся па­мят­ни­ка­ми ар­хи­тек­ту­ры и, воз­мож­но, там нель­зя пос­та­вить нуж­ные две­ри. То есть сле­ду­ет чет­ко вы­би­рать по­ме­ще­ние, ко­то­рое мож­но прис­по­со­бить как фон­дох­ра­ни­ли­ще с соб­лю­де­ни­ем имен­но этих норм. Но сам прин­цип ис­поль­зо­ва­ния нес­коль­ких уров­ней ох­ра­ны дол­жен быть дей­ствен­ным — от фи­зи­чес­кой ох­ра­ны (ми­ли­цей­ской) до опе­ча­ты­ва­ния по­ме­ще­ний и соб­лю­де­ния пра­вил сох­ра­не­ния тай­ны. Нын­че в Ук­ра­и­не дей­ству­ет сис­те­ма ох­ра­ны, ос­тав­ша­я­ся с со­вет­ских вре­мен. С каж­дым днем она все боль­ше ус­та­ре­ва­ет. Во­об­ще сис­те­му ох­ра­ны сле­ду­ет мо­дер­ни­зи­ро­вать приб­ли­зи­тель­но каж­дые 5—6 лет — му­зей дол­жен ре­а­ги­ро­вать на но­вей­шие сис­те­мы, раз­ра­бот­ки, а не быть от­де­лен­ной час­ти­цей от ин­дус­три­аль­но­го про­цес­са. Час­тные му­зеи внед­ря­ют кра­си­вые сис­те­мы ох­ра­ны, по­то­му что они име­ют день­ги.

— До­ро­го ли сто­ит ус­та­но­вить мно­го­у­ров­не­вую сис­те­му ох­ра­ны?

— Есть нес­коль­ко уров­ней. Ох­ра­на?— это от­дель­ные день­ги, ви­де­о­над­зор — дру­гая, сиг­на­ли­за­ция — тре­тья ста­тья рас­хо­дов. Ес­ли вер­но по­дой­ти к сис­те­ме ох­ра­ны, то са­ма она и ее ус­та­нов­ле­ние сто­и­ло бы око­ло 200 ты­сяч гри­вен. Это — ми­ни­маль­ная циф­ра. Но сле­ду­ет знать о ка­ком объек­те мы го­во­рим. Ес­ли он ма­лый — оче­вид­но, что пот­ре­бу­ет­ся мень­ше средств.

— В Му­зее ис­то­рии Ки­е­ва ис­чез­ло 111 кар­тин. Та­кое впе­чат­ле­ние, что ко­му-­то очень вы­год­но вы­го­нять му­зей, ко­то­рый по хо­ду «бу­дет те­рять» кар­ти­ны....

— С этим му­зе­ем — во­об­ще нес­тан­дар­тная си­ту­а­ция. По­то­му что его выс­та­ви­ли из Клов­ско­го двор­ца, не пре­дос­та­вив дру­го­го по­ме­ще­ния. Смот­ря на то, в ка­кую си­ту­а­цию по­па­ли на­ши кол­ле­ги, я удив­ля­юсь, как они еще сох­ра­ня­ют экс­по­на­ты. Де­ла­ют все, что мо­гут. В сжатые сроки им пот­ре­бо­ва­лось все это за­пе­ча­тать, пос­кла­ды­вать в ящи­ки и вы­вез­ти. Это адс­кая ра­бо­та... Но нас­коль­ко я знаю сот­руд­ни­ков это­го му­зея и во­об­ще тра­ди­цию хра­ни­тель­скую, то на этих дол­ж­нос­тях ра­бо­та­ют лю­ди очень от­вет­ствен­ные. Сог­лас­но той ин­фор­ма­ции, ко­то­рую я по­лу­чи­ла, ис­чез­ли кар­ти­ны, пре­дос­тав­ле­н­ные на экс­по­ни­ро­ва­ние в дру­гие по­ме­ще­ния. По­э­то­му нет смыс­ла пре­дъяв­лять пре­тен­зии хра­ни­те­лю: то, что у не­го на­хо­ди­лось, то он и сох­ра­нил. Очень час­то, ес­ли кар­ти­ны от­да­ют в пра­ви­тель­ствен­ные по­ме­ще­ния, мы не мо­жем кон­тро­ли­ро­вать в ка­ком они сос­то­я­нии, и есть ли они на мес­те (в Сек­ре­та­ри­а­те Пре­зи­ден­та, ад­ми­нис­тра­ци­ях — го­род­ской и об­лас­тной и то­му по­доб­ное). Сог­лас­но су­щес­тву­ю­щим пра­ви­лам, кар­ти­ны ту­да вы­да­ют­ся на вре­мен­ное экс­по­ни­ро­ва­ние. Каж­дый год об­нов­ля­ет­ся до­го­вор, про­хо­дит про­це­ду­ра свер­ки на­ли­чия в при­сут­ствии по мень­шей ме­ре трех че­ло­век (му­зея и сто­ро­ны, взяв­шей кар­ти­ны на экс­по­ни­ро­ва­ние), и так про­дол­жа­ет­ся срок (пре­дос­тав­ля­ют­ся до­ку­мен­ты в со­от­вет­ству­ю­щее ми­нис­тер­ство или уп­рав­ле­ние куль­ту­ры). Но ос­нов­ная бе­да в том, что у на­ших кол­лег заб­ра­ли Клов­ский дво­рец — па­мят­ник ар­хи­тек­ту­ры.

— Ес­ли так лег­ко про­па­да­ют у нас ше­дев­ры, мож­но ли ска­зать, что дей­ству­ет спе­ци­аль­но ор­га­ни­зо­ван­ный биз­нес?

— Су­дя по то­му, что про­па­да­ют кар­ти­ны Ка­ра­вад­жо, то, по-­ви­ди­мо­му, та­кой биз­нес есть. Ско­рее все­го, это был оп­ре­де­лен­ный за­каз. А то, что про­ник­ли лег­ко в Одес­ский му­зей, го­во­рит о сис­те­ме ох­ра­ны, ко­то­рая не сра­бо­та­ла... Де­ло в том, что ког­да да­же идут стро­и­тель­ные ра­бо­ты в му­зее или на его тер­ри­то­рии, сле­ду­ет каж­дый раз прос­чи­ты­вать все си­ту­а­ции. Нап­ри­мер, знать, ка­кой дос­туп есть в по­ме­ще­ния у стро­и­те­лей, что они ви­дят, а что — нет. Оче­вид­но, что дол­жна быть сис­те­ма ох­ра­ны, но дол­жно быть и по­ни­ма­ние то­го, что это яв­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ным дос­то­я­ни­ем — та­ким же, как и день­ги, хра­ня­щи­е­ся в бан­ках. Все по­ни­ма­ют, что банк дол­жен так хра­нить, а му­зей?— нет. У нас су­щес­тву­ет не­по­нят­ная си­ту­а­ция: хра­не­ние ста­но­вит­ся проб­ле­мой му­зея. В час­тнос­ти, ди­рек­то­ра и хра­ни­те­ля. Это­го не дол­жно быть. Дол­жно быть сов­сем дру­гое от­но­ше­ние к на­ше­му нас­ле­дию и со­от­вет­ствен­но к его хра­не­нию. Куль­тур­ное дос­то­я­ние, ко­то­рое у нас есть, ка­са­ет­ся не толь­ко Ук­ра­и­ны или раз­ви­тия ук­ра­ин­ской на­ции. Мы?— часть Ев­ро­пы и ми­ра, и дос­та­точ­но зна­чи­тель­ная. За гра­ни­цей ко­ли­чес­тво му­зе­ев уве­ли­чи­ва­ет­ся. Возь­ми­те лю­бую раз­ви­тую стра­ну — Ни­дер­лан­ды, Гер­ма­нию, Фран­цию. А у нас — умень­ша­ет­ся. Зна­чит, мы те­ря­ем еже­днев­но — те­ря­ем куль­ту­ру, свое прош­лое, а зна­чит — и бу­ду­щее. Сле­ду­ет ме­нять от­но­ше­ние об­щест­ва к это­му.

— Кто дол­жен за­ни­мать­ся уси­ле­ни­ем ох­ра­ны му­зе­ев не­пос­ред­ствен­но?

— Все го­су­дар­ствен­ные му­зеи Ук­ра­и­ны фи­нан­си­ру­ют­ся из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та. Ко­неч­но, мы мо­жем прив­ле­кать и спон­сор­ские сред­ства, но это, к со­жа­ле­нию, по­ка что для Ук­ра­и­ны ред­кое яв­ле­ние. Мы все вре­мя бы­ли за­кон­сер­ви­ро­ва­ны — са­ми в се­бе. Мы дол­жны об­щать­ся друг с дру­гом по всем проб­ле­мам. Ми­нис­тер­ство не мо­жет ре­шить все на­ши проб­ле­мы, нам тре­бу­ет­ся са­мим ше­ве­лить­ся. Это дол­жна быть об­щая кон­струк­тив­ная бе­се­да.

— Встре­ча­лись ли вам слу­чаи, ког­да му­зею сред­ства на раз­ви­тие да­ва­ли спон­со­ры?

— Мы ка­са­ем­ся проб­ле­ма­ти­ки бла­гот­во­ри­тель­нос­ти. Ес­ли бы на­ши ме­це­на­ты име­ли на­ло­го­вую льго­ту за то, что они по­мо­га­ют му­зе­ям, те­ат­рам и дру­гим куль­тур­но-т­вор­чес­ким за­ве­де­ни­ям, то у них был бы сти­мул. У нас ме­це­нат мо­жет дать сум­му, не пре­вы­ша­ю­щую 4% от ва­ло­во­го до­хо­да за про­шед­ший от­чет­ный пе­ри­од. Это?— ко­пей­ки. Этот воп­рос дол­жен быть ре­шен на уров­не го­су­дар­ства и тог­да у биз­нес­ме­нов по­я­вит­ся тол­чок к дей­ствию. Еще од­на проб­ле­ма: мы как го­су­дар­ствен­ное уч­реж­де­ние от по­лу­ча­е­мых при­бы­лей (лек­ции, экс­кур­сии) 20% пла­тим как на­лог. Ес­ли бы му­зеи ос­во­бо­ди­ли от этих на­ло­гов, хо­тя бы на нес­коль­ко лет, это да­ло бы хо­ро­шие ре­зуль­та­ты.