Как ранее сообщал «День», в конце парламентской сессии на рассмотрение Верховной Рады был вынесен законопроект о замене института прописки Государственным реестром физических лиц. Законопроект, внесенный народным депутатом Александром Лавриновичем, вызвал немало противоречивых точек зрения. В частности, многие депутаты отмечали, что введение госреестра нарушает права человека, а также может создать многочисленные дополнительные трудности гражданам Украины. В преддверии очередной сессии парламента, на которой, как планируется, вновь будет обсуждаться вопрос о замене прописки госреестром, «День» продолжает обсуждение темы о необходимости замены прописки госреестром.
Александр ЛАВРИНОВИЧ, народный депутат Украины:
— То, что фракция коммунистов в полном составе не поддержала законопроект, не дало возможность принять его. В то же время введение реестра обеспечило бы выполнение нескольких функций. В частности местный учет и определение местопребывания гражданина Украины, решение многочисленных социальных проблем, охрана здоровья, социальные выплаты, учет уплаты налогов, проведение выборов и референдумов, переход на новую систему социального страхования. Вместе с тем в предложенном законопроекте, в принципе, обязательными для выполнения являются уже установленные Минюстом, паспортными столами, налоговой администрацией требования. Ряд других положений, как-то вероисповедание, национальность, группа крови и др. являются абсолютно добровольными и вносились бы исключительно по волеизъявлению граждан. Введение реестра существенно упростило бы решение ряда бытовых проблем: устройство детей в школу другого района города, лечение в другой поликлинике и т. п. Вместе с тем ряд положений реестра, в случае необходимости, позволил бы упростить контролирующие функции государственных органов. К примеру, Минздрава за опасно больными или Департамента исполнения наказаний за недавно освобожденными.
Владимир МАЛИНКОВИЧ, политолог:
— На мой взгляд, введение в Украине госреестра могло стать весьма перспективным демократическим решением. Подобная практика достаточно хорошо зарекомендовала себя в развитых странах. Однако, следует отметить, что наша страна еще не готова к такого рода новациям. Я считаю, что принятие законопроекта и внедрение реестра в сложившейся в Украине ситуации могло привести к ряду социально неблагоприятных последствий. К примеру, вызвать массовые миграции. В целом, переселения внутри страны характерны и для западных стран. Хотя, к примеру, в США они обусловлены в основном разницей цен на квартиры в разных городах и, таким образом, не приводят к массовым переселениям. Что касается Украины, то тут ситуация совсем иная. Не хотелось бы, чтобы мы повторили пример Закавказья (когда в Баку появилось очень много азербайджанцев из Армении и это привело к многочисленным внутренним конфликтам). Такая же проблема существует и в Латиноамериканских странах.
Евгений ЗАХАРОВ, сопредседатель Харьковской правозащитной группы:
— На мой взгляд, этот законопроект «страдает» очень большими недостатками. Дело в том, что введение такого реестра, как было предложено, означало бы возможность тотального контроля государства над людьми. Если сопоставить законопроект о введении госреестра с известной концепцией создания единой паспортной системы, которая предполагает наличие единого хранилища данных (связанного сетью со всеми регионами) и возможность создания досье по универсальному идентификационному коду, то, фактически, получается, что государственные органы смогут создавать досье на человека без его ведома. Тут нарушаются принципы защиты персональных данных личности, которые зафиксированы в Конституции Украины и, согласно которым, любой человек имеет право знать, для каких целей собирается информация о нем, как долго она собирается и т. п. Кроме того, согласно Конституции, любой человек имеет право этот сбор информации прекратить, а также ознакомиться со своим досье и с той информацией, которая на него собрана. Все это не было учтено в законопроекте. Это грубое нарушение приватности и, на мой взгляд, в таком виде его нельзя было принимать. В демократических странах очень многое сделано совершенно иначе. В Венгрии подобный закон был признан нарушающим права человека и Конституцию и был запрещен. В США существует 15 видов разных номеров и есть законодательный запрет различным службам обмениваться информацией, собранной под определенным кодом без согласия личности. Известно, что введение таких единых номеров было встречено «в штыки» общественностью развитых стран и было отменено. Следует отметить, что реестр нужен, но ни в коем случае не должно быть единого, универсального кода. Это грубое нарушение прав человека. И, я считаю, что к такого рода законопроектам следует подходить более взвешено.
Владимир ПОЛОХАЛО, шеф-редактор журнала «Політична думка»:
— Очевидно, что введение сейчас государственного реестра физических лиц дало бы возможность государству в предвыборный период получить огромный массив информации о гражданах. Если бы госреестр был бы создан, можно было бы говорить об усилении контроля за доходами граждан, их передвижениями и, что особенно важно для политических партий, провести анализ электорального поведения. В то же время, в Украине создание общей компьютерной базы с данными о всех гражданах могло бы дать возможность чиновникам распоряжаться информацией в меркантильных целях. Ведь информация о гражданах использовалась бы политическими игроками как инструмент политической борьбы. Тот факт, что законопроект не был поддержан коммунистами, может говорить о том, что они прекрасно понимают это и не хотят быть аутсайдерами получения полезной информации.
