В выступлении журналиста Андрея Шевченко, представлявшего журналистские и общественные организации, прозвучал один из свежих выводов, ради которых, собственно, стоит время от времени устраивать подобные дискуссии. Вывод, во-первых, о том, что «безусловно, журналисты несут свою — очень горькую — ответственность за нынешнюю ситуацию». (Об этом же говорил еще один наш коллега — Роман Скрыпин.) А во-вторых, о необходимости создания такой системы координат, в которой проблема политической цензуры не возникала бы, независимо от того, кто находится при власти, а кто — в оппозиции. «Приоритет номер один — защита и укрепление профессиональных стандартов, — отметил А.Шевченко и предложил несколько путей оздоровления внутрицеховой атмосферы — «коллективные трудовые договоры, которые нужно обязать заключать все медиа, и над которыми уже работает Киевский независимый медиа-профсоюз, созданный в субботу», редакционные уставы, которые «сняли бы дискуссии о редакционной политике», Этический кодекс, «которому можно было бы придать статус закона, как это сделано в Германии» и, наконец, «единая пресс-карта, которая бы застраховала своего обладателя от «случайной» неаккредитации органами власти...»
Слушания показали также, что тема эта настолько многогранна, что практически каждый из участников дискуссии понимает ее по- своему. Председательствовавший на слушаниях вице-спикер ВР Александр Зинченко предложил для обсуждения темы давления власти на СМИ, политики собственников средств массовой информации, социальной ответственности журналистов и их личной безопасности. По словам Александра Зинченко и многих других выступавших, результатом парламентских слушаний должно быть, в частности, усовершенствование соответствующей законодательной базы. (К слову, деятельность отечественных СМИ регулируется в общей сложности почти 240 нормативно-правовыми актами, — по этим количественным показателям Украина, как отмечают эксперты, занимает среди стран СНГ одно из первых мест, причем в целом украинское медийное законодательство носит вполне либеральный характер. Проблема, очевидно, не столько в отсутствии необходимых законов, сколько в том, как реализуются существующие.) Глава парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко говорил о «невидимой руке цензуры», которая особенно откровенно, «можно сказать, по-фельдфебельски», действует в регионах, от имени комитета требовал дать определение понятию «политическая цензура» на законодательном уровне, критиковал практику необоснованных исков к СМИ и призывал урегулировать статус журналиста и его взаимоотношений с собственником. Вице-премьер Дмитрий Табачник предостерег от вкладывания в руки журналиста «вместо пера отравленного штыка», объяснил обострение проблемы свободы слова «несоответствием судебной практики требованиям современного информационного общества» и сообщил о завершении разработки специальной государственной программы «Журналист», и о том, что в 2003 году ГНАУ откажется от проверок СМИ как субъектов предпринимательской деятельности. Генеральный прокурор Украины Святослав Пискун рассказал об усилиях, прилагаемых Генпрокуратурой к расследованию дел Георгия Гонгадзе, Игоря Александрова и Михаила Коломийца, а Уполномоченный Верховной Рады по правам человека Нина Карпачева — о том, в частности, как нарушаются права и унижается достоинство редактора газеты «Евпаторийская неделя» Владимира Лутьева, обвиненного в организации покушения на депутата крымского парламента.
Парламентские слушания по вопросам свободы слова в Украине демонстрируют, считает Н.Карпачева, что свобода слова в государстве возможна, но за нее нужно бороться. «До тех пор, пока в Украине убивают журналистов, мы не имеем права молчать», — заявила она, подчеркнув, что именно факты ущемления свободы слова стали толчком для введения в некоторых регионах страны должностей представителей украинского омбудсмена, занимающихся мониторингом соблюдения свободы слова и прав журналистов.
«День» давно и последовательно выступает за переход к таким взаимоотношениям власти, СМИ и их собственников, которые сделают невозможным так называемое журналистское «киллерство» и «сливы компромата», в которых журналисты порой участвуют уже даже не как рядовые бойцы, а в качестве «младшего офицерского состава». Да, сегодня государство имеет возможность оказывать давление на СМИ практически всех форм собственности, стремясь влиять на процессы формирования общественного мнения. Интерес же к масс-медиа со стороны политико-экономических групп обусловлен не тем, что СМИ являются разновидностью бизнеса (в Украине, как отмечали некоторые участники слушаний, в частности представитель харьковской телекомпании «Симон» Зураб Аласания, владение медиа не есть бизнесом, поскольку преимущественно убыточно), а желанием иметь в своем распоряжении рычаги политического воздействия. И так будет до тех пор, пока отечественная власть действительно не станет открытой, экономика — не выйдет из тени, а пресса — свободной.
Конечно, парламентскими слушаниями в одночасье всех этих проблем не решить. Их можно, пожалуй, сравнить с открыванием форточки, после чего воздух в помещении все же становится свежее... Марьяна ОЛЕЙНИК, «День»
ВОПРОС «Дня»
Владимир ДЕНИСЕНКО, «День»
1. Как вы оцениваете эффективность парламентских слушаний?
2. Что, по-вашему, мешает медиа стать бизнесом?
Сергей ЗВЕРЕВ, директор Института массовой информации:
Сам факт, что слушания состоялись, очень важен. Люди смогли высказать свои предложения и замечания. Об эффективности можно будет судить по решениям, которые будут приняты. Главное, чтобы законодатель довел свою работу до конца и принял решения, а не только дал «выпустить пар».
Мешает полное отсутствие бизнеса. То, что у нас существует, бизнесом назвать нельзя. Это клановый раздел собственности. Отсюда и контроль над рынком рекламы. Свободный бизнесмен, не подчиненный чиновнику, будет давать рекламу туда, куда посчитает нужным. Наши же «бизнес»-структуры дают рекламу туда, куда им говорят, или не дают туда, куда им не рекомендуют. Экономическая свобода медиа-бизнеса невозможна без свободы бизнеса вообще. Хотелось бы, чтобы это услышали наши депутаты.
Эдуард КАШТАНОВСКИЙ, главный редактор газеты «Кочегарка» (Горловка, Донецкая обл.):
Думаю, что такие слушания нужны, но они должны предполагать решение поставленных вопросов. Плохо, что сегодняшний вопрос ставится уже четвертый раз за 11 лет независимости. Думаю, что от слушаний ничего не изменится. Нужны законодательные нормы, и на первый план я поставил бы разгосударствливание прессы. «Кочегарка» в 1990 году стала самостоятельным изданием, учрежденным трудовым коллективом. За время существования никаких вопросов со свободой слова у нас не было. Городской мэр если и звонит, то обращается за помощью к газете, хотя у него есть свое издание. Почему? Потому что мы ставим злободневные вопросы. За время существования горсовет даже подавал на нас в суд, но закончилось это ничем, потому что правда была на стороне газеты. Если редактор и коллектив заботятся об имидже своего издания, то проблема свободы слова не возникнет. На сегодняшних слушаниях ставились правильные вопросы. Главное, чтобы они не были заболтаны терминами «цензура» и «свобода слова».
Я думаю, менталитет, но со временем это пройдет. Потому что люди постепенно привыкают к новому образу жизни, отходя от социалистического. Конечно, перед частными СМИ стоит ряд проблем. Издания, учредителями которых являются госструктуры, находятся в более выгодных условиях — все затраты идут из госбюджета. Когда все издания будут поставлены в одинаковые правовые и экономические условия, тогда все станет на свои места.
Александр ВОЛОСОВ, председатель профсоюза СМИ Харьковской области:
Толком ничего не изменилось. Послушали, но ведь опять на этом событии кто-то наживет политический вес. Здесь идет разговор о том, что свободу никто никогда не давал — ее всегда брали. Все зависит только от СМИ. Если они поборют свой страх, но не методом создания стачкомов, а сделав конкретные шаги, то ситуация изменится. Когда мы создавали свой профсоюз, то включали в него не только творческий коллектив, но и технических работников. Это очень важно, потому что если уволят журналиста, то вместо информационной программы зритель будет смотреть киношку, которую обеспечит технический персонал. При нашем подходе протест будет более ощутимым
В принципе, сейчас это и есть бизнес. Раньше я был редактором первой в Украине кооперативной газеты «Ориентир». Это был вполне рентабельный бизнес, но чтобы прийти к нему, нам пришлось побыть в жерновах между «левыми» и «правыми». Главное, что в итоге мы не прильнули к какой-то из сторон. Тираж в 150 тысяч экземпляров для Харькова был фантастическим. Сейчас СМИ находятся под конкретными хозяевами, их работники получают зарплаты, и это уже можно, с натяжкой, назвать бизнесом. Пресса, которая может называться коммерческим проектом, должна, в первую очередь, добиться свободы.
Виталий ШЕВЧЕНКО, член Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания:
Эффективность этих слушаний зависит от самих журналистов. Если они почувствуют локоть коллеги и задумаются над такой вещью, как чувство профессиональной солидарности, то все будет нормально. Сегодня эта новость является главным событием дня. Если журналисты придут на работу и осветят это в новостях так, как они этого хотят, завтра напишут в газетах, а глядя на них это сделают другие, и в результате власть пришлет вдвое меньший «темник» или и совсем не пришлет, то они тем самым создадут соответствующий фон, на котором в течение двух трех месяцев в Верховной Раде можно будет принять определенные поправки в нормативные акты. Потому что без этого все останется только словами.
Я уже провозглашал лозунг: «Украина без государственных СМИ». Я убежден, что в этом заключается одна из проблем. Существует еще одна проблема такого же уровня — отсутствие в Украине общественного телевидения и радиовещания. Но это уже сектор информационного рынка — он важен, но не настолько. В формальных цифрах — это огромный сектор. Удерживая его, государство задает такие правила отношений между субъектами информационного рынка, которые вынуждены выполнять все СМИ. Следовательно, нужно этот рудимент просто ликвидировать. Я уже не говорю о том, что сейчас можно услышать в среде молодых журналистов. По их мнению, будет лучше, когда наши СМИ, дезориентирующие общество, перейдут в руки зарубежных магнатов — тогда скорее наступит реальная свобода. Это очень тревожный симптом. Богдан КУФРИК, журналист газеты «Экспресс», Львов:
То, что сегодня состоялось в Верховной Раде, кардинально не изменит ситуацию на рынке медиа Украины. Такие слушания уже становятся традиционной данью моде — говорить о проблемах свободы слова с парламентской трибуны, надеясь, что это будет услышано и будут сделаны какие- то выводы. Подобное слушание уже не первое, и практика предыдущих свидетельствует, что они ничего не дают. Я просматривал список приглашенных на это слушание. Среди них доминируют представители пресс-служб областных администраций, областных советов, государственных телекомпаний. А практикующих журналистов, особенно из регионов, у которых действительно существуют проблемы со свободой слова, было очень мало.
Медиа только тогда смогут стать бизнесом, когда журналисты и, прежде всего, их владельцы поймут, что медиа — это не только средство выражения своих взглядов на ту или иную проблему, но и один из способов зарабатывания денег. Когда они это осознают, тогда появятся более качественные медиа-проекты, которые не будут выражать интересы того или иного олигарха, а будут зарабатывать деньги, как это происходит на Западе. Когда есть примеры ущемления свободы слова или препятствование журналистской деятельности, не стоит плакать, а нужно такие вопросы решать в суде. Ведь когда суды будут завалены такими исками, как сделал я, (Богдан Куфрик подал иск в суд против мэра Львова, запретившего журналисту присутствовать на пресс-конференции. На 18 декабря назначено третье слушание по этом делу. — Ред. ) то, считаю, тот или иной чиновник будет задумываться, стоит ли препятствовать журналисту выполнять свои профессиональные обязанности или нет. Особенно, когда напоминать о 171 статье Уголовного Кодекса. Вот тогда будет совсем другое отношение к журналисту в Украине.
