Всплеск «неформальной дипломатии» на прошлой неделе, когда Украину одновременно посетило несколько западных делегаций (Национального демократического института США (НДИ), немецкого Бундестага, Франции), не обремененных условностями официальной дипломатии, имел четко определенную направленность: изучение предвыборной ситуации в Украине с тем, чтобы на основании сделанных выводов строилась работа наблюдателей на выборах и потом определялся режим официальных отношений с Украиной. Наиболее показательным, громким и, по-видимому, серьезным был визит в Украину делегации НДИ во главе с главой института, экс-госсекретарем США Мадлен Олбрайт. Последняя на пресс-конференции по итогам визита на условности просто не обращала внимания и представила целый ряд наблюдений и рекомендаций, которые, однако, не отличались большой оригинальностью. Несколько раз заявив, что она всегда считала себя другом Украины, Олбрайт четко дала понять, что состояние отношений между США и Украиной будет зависеть от того, каким образом украинская власть зарекомендует себя на выборах-2002. Показательным является и выступление Олбрайт на форуме общественных организаций Украины «Общество перед выбором», в котором она объясняла роль негосударственных организаций как необходимого элемента гражданского общества, что позволяет обеспечивать проведение честных и прозрачных выборов и, что более существенно, может предоставить гражданам механизм контроля над правительством. Показательным, поскольку именно в этот момент в Украине продолжается, мягко говоря, информационная атака против негосударственных структур. И именно в этот момент в Сенате США находится на рассмотрении проект резолюции, в котором, в случае ее принятия, будет сказано, что Украина только тогда будет считаться полноценным партнером, когда воплотит традиционные нормы демократии и прежде всего обеспечит прозрачное проведение предвыборной кампании с равным доступом к СМИ, судебным рассмотрением нарушений и наказанием виновных. Все это не является какой-то новостью, поскольку во время кампаний по выборам-98 и президентским выборам-99 речь шла о том же. Но такого внимания к ходу кампании не было. Как и настолько откровенных признаний, что от выводов, сделанных в отношении выборов как шага к демократии, будет зависеть буквально все.
«Друг Украины» Мадлен Олбрайт заявила, что всегда была откровенной, не потеряла этого качества и сейчас. Вообще, что касается визита американской делегации, существовало предположение, что она в основном выполняла именно официальную функцию, не только собирая информацию в Киеве и регионах, но и донося весьма недвусмысленное послание к украинской власти (делегация имела встречи не только с представителями различных политических сил, но и, в частности, с Президентом Кучмой, премьер-министром Кинахом) в условиях, когда высокие представители американского истеблишмента (президент, вице-президент или госсекретарь) не могут приехать в Киев по очевидным причинам.
Послание, доставленное украинской власти, опубликовано. По мнению делегации НДИ, выборы 1998-го и 1999-го годов отличались «политически мотивированным насилием и запугиванием, предубежденным отношением СМИ, злоупотреблением служебными полномочиями, юридическими и административными коллизиями». Далее — «Целостность референдума 2000 года вызвала особые сомнения ввиду фальсифицированных подписей, злоупотреблений при досрочном голосовании и завышенным показателем явки избирателей». Делегация выразила обеспокоенность, и она абсолютно традиционна: СМИ, которые критически высказываются в адрес правительства и «структур бизнеса», становятся объектами ущемления, к журналистам применяются запугивание и насилие, государственное СМИ демонстрируют предубежденность. «Административному ресурсу» в обращении делегации НДИ дается определение: «злоупотребление властью и незаконное расходование государственных средств правительственными учреждениями». То есть государственные учреждения вмешиваются в ведение кампаний, для потребностей кампаний используются государственные помещения и ресурсы, граждан заставляют становиться членами партий. Кто именно применяет админресурс, для делегации, по словам Олбрайт, «очевидно». Вывод — непонятно, «станут ли выборы 31 марта шагом вперед в продвижении Украины к демократическому будущему».
Визит госпожи Олбрайт с новой силой поставил старые вопросы. Хотят ли украинцы быть гражданами? Хочет ли власть для себя качественных партнеров в лице гражданских организаций и сильных партий? В реакциях Запада, озвученных госпожой Олбрайт, и в реакциях представителей власти на тональность претензий из-за рубежа прослеживается ряд тенденций, о существовании которых стоит напомнить. С одной стороны, Запад дает понять, что кредит «грантового обучения» демократии закончился и финансирование демократического созревания предполагает жесткую калькуляцию вложенных средств и способности общества и государства воспользоваться помощью. С другой стороны, явно обиженный тон представителей официального Киева, сведение сути проблемы диалога общества и государства к вопросу о том откуда финансируются неправительственные организации, свидетельствует о, мягко говоря, некотором непонимании ситуации. Что касается претензий к качеству предвыборного процесса в Украине, озвученных госпожой Олбрайт, то в них бросается в глаза два момента: тональность и запоздалость. Представления Запада о предвыборных кампаниях в Украине по сути выглядит как заторможенная реакция («время торможения» — примерно 3—4 года). Суть и форма западной критики позволяют сделать два предположения: либо иностранные эксперты и дипломаты плохо представляют себе, что произошло в Украине за последние 3—4 года, либо за поднимающейся в последнее время волной сомнения относительно украинских выборов стоят совершенно четкие интересы. Что касается власти, то стоит заметить, что если такие темы как партийная структуризация и деятельность неправительственных общественных организаций вызывает у нее интерес лишь накануне предвыборных кампаний, то извне и не следует ожидать чего-либо другого, кроме критики и весьма популярно объяснения по поводу демократических ценностей. В конце концов «ребенку» украинской демократии уже 10 лет — пора ходить самостоятельно. Механизмы конкурентной политики и гражданского диалога трудно создать накануне выборов. В этот период уже пора получить оценки — как внутри страны (на выборах) так и за ее пределами (в виде международного имиджа государства).
Комментарии экспертов, а также точку зрения Владимира Литвина, присланную вчера в редакцию, читайте на 4-й стр.
Поэтому, говорится практически в приказном порядке в отчете делегации, власть должна использовать все имеющиеся в наличии средства, чтобы «научить работников всех уровней выполнению своих обязанностей согласно избирательного законодательства». Чиновники должны выполнять букву и дух Закона о выборах, нарушения (список уже существующих нарушений делегации НДИ передал Александр Мороз) должны вовремя расследоваться. И к тому же ЦИК и соответствующие неправительственные организации «должны удвоить усилия в проведении тренингов и поддержке членов комиссий и наблюдателей». О реакции на это Леонида Кучмы Олбрайт посоветовала спрашивать его самого.
Тон жесткий. Возможно, было бы не хуже, чтобы то же самое не менее жестким тоном и не менее откровенно говорилось, по крайней мере, четыре года назад. Но Запад всегда приветствовал демократические изменения в Украине и демократически избранного президента, которому впоследствии отказывал подавать руку. За это время представители украинского истеблишмента на практике убедились, что, собственно, бояться нечего, потому что им лично международная изоляция Украины ничем особым не угрожает. А поэтому не возникало и не будет возникать заинтересованности государства в развитии и тесном сотрудничестве с неправительственными организациями, которые бы обеспечили ему обратную связь с обществом и во всяком случае, отсутствие такой заинтересованности Запада украинскими выборами. Кроме того, в Украине никогда не практиковалось задействование общественных организаций в процессе разработки и экспертизы решений, как это делалось и делается в Польше, Чехии, Венгрии, Словакии. А поэтому неправительственные организации, зависимые при таких условиях от западных грантов, трудно считать полноценными актерами украинской сцены, прежде всего, во время кампаний. Это может вызывать вопросы в США, но не в Украине. С другой стороны, в Украине всегда было немало псевдо-фондов, созданных непосредственно властными структурами. Кстати, стоит бы вспомнить, что и в «старых», и в «новых» демократиях, где функционируют более-менее нормальные партии, НУО, пресса, государство, во всяком случае, не мешает им развиваться, а часто предусматривает на это и какую-то часть бюджетного финансирования.
Гражданское общество, свобода прессы, независимое судопроизводство, честные выборы — это все уже стало очень стандартным набором. При этом стандартные параллели с Россией сегодня уже не срабатывают — хотя бы потому, что Путин и его команда, по крайней мере, пытаются выстроить какие-то элементы, которые впоследствии имеют шанс перерасти в гражданское общество, «сверху». А также потому, что Украина имела шанс стать примером для России, причем не выполняя указаний с Запада, а учитывая существующий опыт и накапливая собственный. Но вместо этого приходится выслушивать указания, в которых ясно сказано, что без их выполнения Украина теряет шанс считаться нормальной страной.
КОММЕНТАРИИ
Анатолий ШИПИКО, первый заместитель председателя Всеукраинского общественного объединения «Громадський контроль»:
— Наша страна совсем недавно стала на путь формирования гражданского общества, мы находимся в самом начале этого процесса. Соответственно — роль и значение общественных организаций в политической жизни Украины, к сожалению, на очень низком уровне. К примеру, на сегодняшний день в нашей стране зарегистрировано менее двух тысяч Всеукраинских общественных организаций, около шести тысяч — местных. Это, естественно, намного меньше, чем в развитых европейских государствах. Необходимо делать все возможное, чтобы увеличить количество направлений работы и, собственно, самих общественных организаций. В тоже время, очень важно, чтобы органы власти все-таки считались с позицией общественности. Вопрос финансирования общественных организаций в нашей стране — отдельная тема для рассмотрения. Не секрет, что, если общественные организации начинают финансировать за счет бюджета напрямую, то они автоматически становятся полугосударственными, а сами они теряют свое предназначение. На мой взгляд, следует искать другие источники финансирования. Зарубежные гранты? В них заложена определенная опасность для правительства. Финансируя ту или иную программу, другие государства, естественно, имеют свои цели и ожидают результатов, которые удовлетворят в первую очередь их. Хотя давать огульную оценку в этой связи нельзя. Понятно, что далеко не все программы такого рода идут во вред нашей стране. Словом, этот момент просто необходимо учитывать. Таким образом, источники финансирования для наших общественных организаций следует искать внутри страны. Это могут быть добровольные пожертвования, взносы и т. д. Оптимальный, на мой взгляд, вариант — создание национальной системы грантов, не связанной с органами законодательной и исполнительной власти напрямую. К сожалению, она до сих пор не создана и этим вопросом, по причине нашей бедности, государство уделяет недостаточно внимания. Гельмут КУРТ, руководитель регионального бюро Фонда Эберта в Украине, Беларуси и Молдове:
— Украина очень молодая страна, которая не имеет достаточного опыта в отношении организации гражданского общества. Соответственно многим вашим гражданам очень сложно определить истинное предназначение общественных организаций. По моим данным, в Украине по разным направлениям действует около 240 совместных украинско-германских общественных организаций. На мой взгляд, их работа улучшает отношения между нашими государствами, способствует развитию гражданского общества в Украине. В моем понимании, общественные организации должны действовать (как, к примеру, в Германии) на основе финансирования за счет добровольных взносов, а не за счет правительственных денег. В их состав должны входить люди, которые имеют представление о механизмах работы практической политики. В таком случае, роль, которую будут выполнять общественные организации, будет иметь позитивное значение для государства. Украинские же общественные организации финансируются гражданами Украины лишь отчасти. Другие источники финансирования — правительство или правительственные организации, гранты частных организаций, а также за счет грантов-дотаций со стороны, к примеру, немецких граждан. Очень сложно сказать, какие фонды преобладают в финансировании украинских неправительственных общественных организаций. Большая часть, согласно моему анализу, является гуманитарной помощью, например, медицинским общественным организациям. В целом же поддержка украинских общественных организаций со стороны других стран является не основным, а вспомогательным источником финансирования. Основная поддержка — без сомнения — из правительства. Она могла бы быть лучше, но в условиях, когда вы не имеете традиций гражданского общества, для этого необходимо некоторое время.
Юрий ПАХОМОВ, директор Института мировой экономики и международных отношений НАНУ, академик:
— Говорить о каком-либо значении общественных организаций, для развития нашего государства не приходится, поскольку существующие сегодня в Украине неправительственные организации в большинстве своем используются кем-то в качестве средства влияния на общественность. В стране, где все делается только за деньги, не могут быть созданы организации, которые бы послужили основой для гражданского общества. Украина не является свободной страной. Следовательно все общественные организации, существующие у нас, не могут быть свободными. Они отстаивают интересы тех, за чей счет живут, а это либо иностранные доноры, либо просто богатые и влиятельные люди. В целом же доминирующее участие иностранных государств в финансировании отечественных неправительственных организаций — это просто «скупка» способных людей, аналитиков, которые начинают работать не на интересы родной страны. Это создает общий перекос в общественных настроениях и наносит огромный урон государству. На мой взгляд, возникновение истинного общественного движения в Украине будет возможно лишь в условиях крайнего обострения конфликта между народом и государством.
Григорий НЕМЫРЯ, председатель правления Международного фонда «Відродження»:
— В Украине гражданское общество в целом, и общественные организации в частности, имеют намного меньшее воздействие на политическую жизнь по сравнению с наиболее развитыми демократическими странами. К сожалению, ни государство, ни большинство политических партий, как правило, не видят в гражданском обществе тот потенциал, который может противостоять негативным тенденциям, стимулировать реформы и стать основой и источником для формирования альтернативной элиты.
По моему убеждению, будущее имеют те политики и политические силы, которые опираются на понимание гражданского общества как социального капитала. Которые понимают, что создание социального капитала необходимо стимулировать путем непосредственной поддержки развития гражданского общества как социального института, который открыт и активно сотрудничает с соответствующими государственными институциями, средствами массовой информации и бизнесовым сектором. Гражданским может считаться то общество, в котором отдельные лица не только участвуют в добровольных объединениях, но и имеют возможность через эти организации, которые накопили капитал общественного авторитета и доверия, влиять на государственную политику. Но не нужно забывать, что гражданское общество в Украине формируется в условиях отсутствия укорененных правовых и политических механизмов общественного воздействия. Для того, чтобы создать возможности для осуществления такого воздействия, необходимо во- первых, рассматривать гражданское общество как гарант подотчетности государственных органов через мониторинг, обеспечение открытости власти и ее ответственности перед законом. Во-вторых, обеспечить плюрализм в процессе принятия решений через создание прозрачных процедур и механизмов воздействия общественности на принятие решений на всех уровнях. В-третьих, содействовать упрочению доверия как общественности, так и власти к результатам независимой отечественной экспертизы через развитие аналитической способности неправительственных центров и институтов. В-четвертых, побуждать государство открывать информационные двери для общественности, содействовать выработке системы доступного и понятного объективного информирования общества как через государственные, так и через альтернативные источники информации. В-пятых, использовать возможности Интернета для распространения информации среди СМИ всех форм собственности и содействовать эффективному обмену информацией между организациями «третьего сектора», в том числе и международными. Современное гражданское общество создается через самоорганизацию и самомобилизацию. Именно поэтому любые попытки «построить» это общество сверху методами кооптации, имитации и контроля являются шагами к огосударствлению, «этатизации» общества, которые ведут не к его усилению, а к ослаблению. Но для постоянного воссоздания гражданского общества нужны как независимые действия, так и институционализация. Они являются своеобразными Сциллой и Харибдой. Для того, чтобы пройти между ними самому гражданскому обществу следует преодолеть угрозу атомизации и деморализации. Не секрет, что существует негативная тенденция создания общественных организаций только с целью получения грантов любой ценой и от кого- либо — иностранного фонда, влиятельного отечественного политика, или отдельной государственной структуры. Как правило, такие общественные организации не являются прозрачными, они не публикуют свои годовые отчеты и начинают о себе заявлять только перед выборами.
Следовательно, проблема финансирования неправительственных организаций не является надуманной, а вполне реальной. К сожалению, ее нередко сужают к теме средств иностранных доноров. Приводят и суммы такой донорской помощи. Парадокс, по моему мнению, заключается в том, что сама возможность оперировать конкретными цифрами является подтверждением прозрачности и подотчетности иностранной помощи.
