Последняя встреча министров иностранных дел стран НАТО и Североатлантического партнерства на прошлой неделе в Будапеште так и не дала ответа на отнюдь не праздный вопрос: когда и каким образом будет проходить «вторая волна» расширения НАТО на Восток. Речь идет и о вступлении в НАТО трех балтийских стран — Латвии, Эстонии, Литвы. Предполагается, что ответ будет дан после саммита стран НАТО в следующем году. Россия продолжает рассматривать возможное вступление этих стран в НАТО как прямую угрозу своей безопасности и заявлять, что Москва никогда этого не допустит. И, таким образом, невовлечение балтийских республик в Альянс может быть истолковано как дипломатическая победа России, что, по мнению автора статьи, было бы крайне нежелательным. Решение, по его мнению, должно быть найдено таким образом, чтобы было ясно, что любая страна имеет право выбирать собственный способ обеспечения своей безопасности, но при этом, чтобы отношения Запада с Восточной Европой и Россией не пострадали. Как этого возможно добиться и какой ценой, сегодня не знает никто. И если о вступлении либо невступлении Украины в НАТО сегодня не говорится, это еще не значит, что в Киеве уже сейчас не стоит извлекать уроки из возобновляющихся «атлантических» баталий и просчитать заранее все возможные варианты развития событий.
Следующая встреча НАТО на высшем уровне состоится в Праге зимой 2002 года — в том случае, если президент Буш не созовет своих союзников раньше. Но вопросы, на которые нужно дать ответ в ожидании этой встречи, ясны уже сейчас: каким странам предложат вступить в НАТО (если такое предложение вообще кому- то будет сделано); когда состоится вступление новых членов в организацию? Какие бы решения ни были приняты, ясно также то, что подготовительная работа должна быть начата как можно скорее и что, по крайней мере, ее следует начать, не дожидаясь конца года.
Все это не похоже на ситуацию 1997 года, когда в НАТО вступали Польша, Венгрия и Чешская Республика. Тогда результат Мадридского саммита, на котором было одобрено их вступление, нельзя было определенно предсказать вплоть до самого конца. Этой неопределенности был положен конец, когда Америка смогла добиться ограничения количества приглашаемых тремя избранными странами — к удивлению тех членов НАТО, которые поддерживали другие кандидатуры. Сегодня самый важный вопрос, стоящий перед НАТО, заключается в том, принимать или не принимать страны Балтии — Эстонию, Латвию и Литву, и если да, то сделать это сейчас или с некоторой отсрочкой. Отказ балтийским государствам или отсрочка их вступления будет рассматриваться как уступка России; решение же в их пользу Москва сочтет пощечиной для себя.
Независимо от того, какое решение примет НАТО, смягчение отрицательных последствий, которые вызовет это решение, — будь то в России или в странах Балтии, будет непростым делом. Поэтому неожиданное решение, наподобие того, как это было сделано в Мадриде, только ухудшит положение. Для того, чтобы смягчить его вредные последствия, требуется тщательная подготовка, и если все будет отложено до встречи в Праге, это будет означать слишком большую потерю времени.
Некоторые члены НАТО надеются вообще уйти от этих проблем за счет отсрочки. Почему, спрашивают они, не отложить расширение до тех пор, пока некоторые из государств, требующих приема в НАТО, не станут членами Евросоюза, что, возможно, удовлетворит какие-то из их запросов в отношении безопасности? Однако отсрочка не является приемлемым с практической точки зрения вариантом по следующим причинам:
– Сама Россия сделала вопрос о членстве трех стран Балтии главным вопросом в повестке дня НАТО. Много раз Москва громогласно заявляла о том, что первое расширение НАТО на Восток должно быть и последним. Как утверждает Россия, вступление стран Балтии в НАТО нанесло бы серьезный ущерб ее безопасности (под которой в данном случае следует понимать ее самолюбие). Однако из-за того, что эти протесты настолько сильны, нерешительность в отношении расширения НАТО будет выглядеть как заискивание перед президентом Путиным.
– Запад обещал продолжить расширение на Вашингтонском саммите в апреле 1999 года. Тогда главы государств-членов НАТО приветствовали прогресс различных стран-кандидатов, с особым одобрением отзываясь о странах Балтии. Руководители НАТО также обещали вернуться к вопросу о расширении не позднее 2002 года. Поэтому они не могут повторить эту же формулировку в Праге и сохранить при этом доверие в глазах как России, так и Восточной Европы.
– Расширение Евросоюза требует времени, в то время как расширение НАТО происходит относительно быстро. Если бы переговоры о принятии балтийских государств в Евросоюз были близки к завершению, то отсрочку вступления этих стран в НАТО можно было бы оправдать, поскольку Евросоюз, с его новым оборонным «лицом», представляет собой сейчас союз, направленный как на совместное процветание, так и на совместную безопасность. В качестве членов Евросоюза страны Балтии косвенно попали бы под защиту системы безопасности НАТО, что, возможно, сделало бы их прямое членство в НАТО необязательным. К сожалению, пройдут годы, прежде чем переговоры по членству в Европейском Союзе завершатся, и их результаты будут ратифицированы. Задержка до этого времени означает отсрочку, осуществленную другими средствами.
– В конце «холодной войны» НАТО изменило свое определение, назвав себя системой обеспечения стабильности для всего Евро-Атлантического сообщества, в которое входят и новые демократии Восточной Европы. Аргументы, утверждающие, что поскольку не существует прямой угрозы безопасности стран Балтии, то нет необходимости и в гаранте этой безопасности в лице НАТО, — точка зрения, иногда привлекающая к себе внимание в Берлине, — идут вразрез с этим определением. Даже при том, что некоторые члены НАТО хотят отмежеваться от этой стратегии, администрация Буша недвусмысленно выступает в поддержку НАТО как системы обеспечения стабильности.
Ни предполагаемое членство в Европейском Союзе, ни сегодняшняя благоприятная в отношении безопасности ситуация не оправдывают отсрочки расширения НАТО. Этот вопрос невозможно обойти с помощью дипломатических трюков. НАТО должно сказать странам Балтии либо «Да», либо «Нет». (Если быть точным, НАТО должно рассматривать заявки всех трех стран Балтии вместе. Если в качестве демонстрации намерения западной стороны будет предложено вступить в НАТО лишь одной стране, Россия истолкует это как уступку, а не как проявление непреклонности).
Если НАТО скажет балтийским государствам «Да», оно должно дать понять как Москве, так и трем странам Балтии, что расширение направлено на то, чтобы укрепить стабильность на западной границе России, а не на то, чтобы угрожать России. Чтобы продемонстрировать это как одной, так и другой стороне, военное присутствие НАТО в балтийских государствах следует свести к минимуму. Кроме того, можно было бы открыто объявить о том, что, в конце концов, возможно вступление демократической России в НАТО. И то, и другое следует сделать прежде, чем будет объявлено о каком-либо новом расширении.
Если НАТО даст отказ странам Балтии, ему нужно будет не допустить, чтобы Москва истолковала это решение, как подтверждение того, что Эстония, Латвия и Литва остаются замкнутыми в сфере влияния России, и что поза «великой державы», занятая Россией, принесла свои плоды. Оба заключения могут пагубно сказаться не только на отношениях между Западом и Восточной Европой, но и, что более важно, на отношениях между Россией и Западом.
Следует убедить Россию в том, чтобы она подтвердила — открыто и официально — право балтийских государств самостоятельно выбирать себе союзников. С учетом того, как Москва настаивает на том, что никогда не согласится с подобным решением, это будет нелегко. Более того, если балтийским государствам будет отказано в членстве в НАТО, их будет необходимо вновь заверить в том, что Запад окажет им реальную помощь, если их безопасность окажется под угрозой.
Как принятие стран Балтии в НАТО, так и отсрочка являются законными решениями. Но каждое из них потребует значительных заблаговременных усилий для смягчения последствий. При сравнении этих вариантов можно быстро прийти к выводу, что принятие балтийских государств в НАТО — это лучшее решение. Смягчение последствий отсрочки потребует, скорее всего, намного больших усилий, чем снятие напряженности, которая возникнет после того, как будет объявлено о расширении НАТО. Более того, на следующей после Праги встрече на высшем уровне странам Балтии должно быть так или иначе предоставлено то, чего они, принимая во внимание их историю, могут с полным правом требовать: право быть частью стабильного союза, являющегося для западных демократий чем-то само собой разумеющимся.
Проект Синдикат для «Дня» Кристоф Бертрам — директор Фонда науки и политики (Берлин)
