Собираясь свергнуть режим Саддама Хусейна, администрация Буша строит свои обвинения на двух основных аргументах. Во-первых, президент Буш и высшие чиновники его администрации настойчиво утверждают, что грядущая война с Ираком является продолжением военной кампании против терроризма. По словам заместителя министра обороны США Пола Вулфовица, она избавит Америку и весь мир «от опасности попадания иракского оружия массового поражения в руки террористов».
Во-вторых, команда Буша уверяет, что принесет в Ирак демократию и осуществит трансформацию, которая — как они надеются — подтолкнет процесс демократизации по всему региону. Мирный демократический рассвет, занявшийся в Ираке, заявляют они, вскоре поднялся бы также и над другими авторитарными арабскими государствами. Посредством трансформации политического ландшафта Ближнего Востока американские чиновники надеются подорвать коренные причины исламского экстремизма.
Господа Буш, Рамсфельд, Чейни и Вулфовиц любят изображать из себя реалистов, но разве можно назвать реалистичными такие рассуждения? Разве они основываются на трезвой оценке сложных реалий, существующих в Ираке и в регионе? Или они продиктованы идеологией и стремлением принимать желаемое за действительное? Поможет ли война с Ираком Соединенным Штатам в их борьбе против террористов или сделает американцев более уязвимыми?
Отчаяние и чувство отчужденности овладели молодым поколением арабов, которое составляет более 50% населения региона. Молчание арабского общественного мнения должно было бы встревожить Америку и ее арабских союзников, вместо того, чтобы успокаивать их, потому что это означает, что не существует мирного пути, по которому можно было бы направить интересы, потребности и разочарования арабской молодежи.
Вторжение США в Ирак, которое повлечет за собой гибель большого числа гражданского населения, углубит чувство несправедливости и поражения, которое присутствует у арабской молодежи и склонит ее к присоединению к «ячейкам священной войны» типа Аль-Каиды. И вместо того, чтобы подорвать социальную базу террора, война, скорее всего, будет играть на руку Аль-Каиде, давая ей надежду на возрождение.
В самом деле, воинствующие исламисты уже позиционируют себя таким образом, чтобы нажить капитал на предстоящей войне с Ираком и таким образом оправиться от разрушительных ударов, которые они получили с момента начала войны против террора. За последние несколько недель в пропагандистских посланиях Аль-Каиды все больше ударение делается на иракском кризисе. Эта организация стремится представить себя как защитника народа Ирака.
В этом отношении послания Аль-Каиды находят восприимчивых слушателей. В большей части разговоров арабов-мусульман упор делается на то, что предстоящая война к террору не имеет никакого отношения. Скорее, она предназначена для сведения старых счетов и для того, чтобы сделать Вашингтон арбитром, решающим судьбу и распределяющим ресурсы арабов, в частности, нефть. Нападая на Ирак, США могут победить в вооруженном противостоянии с Хусейном, но, вероятно, проиграют более широкомасштабную, более жизненно важную политическую борьбу за будущее арабского мира.
Американские официальные лица, по-видимому, не осознают, насколько трудной, дорогостоящей и длительной будет задача создания миролюбивого порядка и жизнеспособной демократии в Ираке. Отсутствует понимание того, насколько глубоко в Ираке укоренилось сектантство, племенная и этническая преданность. Утеряно чувство умеренности и здорового скептицизма.
«Строительные блоки» и учреждения, необходимые для функционирования государства, не говоря уже о демократии, не существуют. Начиная с 1958 года, когда в Ираке власть захватили военные, сменяющие друг друга режимы с помощью террора приучили иракцев к повиновению и обескровили страну в проигранных войнах. Иракцы, находящиеся под прессом спецслужб и угнетением в течение 45 лет, утратили веру в политическую систему и укрылись в безопасной гавани родо-племенных связей и религиозного/этнического фракционизма. Гражданское общество было разрушено, а средний класс уничтожен, причем в значительной степени благодаря принятым в 1991 году экономическим санкциям согласно резолюции ООН.
Конечно, реформирование и демократизация политической системы Ирака не является невозможной задачей. Наоборот, именно иракцы перенесли больше страданий, чем кто-либо, и познали на собственном опыте угрозы авторитаризма и угнетения. Они осознают, что в их интересах преодолеть существующую разобщенность и перестроить свое политическое сообщество. У Ирака также имеются людские и материальные ресурсы, которые должны в долгосрочном плане работать на благо демократии.
Но демократию невозможно принести в Ирак с помощью внешней силы. Только сами иракцы с международной помощью могут трансформировать свою страну. Выполнение этой задачи требует времени, терпения, упорного труда и удачи. На это, по всей видимости, уйдет десять или двадцать лет, а не просто год или два — а именно таков предполагаемый срок американского военного присутствия в Ираке после ожидаемого свержения Хусейна.
Если только Америка не пожелает поддерживать новый порядок на протяжении многих лет и вложить огромные политические и экономические ресурсы в то, чтобы помогать, а не навязывать силой, в переустройстве государства и общества, то Ирак начнет распадаться на части и опускаться в хаос. Ситуация в соседних с ним государствах будет дестабилизироваться. Появятся новые «группы джихада». В итоге не только в Ираке будут отсутствовать мир и демократия, но и интересы Запада в отношении безопасности также подвергнутся дополнительным угрозам. К сожалению, этот наихудший сценарий развития событий едва ли принимается в расчет американскими должностными лицами, ставшими в данный момент заложниками своей собственной риторики.
Проект Синдикат для «Дня» Фаваз А. ГЕРГЕС — профессор, специалист по Ближнему Востоку в колледже Сары Лоуренс (Кембридж), автор готовящейся к публикации книги «Исламисты и Запад» (Cambridge University Press).
