Развертывание предвыборных баталий традиционно ставит большую часть населения, называемую электоратом, в довольно сложное положение. Избирателю следует выбрать наиболее близкого себе по духу персонажа на «рынке кандидатов», чтобы отдать ему свой голос. При нынешнем обилии предложений, явно превышающем спрос, выбор весьма затруднен. Не в последнюю очередь потому, что, в соответствии с традиционными объективными законами, ценность программ кандидатов заметно снизилась.
Разумеется, наивно было бы воспринимать предвыборную программу как истинное изложение намерений и планов кандидата. Те из претендентов на президентский пост, кто заведомо осознает бесперспективность этой цели, используют кампанию исключительно для рекламы себя, любимого, или своей политической партии, держа в уме парламентские выборы, которые не за горами. Само участие в президентской гонке, по олимпийскому принципу, уже будет серьезным заделом для обретения пропуска в ряды законодателей. Такие кандидаты (их, разумеется, большинство), совершенно не связаны необходимостью строить реалистичные планы и не скупятся на обещания, или же попросту соревнуются в оригинальности выдвигаемых лозунгов.
Те же из претендентов, кто участвует в гонке всерьез или как минимум рассчитывает на достойное место в кругах, близких к победителю, — не совсем свободны в изложении своих истинных планов. Они вынуждены говорить то, что от них ожидают услышать избиратели. Подобная социальная риторика практически несовместима с реальным анализом проблем, которые придется решать будущему Президенту.
Разумеется, в перечне проблем лидирует преодоление коррупции и тенизации экономики. Кандидаты беспощадны к коррупционерам и теневикам (в частности, П.Симоненко замахнулся ни много ни мало на «ликвидацию теневого сектора экономики»). Об амнистии теневых капиталов рискнули заикнуться лишь «второстепенные» кандидаты: Н.Грабарь, Ю.Збитнев, Р.Козак, В.Кривобоков, А.Яковенко. Ю.Збитнев даже предлагает механизм налоговой амнистии и освобождения от налогов возвращаемого в страну капитала. А.Кинах подошел к проблеме со свойственными ему осторожностью и обстоятельностью и говорит о «ликвидации факторов, порождающих теневую экономику и коррупцию», не уточняя, что он намерен делать с самими теневиками. В.Ющенко касается детенизации лишь скороговоркой, связывая ее сугубо со снижением налоговой нагрузки. Нынешний премьер: среди задач его программы места детенизации не нашлось, хотя именно он недавно заявил о наличии у правительства пятилетней программы детенизации экономики и необходимости использования этого ресурса экономического роста.
Рядом с детенизационными задачами стоит пересмотр результатов «олигархической» приватизации. По этому пункту не отметился разве что В.Янукович, ввиду его нынешнего официального положения. Тезис на самом деле представляется весьма неоднозначным: от передела собственности, как и от ее предыдущего раздела, положение народа само по себе не изменится. Поэтому кандидаты сразу же обещают избирателям приобщить их к процессу проедания национального достояния, направив средства от перепродажи некорректно приватизированного имущества исключительно на социальные нужды. Диссонансом в хоре «радетелей за народ» звучит голос А.Кинаха, предлагающего направлять не менее половины средств от приватизации на техническое и технологическое обновление предприятий.
С позиций откровенного популизма кандидатами эксплуатируется тема возврата обесцененных вкладов населения в Сбербанке СССР. Надо сказать, что занимаются этим кандидаты «второго эшелона», не утруждающие себя уточнением реалистичности тешащих душу обывателя обещаний. Правда, Н.Витренко и В.Кривобоков предлагают специальные механизмы компенсации утраченных сбережений через механизмы безналичных расчетов или опционных счетов.
Плодотворным полем для популизма оказывается тема повышения минимальной и средней заработной платы. Лидером своеобразной «гонки обещаний» оказался Н.Рогожинский, который предполагает повышение минимальной заработной платы до 6000 грн. в месяц уже в 2006 г. (если, конечно, лишний ноль не возник вследствие какой-либо технической ошибки). Тем не менее, большинство кандидатов указывают на удивление взвешенные цифры, находящиеся в окрестностях официального показателя прожиточного минимума: от 400 грн. (О.Мороз) — до 792 грн. (П.Симоненко). При этом повышение доходов населения прямо связывается с созданием новых рабочих мест и политикой «дорогой рабочей силы», т.е. повышением доли оплаты труда в себестоимости продукции (от 35 % (А.Кинах) — до 60% (П.Симоненко). Правда, на этом глубина погружения в макроэкономические дебри зарплатной проблемы и заканчивается и, естественно, анализ возможного влияния такого структурного сдвига на инфляционные процессы и финансовое положение предприятий кандидатами не приводится.
Конечно, неправильным было бы утверждать, что предвыборные программы кандидатов на 100% состоят из популистских обещаний. Поле затрагиваемых проблем более широко и касается ряда важных задач государственного уровня, по поводу которых будущему президенту действительно придется формировать собственную позицию.
Одной из таких проблем является реформирование отношений центра и регионов с соответствующим перераспределением соотношения между государственным и местными бюджетами. Практически все как один кандидаты выступают за расширение прав территориальных общин, укрепление финансовой и материально-технической базы местного самоуправления и самоорганизации населения, размежевание государственной и коммунальной собственности. Похоже, проблема, действительно, назрела, и будущему Президенту придется всерьез заняться ее решением.
В отношении реформирования налоговой системы кандидаты едины в главном — необходимости реформ. «Рейтинговые» кандидаты менее радикальны, очевидно потому, что хотя бы примерно представляют себе функции налогов и трудности их реформирования. «Второй эшелон» более склонен к радикальным мерам типа полной отмены НДС и других видов «преступных сборов» (В.Нечипорук). Наиболее экономически грамотные кандидаты касаются весьма важной и животрепещущей проблемы снижения налоговой нагрузки фонда заработной платы и внедрения единого социального налога.
Отвечая на вызов эпохи, большинство кандидатов выступают за приоритетность развития высокотехнологических отраслей и инновационную модель развития. Правда, дальше этого дело, как правило, не идет, и конкретных приоритетов развития наукоемких производств не предлагается. Традиционно исключением является программа А.Кинаха, который тщательно указывает отраслевые приоритеты в высокотехнологической и традиционной сферах. Да Н.Витренко взяла на себя головную боль пропагандировать на предвыборных митингах отрасль энергетики с труднопроизносимым названием «гелиоаэробарическая».
О поверхностности намерений развития инновационных процессов говорит, в частности, то, что, выступая, как дань моде, за развитие долгосрочного кредитования, подавляющее большинство кандидатов предназначает его для развития жилищного и других видов потребительского кредитования. Лишь Н.Грабар, А.Кинах и А.Рогожинский непосредственно говорят об инвестиционном кредитовании производственного сектора экономики.
Говоря об экономических программах кандидатов, нельзя обойти и их отношение к поддержке развития села — развития социальной инфраструктуры и поощрения сельхозпроизводства. В этой теме нашли удачное сочетание действительно назревшая необходимость решения проблемы — и потребность сделать «реверанс» перед колоссальным, но консервативным массивом сельского избирателя. Увы, кандидаты сделали явный упор на втором. Тезис о том, что земля должна принадлежать тем, кто на ней работает, совпадает у Н.Витренко и В.Ющенко. Но ни один из кандидатов, включая главного рыночного либерала В.Ющенко, не затрагивает вопросы обеспечения товарности земли, развития предпринимательства на селе, совершенствования снабженческо-сбытовой системы на кредитно-рыночных основах. Отсюда у мало-мальски подкованного читателя возникает ощущение недосказанности по поводу грядущих судеб украинского села, и село, кстати, вполне адекватно реагирует апатичным отношением к предстоящим выборам.
В итоге практически ни один из предложенных кандидатами текстов (речь идет об официальных программах, размещенных на веб-сайте ЦИК) не может быть назван программой в полном смысле этого слова — в которой были бы не только ясно сформулированы цели, задачи и намерения, но и указаны политические и экономические инструменты их достижения. В этом контексте особняком стоит программа А.Кинаха, в которой дан наиболее взвешенный и профессиональный перечень социально-экономических задач, которые встают перед новым Президентом, на государственном уровне поставлена основная цель социально-экономической политики — обеспечение устойчивого роста и ускоренного преодоления отставания Украины от развитых стран, обоснована логическая последовательность конвертации социального эффекта экономической политики в инвестиционный ресурс дальнейшего развития страны на базе использования национальных конкурентных преимуществ. Поэтому большинство критических замечаний автора к этой программе не относится. К сожалению, программа лидера УСПП чрезмерно насыщена профессиональными выкладками, что делает ее трудной для восприятия широкими массами избирателей.
Широкий спектр конкретных проблем с попыткой обобщения их в рамках развернутой согласованной программы есть и в предвыборной программе П.Симоненко. Правда, решает их лидер коммунистов со свойственной им излишней прямотой. Логична и последовательна программа В.Ющенко, но авторы сделали упор на публичность ее представления, поэтому программные положения выглядят весьма декларативно и оторванно от стратегических задач экономического развития. Программе В.Януковича, напротив, присущи широта и детальность охвата проблем, которые выходят за рамки сугубо социальных обещаний, однако руководитель авторского коллектива «Стратегии-2015» не утруждает себя системностью изложения и не демонстрирует видения стратегии своей будущей деятельности.
Парадоксально, но факт: кандидаты в президенты страны, стоящей на пороге новой волны экономических реформ (преобразований собственности, социальной сферы, трудовых отношений и т.п.), практически никак не огласили народу свои планы в этой сфере, ограничившись лишь обещаниями улучшения социального и пенсионного обеспечения, преодоления засилья коррупционеров и «мафии», как максимум — смягчения условий для малого и среднего бизнеса и радикального реформирования налоговой системы. Давно перезревшие проблемы рыночной перестройки сельского хозяйства тоже оказались закамуфлированными общими обещаниями. Не рискнул «дразнить гусей» даже известный либерал-рыночник В.Ющенко. Неразумным было бы предполагать, что кандидаты отрицают необходимость приближения отечественной экономики к мировым стандартам. Подобный «заговор молчания» свидетельствует, что кандидаты солидарны в своей оценке реальной склонности электората к поддержке либерально- рыночных преобразований.
Подобная ситуация сложилась и в отношении якобы поддержанного широкими народными массами европейского выбора Украины. Ни один из кандидатов не провозгласил продвижения к европейской интеграции по меньшей мере одним из своих приоритетов. Та же судьба постигла более близкие перспективы вступления в ВТО и НАТО. Возникают закономерные, хотя и риторические вопросы: насколько дееспособен будет Президент, всерьез не верящий, что руководимый им народ поддерживает устои стратегического курса государства; а в противном случае — готов (и должен) ли он пойти против течения, изменяя эти устои в ответ на настроения народа?
Невзирая на весьма критическое и подчас агрессивное отношение к нынешней власти, кандидаты в президенты Украины в своих предвыборных программах оказались практически единодушными в выделении ключевых проблем, встающих перед украинским обществом. Пикантность ситуации состоит в том, что основные задачи социальной сферы, которые ставятся в программах (повышение заработной платы и пенсий, погашение долгов по заработной плате, увеличение социальных расходов и т.п.) совпадают с целями, уже официально провозглашенными правительством В.Януковича. Программные положения основных «фаворитов» предвыборной гонки В.Ющенко и В.Януковича вовсе не только не содержат антагонистических положений, но и в значительной мере совпадают. Такой расклад можно было бы объяснить неверием в способности правительства реализовать поставленные цели — но собственных-то инструментов практически никто в комплексе-то и не предлагает.
В результате многообразие программных альтернатив (да простят читатели семантическую некорректность этого штампа) оказывается на поверку мыльным пузырем, за которым — пустота и отсутствие проявлений стратегического мышления у подавляющего большинства кандидатов. Кандидаты сообщают избирателям все, что угодно, кроме своей будущей позиции в вопросах, которые действительно потребуют от них принятия «судьбоносных» решений. Официальные версии программ никак не помогут думающему избирателю принять обоснованное решение. Хотелось бы верить, что пустота программ все же не отражает реального содержания кандидатов, вступивших в предвыборную гонку.
