Профессор, доктор философских наук, лауреат премии Национальной академии наук Украины имени Дмитрия Чижевского Сергей Борисович КРЫМСКИЙ — давний и постоянный автор нашей газеты. Его монологи в виде импровизированных бесед о софийности и жизни (лекции о Софии Киевской — памятнике мирового значения читайте в № 72, 77 «Дня» за 2001 год) стали, по мнению не только сотрудников «Дня», но и читателей, настоящим открытием и откровением, позволяющим гордиться тем, что у нашей газеты есть преданный поклонник и автор. Сегодня мы публикуем актуализированные монологи выдающегося украинского философа на самые различные темы, но объединенные единым замыслом.
Прежде всего мне хотелось бы поздравить газету «День» с ее пятилетним юбилеем. Делаю это с удовольствием, так как «День» отличается целым рядом интересных особенностей, выделяющих газету среди других изданий в системе СМИ.
Во-первых, очень важно, что «День» умело отличает повседневность от историчности. Дело в том, что есть повседневность, а есть историчность. Вот, например, в свое время телевидение — и западное, и российское — дало срез августовских событий 1991 года: с одной стороны — стоят защитники Белого Дома, рушится самая крупная в мире империя; с другой стороны — люди выгуливают собак, делают прически в парикмахерских. Особенностью «Дня» является способность давать историческое измерение повседневных событий, что спасает от чистой коньюнктурности; и вместе с тем позволяет вписывать события сегодняшнего дня в судьбы людей, в перспективу, в контекст развития общества. Отсюда в газете такой интерес к подаче истории (не просто в сюжетном изложении). «День» пытается каждый раз нащупать дух истории, те ее критерии, которые позволяют нам оценивать перспективу сегодняшнего дня.
Есть такая достаточно старая истина, актуализировавшаяся сейчас в контексте развития синергетики. Наука синергетика очень точно доказала, что прошлое осовременивает будущее (причем это доказано строго научно). В синергетических системах соседствуют события, которые в неразвитом виде будут в будущем, были в прошлом и есть сегодня. И можно наглядно, панорамно рассматривать — каким же образом прошлое осовременивает будущее? История имеет вероятностный характер — у нас не одно будущее, а множество будущих, и прошлое дает селекцию будущего. То есть, опираясь на исторический опыт, мы можем осуществлять исследование тех тенденций будущего, которые заложены в современности. Поэтому это очень серьезный вопрос — умение давать исторический срез событий современности. Интерес газеты к подаче исторического материала, исторического измерения происходящих событий, я приветствую.
Это дает и несколько другую интерпретацию самому названию газеты «День». Понятие день — разноплановое; в Библии день — это может быть и год, и даже тысячелетие. День — это просто отрезок времени, в который вкладываются какие-то большие исторические события. Но дело не в этом. Название газеты связано не с конъюнктурным понятием «сегодня», а с тем понятием дня, которое было введено, скажем, Григорием Сковородой и связано с украинской ментальностью — день как свет, день как просвещение. Сковорода в своих диалогах («Потоп змеиный», «Икона алквиадская») часто использует такие понятия. Вся его философия есть «день философской мудрости». В таком понимании дня как просвещения, как света, если учесть то, что я говорил до сих пор в отношении исторической составляющей газеты, и можно толковать само название ее.
ГАЗЕТА, КАК И ТЕАТР, ДОЛЖНА «СОЗДАТЬ» СВОЮ АУДИТОРИЮ
Каждая газета — это не просто средство массовой информации. Как и театр, она должна «создать» свою аудиторию, круг своего читателя и сформировать его. И к чести газеты, за относительно небольшой срок (5 лет), она сформировала своего читателя. Есть газеты различных направлений: предназначенные для чиновников, для интеллигенции, партийные, педагогические, для сельского читателя... Нельзя сказать, что «День» ориентируется лишь на одну из этих социальных групп. Скорее всего, газета ориентирована на просвещенные слои населения, куда могут войти и академики, и учителя, люди, интересующиеся культурой... Отсюда вытекает одна, на мой взгляд, интересная особенность «Дня»; пока она еще в неразвитом виде, но уже заложены элементы, позволяющие мне говорить о том, что у газеты уже есть возможность интересно развить это направление. Судя по 5-летнему опыту существования газеты, ее интересуют не просто культура, наука, спорт, образование; ее интересует духовность. А духовность (если давать научное определение) — это вся полнота бытия человека, нацеленная духом; это, в какой-то степени, призыв свыше осуществить то, что не осуществляется природным путем и требует участия личности, активного преломления через жизнь личности. Это направление еще не развито в газете, но мне кажется, что у «Дня» есть очень большой шанс, разрабатывая это направление духовности, найти свое отличие от тех газет, которые носят чисто просветительский, интеллигентский характер. А духовность — это знание, информация, это культура, преломленная через потребности личности, потребности духа, национального опыта (нация — тоже личность, но историческая личность).
АРХЕТИПЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ БЫТИЯ
Что значит разрабатывать проблемы духовности в газете? Необходимо не терять те ориентиры, которые заданы архетипами национальной ментальности. Архетипы — это сквозные символические структуры, которые пронизывают весь массив истории данного народа. Ну скажем, в таком общем плане (это мысль не моя, а немецкого философа XX в. Мартина Хайдеггера): «Каждая нация ориентирована на три архетипа: дом, поле, храм». Дом — это святая округа бытия, т.е. место, где нация или человек чувствует свое центральное положение. Как Тарас Шевченко говорил: «В своїй хаті, своя сила, і правда, і воля». Поле — это не обязательно степь, это могут быть горы, море, природа, все, что связывает человека и среду, «topos» — его жизненное место. И храмы — эти святыни. А нация, в том числе и украинская, имеет свои, плюс к этим, специфические архетипы.
Скажем, газета освещала наше посещение Софии Киевской. Это проблема софийности, т.е. мудрости бытия, характерная для украинской культуры. Не стремление стать над бытием, что характерно для ментальности русской нации, как это было замечено еще Н.В. Гоголем; россиянин стремится стать над бытием, поднимать какие-то суперпроблемы, сверхидеи, а украинец стремится войти в состав, внутрь бытия, а не быть над ним. Отсюда особый интерес к практической морали, к практическим вопросам жизни в духовном измерении. Это еще одна проблема, опять таки характерная только для украинской ментальности — в Украине никогда не было коллизии (очень драматической для западной культуры) между интеллектом и чувством. Мощная коллизия, связанная с аскезой, с религиозной борьбой... В Украине исконно было введено совершенно другое понятие — духовного разума. То есть разума, который духовен, и не противоречит чувствам. Митрополит Киевский XVII века Исайя Копинский говорил: «Разум выше веры, потому что разум ведет к вере». Поэтому вы на гербах киевских митрополитов наряду с пылающим сердцем увидите книги раскрытые; идеи просвещения, духовного разума. Вот такого рода архетипы присущи украинцам, включая архетип этической ценности свободной индивидуальности. Ведь Украинская цивилизация — кордонная, она возникает на границе со Степью. Выдержать это давление Степи могли только люди свободные, конкретно — «пылающие души» казаков. Есть и другие специфические архетипы ментальности, соответственно духовности украинского народа, ориентация на которые и позволяет нам очерчивать духовные векторы развития современности, хотя, казалось бы, за этим скрывается опыт прошлого.
О ПОЗИЦИИ «ТРЕТЬЕЙ ПРАВДЫ»
Что касается самой газеты — в этой связи мне хотелось бы также отметить как положительную ее сторону — некую центристскую позицию в оценке политических событий: что, наверно, справедливо, поскольку нужно всегда уметь посмотреть на любые события современности с позиции «третьей правды», т.е. высшей. Это проблема гуманизма, которую Томас Манн обозначил такими словами: «Всякое решение в делах человека преждевременно». Не в том смысле, что мы не имеем права оценивать человека, так как считаем нужным; мы можем оценивать и отрицательно, и положительно каждый момент его деятельности. Но при этом мы должны понимать, что наша оценка может быть преждевременно пересмотрена. Давая оценку сегодня, мы должны дать некоторый допуск, некий люфт, т.е. некоторое измерение того, что событие может повернуться совершенно другой стороной. И в этом смысле не настаивать окончательно на своей оценке, понимая, что она «преждевременна» и в отношении человека, и исторических событий.
Как мне кажется, и это положительная сторона газеты «День», она не увлекается массовой иллюзией социологических опросов. Эти рейтинги и социологические опросы, которыми сейчас заняты все, часто носят заказной характер, делаются не профессиональными социологическими службами, которых развелось очень много. Газета, безусловно, интересуется социологическим анализом, но чаще делает ставку на экспертную оценку, опросы экспертов.
«КРИТИЧЕСКОЕ ОКО» КАК НОРМА РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
Говоря о недостатках газеты «День», и, может быть, других средств массовой информации, отмечу почти полное отсутствие оперативной критики, событий культуры (рецензии, критические обзоры); нет настоящего профессионализма в критических материалах. Вот если мы возьмем традиционно солидные западные газеты, или традицию газет XIX века в Российской империи — там была крайне профессиональная критика. Вы могли бы встретить в газете (я сам читал такие строки): «Сегодня господин Шаляпин пел плохо». Попробуйте в нашей газете опубликовать что-то, скажем, какой-либо народный певец «пел плохо». А ведь это было нормой газетной жизни.
Необходимо наличие постоянного мониторинга как культурных, так и политических событий; не случайных, время от времени, не связанных с какими-то событиями и юбилеями. Необходима постоянно действующая страница профессиональной критики. Мнение о газете формируется, если читатель видит, что есть какое-то «критическое око», действенность и эффективность газеты повышается. Это просто долг журналиста (не раздача комплиментов или сведение счетов) — создать, наконец, практику критической оценки.
В силу своей научной деятельности у меня всегда было много аспирантов. И я учу их так: «период детства закончился, только в детстве вас хвалили; сейчас, когда вы стали взрослыми, вас никто хвалить не будет, приучитесь к тому, что вы должны знать истинную оценку ваших работ через критические материалы о них». Мы должны судить через призму критики, и о самих себе, и о других людях. Необходимо приучить общество (и в социальном плане это важно) к постоянной критике. Это норма развития общества. Без нее оно развиваться не может. Критически могут быть освещены ошибки простого служащего и даже президента. Я был очень смущен, когда при открытии монумента Независимости, во вступительном слове Л.Д. Кучма сказал: «Это наша Оранта, это наша Берегиня». Оранта — это же исключительно Божья Матерь, которая имеет только четыре варианта — Оранта, Одигитрия, Умиление, Слава. Нельзя простую женщину назвать Орантой. А тем более Берегиней! Ведь Берегиня — это русалка. Как можно Божью Матерь путать с русалкой? Ничего нет обидного, если человек неудачно сказал, в следующий раз он будет осторожней; не нужно всего бояться — каждый из нас совершал много ошибок, каждого из нас критиковали. И я должен сказать, что газеты советского времени были заняты критикой (часто, конечно же, огульной, часто идеологической), но тематические критические материалы присутствовали на их страницах значительно чаще, чем в современных газетах.
Очень важна подача материала через личный опыт и личность того или иного автора. Я знаю (из опыта газет как Запада, так и Российской империи), что сейчас мало путевых заметок. Они дают очень серьезный, образовательный материал, но через личный опыт, личные впечатления. Мне не важно, как это описано в знаменитых гидовских путеводителях «Бедеккера». Мне интересно еще одно такое обстоятельство, которое есть недостатком социального развития Украины. Гражданину нашего общества некуда жаловаться. Раньше был Комитет общественного контроля, райком, наконец. Куда вы сейчас пойдете с жалобой? С одной стороны это проблема социального развития; Украине крайне необходимо введение такого органа — если хотите — комитета народного контроля. И крайне важно расширение рамок защиты читателя, людей, обращающихся со своими бедами, обидами в газету. Необходимо брать под защиту людей, не только известных, но и простых граждан. Самый большой недостаток нашего современного общества — это полная беззащитность рядового гражданина. Милиция вмешивается только если это касается ее; так ее же и не видно на улицах. С вами могут сделать все что угодно, и я знаю массу таких случаев.
«УКРАИНА ДОЛЖНА БЫТЬ УКРАИНСКОЙ» ИЛИ «ИДИ ДОМОЙ»
Переходя к проблемам развития украинского социума (которому в отличие от газеты «День» 10, а не 5 лет), необходимо отметить, во-первых, чрезмерное увлечение (как нашими политиками, так и СМИ) попытками подогнать развитие общества под какой-то известный уже стандарт. Или западный, или российский, или евразийский стандарт общеславянской солидарности... Украина должна быть украинской, и не обязательно быть похожей на западные страны или российское государство, или страны евразийского пространства. То есть необходимость использования мирового опыта не означает подгонку социального и культурного развития под тот или иной европейский или российский стандарт. В этом отношении была прекрасная карикатура в давней российской «Литературной газете» — «Витязь на распутье». Стоит витязь — налево пойдешь — ..., направо — ..., а на камне было написано — «Иди домой».
Надо подумать о своей самобытности, при безусловном использовании мирового опыта и опыта соседей. Украина очень специфический социум. Можно сказать (я должен быть правильно понят), что Украина полисистемна. В Украине много подсистем как культурных, так и цивилизационных. Дело в том, что такая ситуация сложилась исторически, в силу центрального геополитического положения Украины (между Западом и Востоком, Севером и Югом); она возникает на перекрестке многих дорог. Если западные, европейские города возникают на местах стоянок римских гарнизонов (Париж, Лондон, Франкфурт), то Киев, и соответственно Киевская Русь, возникают на пересечении фундаментальных торговых дорог, магистральных путей. Днепр был главной магистралью торговли между Западом и Востоком, так как Средиземное море было занято сначала арабами, а позже турками. И вот это пересечение очень многих цивилизаций, и очень многих влияний на Среднем Поднепровье наложило свой отпечаток и на дальнейшее развитие культуры.
Когда-то российский историк Владимир Соловьев обратил внимание на такой факт: смотрите, в Древней Руси такое тяготение как в жизни, так и в культуре к образу корабля — вождя хоронят в сооружении, напоминающем корабль; церквам (трехбанным, трехкупольным) придается вид корабельного силуэта. По-моему мнению, Киевская Русь — это корабль, который крейсировал между многими культурами. Это и наложило отпечаток на проблему выбора веры. Было много вер, и Владимир имел возможность выбирать между ними; исторически они так и сохранились здесь. Часть Украины входила в состав Австро-Венгрии и принадлежала Европе в прямом смысле этого слова; часть (Среднее Поднепровье) была связана с евразийским пространством и культурой; восточная часть Украины была под азиатским деспотизмом, в основном Российской империи. Тут было несколько цивилизационных направлений. Даже в «Повести временных лет» Нестор описывает Киевскую Русь как многоплеменное объединение: для него культурными являются поляне, а уже древляне, которые жили возле Коростеня, тут, совсем рядом — они для него чужаки, которые в бане моются вместе с женами или с женщинами. Нестор описывает их негативным образом, т.е. эта многоплеменность сохраняется и позже, в силу подчинения то Польше, то России; ощущается и сильное влияние Крыма. Сейчас, особенно российские авторы, пишут: «Как так, вот Крым отдали Украине!» А ведь Украина была традиционно связана с Крымом, даже выборы гетмана часто согласовывались с крымским ханом; тут были непрерывные войны и союзы, но у нас общая история. Я уже не говорю о том, как некоторые серьезные авторы сейчас считают, что большинство населения Крыма были украинцы, потому что на полуострове не было феодализма. И даже невольники, которые там были, через некоторое время отпускались на свободу. Они оседали, обзаводились своим хозяйством в Крыму.
КОНСОЛИДАЦИЯ, ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И ПОДСИСТЕМНОСТЬ СОЦИУМА
Разные влияния, разные подсистемы. Они сохраняют свое влияние до сих пор, и наша задача — не игнорировать исторический опыт. Сейчас, во-первых, во главу угла социальной и политической жизни, и в том числе газетного освещения событий, должна быть поставлена проблема консолидации. А во-вторых, эта консолидация должна идти при сохранении (это уже понято даже нашей Верховной Радой) интересов регионов, подсистем в современном понимании.
С этим вопросом связана проблема единой поместной христианской церкви в Украине. С одной стороны — это важная проблема, служащая той же консолидации; с другой стороны — надо учитывать, что унификация церковной жизни может привести к некоторой догматизации церковных канонов. Они становятся тогда единственными и не дополняются другими толкованиями, какими-то другими образами жизни, другими обычаями; это может породить немалые трения в обществе.
Дело в том, что в современном цивилизованном мире такое сосуществование различных конфессий является нормальным явлением. Скажем, в США десятки конфессий. Во Франции, сугубо католической стране с большим «опытом» борьбы против религиозной Реформации, президент Ж. Ширак — католик, а премьер-министр — гугенот. И это считается нормальным. Хочу быть правильно понятым — я не сторонник какого-то сдерживания интеграционных и объединительных процессов. Я просто призываю к очень осторожному отношению к этим явлениям с учетом исторического опыта, подсистемности украинского социума. То есть здесь необходим тот либерализм, и та толерантность, которые характерны для современного западного христианства, и для нас в какой-то степени могут оказаться полезными.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ГЕНЕРАТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ
Очень хотелось бы отметить роль интеллигенции в жизни современной Украины. Я всегда считал, что несчастной является та нация, которая выдумала формулу «гнилая интеллигенция». Интеллигенция — это духовная элита нации, это субъект национального самосознания этнических объединений. В свое время, был нацистский «план Розенберга» по уничтожению польской нации. Он исходил из такого посыла: для уничтожения нации достаточно «выкосить» аристократию, интеллигенцию и священников. Все остальное население превращается в быдло. Т.е. нации не может существовать без национального самосознания, без той национальной идеи, генерирует которую, поддерживает и питает, именно интеллигенция. Тем более, что проблема интеллигенции получает новое наполнение: в эпоху всеобщей компьютерной сети (к которым каждый человек, в том числе школьник может быть подключен, получая всю систему знаний, выработанных человечеством), особое значение приобретают интеллектуализм, эвристика (наука о законах творческой деятельности), нахождение определенных духовных ценностей. Эту задачу выполняет интеллигенция и ее миссия в жизни, как других стран и народов, так и Украины, особенно важна. Тем более, что у нас был печальный опыт нигилистического отношения к интеллигенции при выдвижении на первый план других социальных слоев.
УКРАИНА В ПОИСКАХ СОБСТВЕННОГО «ВЕКТОРА»
Как понимать «европейский вектор» Украины? Его не нужно интерпретировать в прямом значении, в котором понятие «европейская цивилизация» используется на Западе. Это понятие включает в себя такие атрибуты, характеристики: рационализм, техницизм, христианство, опыт Реформации, который восприняла Западная Европа, опыт античности. Это — специфический комплекс, который характеризует то, что мы называем европейской культурой. Когда говорят об «европейском векторе» Украины, часто имеют в виду просто использование европейских стандартов. Их, безусловно, необходимо применять, но навязывать обществу (которое имеет свой менталитет), западный рационализм, западный техницизм, реформационные идеи нецелесообразно — это может привести к игнорированию того, духовного опыта, который приобрела эта нация.
Дело в следующем: когда говорят о возникновении Киевской Руси, часто пишут, и небезосновательно, о влиянии Византии; сильном влиянии. Совершенно правильно, хотя нужно сказать и о влиянии Болгарии, Великой Моравии, Крыма с его традицией Боспорского царства... Тут было много направлений, объединенных, конечно же, византийским влиянием. Возникновение культуры Киевской Руси, к которой конечно же причастна украинская культура, в определенной степени и русская культура, а также культуры других славянских народов, привело к образованию новой греко- славянской православной цивилизации. Это особая цивилизация, имеющая специфические черты и такое же фундаментальное значение, как западноевропейская цивилизация. И она имела свою восточную христианскую традицию, отличающуюся от западной, свою специфическую культуру — достаточно указать на иконопись, которая была только здесь. Я уже не говорю о тех ценностях духовности, которые специфически здесь развиты. Правда, тут есть и свои недостатки.
Существовала ориентация не только на политико-правовое поле (как в Западной Европе), но и действовала концепция Святой Руси — сакрализации того пространства, в котором живут люди. Это цивилизация, отличная от западной и имеющая свою тысячелетнюю традицию, если под европейскостью понимать переход к западноевропейской цивилизации с ее техницизмом, рационализмом, идеями Реформации, индивидуализма. Европейская цивилизация индивидуалистична, там важна ценность индивидуума, а в Украине — идея соборности. Совсем другая идея; понимаете — это будет искусственная «подгонка», игнорирующая исторический опыт народа. Но то, что я сказал, не исключает использование мирового опыта, и в том числе западных стандартов. При этом только нужно правильно понимать, что такое «европейский вектор».
