Дело Гонгадзе. Похоже, сегодня это вновь самая большая проблема официального Киева, как в Европе, так и во внутренней политике. О том, что ход расследования убийства журналиста причиняет ощутимый внешнеполитический ущерб государству, свидетельствует публикуемое ниже эксклюзивное интервью вице-президента парламентской Ассамблеи Совета Европы, содокладчика мониторингового комитета ПАСЕ по Украине, датчанки Ханне Северинсен. О внутренних сложностях свидетельствует жесткая публичная перепалка между генпрокурором Святославом Пискуном и новоназначенным министром юстиции Сергеем Головатым. Собственно, в публичной активности прокуратуры содержится ряд «сигналов точного времени»: как тем, кто жаждет отставки Святослава Михайловича, так и тем, кто должен что-то делать, чтобы не допустить этой отставки. Пока же, по-видимому, самое тяжелое преступление, которое совершила прежняя власть во главе с Леонидом Кучмой, — это увольнение Святослава Пискуна с поста генпрокурора в 2003 году. Во всяком случае, именно такое уголовное дело анонсировано Святославом Пискуном в эфире телеканала «1+1»: «Если будут доказаны следствием причины последствий того, что произошло, и действия тех должностных лиц, которые готовили документы, то будет привлечен к ответственности и бывший президент...» Накануне министр юстиции Сергей Головатый заявил, что расследование дела Гонгадзе может обеспечить только новый генпрокурор. С. Головатый также заметил, что будет добиваться отмены нелегитимного, по его мнению, решения суда о восстановлении Пискуна в должности генпрокурора. А многие эксперты расценили «антикучмовский» демарш генпрокурора как подготовку предстоящего в декабре парламентского отчета С. Пискуна о состоянии законности в стране. Выражение недоверия генпрокурору в ВР означает его автоматическую отставку.
— Виктор Ющенко, выступая 25 января перед депутатами ПАСЕ, много говорил о преданности демократическим ценностям. Вас лично с госпожой Ренатой Вольвенд он назвал «мужественными докладчиками». Почему так произошло, что при Президенте Викторе Ющенко до сих пор не снят мониторинг? Означает ли это, что новое руководство во многом переняло политические традиции от своих предшественников?
— Я бы не согласилась с вашим последним выводом. За последние 10 месяцев Президент Ющенко и новое руководство в целом сделали огромный шаг вперед в трансформировании Украины в настоящее демократическое государство. Естественно, что ваша страна унаследовала много проблем от предыдущих режимов, как с советских времен, так и недавнего неподобающего управления. Поэтому задача по реформированию страны, за которую взялось новое руководство, слишком сложная, чтобы быть решенной за одну ночь. Ожидания оранжевой революции с самого начала были и продолжают оставаться выше возможностей любого президента или правительства, какими бы компетентными они ни были, реально выполнить все это за такой сжатый период невозможно. Поэтому я бы призвала украинский народ блюсти неизменность курса реформ в правильном направлении, и быть терпеливыми и понимающими, когда речь идет о времени, которое будет необходимо для получения первых результатов.
По причине общего неправильного восприятия мониторинговая процедура ПАСЕ часто рассматривается соответствующими странами как санкция. Как докладчик я могу еще раз заверить вас, что мы не преследуем цель критиковать и карать, а поддерживать и помогать тем, кто искренне пытается совершить позитивные перемены. Конечно, десять лет — это длительное время для мониторинга, и я понимаю, что это вопрос гордости каждого украинца увидеть завершение этой процедуры. Но следует понимать, что мониторинг это также эффективный контрольный механизм. Делая конкретные рекомендации, мы также продолжаем делать свой вклад в процесс реформирования Украины.
Обычно у Мониторингового комитета ПАСЕ есть традиция оставлять новым лидерам немного времени для выполнения их предвыборных обещаний перед тем как готовится новый отчет. В этом отношении отчет, который обсуждался Ассамблеей в последнюю среду, мог бы действительно немного подождать. Однако вместе с моим содокладчиком, Ренатой Вольвенд, и обсудив это с другими членами комитета, мы решили представить отчет именно сейчас, и скорее не как оценку того, что было сделано, а как «дорожную карту» наших конкретных ожиданий на будущие месяцы. Соответственно мы порекомендовали вернуться к оценке выполнения Украиной своих обязанностей и обязательств после парламентских и местных выборов в 2006 году.
— ПАСЕ придает большое значение следующим парламентским выборам в Украине. Означает ли это, что в случае честных и прозрачных выборов мониторинг будет снят с Украины даже при том, что другие рекомендации европейских депутатов не будут выполнены? Если быть конкретнее: в случае честных выборов, однако при нераскрытии (или частичном раскрытии) дела Гонгадзе мониторинг Совета Европы будет снят?
— Проведение свободных и справедливых выборов является необходимым условием для снятия мониторинга. Однако это не означает, что если следующие парламентские и местные выборы в Украине будут свободными и справедливыми — а мы надеемся, что именно так и будет, — то автоматически возникнет вопрос завершения мониторинговой процедуры. Для того, чтобы начать разговор о постмониторинговом диалоге (стадия, которая следует после снятия мониторинга), кроме свободных и справедливых выборов, нам потребуются доказательства соответствующего функционирования демократических институций и внедрения существенных реформ. Мы будем оценивать ситуацию в общем, с использованием тех параметров, которые заложены в резолюции.
Позвольте мне объяснить, что мониторинговая процедура ПАСЕ состоит из двух блоков вопросов. Во-первых, это выполнение формальных обязательств, которые государство берет на себя при вступлении в Совет Европы и которые выписаны в заключении, которое одобряет Ассамблея после подачи государством заявки на вступление. И второй блок — выполнение общих обязанностей, возлагаемых на все государства- члены согласно Уставу Совета Европы, а именно — плюралистическая демократия, верховенство права и соблюдение прав человека.
Общие обязанности намного важнее конкретных обязательств, которые со временем могут потерять свою актуальность. Например, у Украины только три невыполненных формальных обязательства правового характера (новый Криминально-процессуальный кодекс, создание профессиональной ассоциации адвокатов и реформа прокуратуры), которые, я уверена, будут выполнены очень скоро, особенно после назначения члена нашего комитета министром юстиции несколько дней тому назад. Однако понимание, что мониторинг должен прекратиться, когда будут выполнены эти формальные обязательства, ошибочно. Ситуацию в стране следует оценивать в целом. Например, закон, который был принят во исполнение конкретного обязательства, должен также быть должным образом имплементирован и соблюден, и это уже является частью общих обязанностей. Отсюда важность нашей «дорожной карты», выполнение которой станет доказательством того, что Украина действительно следует принципам демократии, верховенству права и прав человека.
Относительно дела Гонгадзе, оно стало символом оранжевой революции и лакмусом для новой власти. Пока это дело остается нераскрытым и все те, кто заказывал, организовывал и выполнял это убийство, не привлечены к ответственности, мы не сможем говорить о верховенстве права и справедливости в Украине. Расследование этого дела Генеральной прокуратурой очень неудовлетворительно. Кажется, было сделано несколько шагов для того, чтобы увести от ответственности заказчиков и организаторов убийства. Мы никогда не согласимся с утверждением прокуратуры: три милиционера совершили убийство по собственной инициативе под руководством генерала Пукача. Ассамблея также призвала провести как можно скорее открытые для общественности парламентские слушания, и Владимир Литвин подтвердил свое согласие на это в последний четверг.
Кроме проведения свободных и справедливых выборов, внедрения соответствующего законодательства и раскрытия дела Гонгадзе, Ассамблея также в равной степени будет настаивать на необходимости приведения конституционных изменений в соответствие с Конституцией Украины и соответствующими европейскими стандартами, а также на привлечении к ответственности тех, кто организовал и совершил грубые избирательные правонарушения в прошлом году. Кроме того, будет уделено особое внимание преобразованию государственных телерадиокомпаний в общественных вещателей.
— На прошлой неделе в Верховной Раде Украины было принято постановление о создании депутатской следственной комиссии для изучения организации прослушивания кабинета Кучмы и влияния записей Мельниченко на национальную безопасность Украины. Ваш комментарий по поводу этого факта.
— Из-за трудной сессии ПАСЕ в Страсбурге я вынуждена признать, что только бегло слышала о создании такой временной парламентской следственной комиссии и, возможно, не знаю всех деталей соответствующего постановления Верховной Рады. Тем не менее, моей первой реакцией на эту новость было то, что, в первую очередь, кажется, четко просматривается конфликт интересов, поскольку комиссия возглавляется человеком из фракции пана Пинчука, что не добавляет доверия к этой комиссии. Во-вторых, я считаю создание такой комиссии политическим маневром в более широком контексте избирательной кампании. Я бы отметила, что это не очень удачное время для политических расследований. Уже давно нужно бы провести правовое расследование соответствующими следственными органами, а не законодателями.
В этом отношении Ассамблея в своей резолюции от 5 октября также подчеркнула свою неудовлетворенность тем, что не была проведена соответствующая экспертиза записей Мельниченко и не были получены его свидетельства. Мы знаем, что органы власти США готовы провести такую экспертизу, но им нужен официальный запрос от украинской прокуратуры, посланный в рамках процедуры правовой помощи. Но до этого времени Генеральная прокуратура этого не сделала по неизвестным нам причинам. Более того, Святослав Пискун продолжает ссылаться на результаты экспертизы, проведенной во времена генерального прокурора Васильева, которая была априори несоответствующей, поскольку не включала экспертизу оригинальных записывающих устройств и объяснений пана Мельниченко.
— Во время заседания ПАСЕ 6 октября между украинскими и российскими депутатами состоялась словесная перепалка по поводу якобы ущемлений русскоязычного населения в Крыму. Какова ваша оценка прав русскоязычного населения в Украине?
— Языковый вопрос является чрезвычайно сложной проблемой для Украины в целом, особенно потому, что украинский язык в течение длительного времени сам был языком меньшинства в стране и все еще является таковым в некоторых регионах, в том числе Крыма. Что касается последнего, у меня есть сложности с пониманием сути «ущемлений», на которые так часто ссылается российская власть и политики, а также некоторые негосударственные организации, с которыми мы встречались во время наших визитов в Украину. Я скорее сожалела бы о том, что единственная украиноязычная газета в Крыму прекратила выходить в прошлом году.
Существует необходимость гарантировать постепенное внедрение украинского языка во все сферы жизни, но с одновременным гарантированием защиты языка национальных меньшинств с учетом исторического и языкового контекстов. В этом отношении я возлагаю большие надежды на выполнение Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, ратификация которой была недавно завершена.
В соответствии с выводом Консультативного комитета Рамочной конвенции по защите национальных меньшинств, украинский закон об языках предоставляет широкие гарантии использования русского языка в отношениях с органами власти. Я также понимаю, что существует молчаливое одобрение определенного разногласия между языковым законодательством и его выполнением, осуществляемое со значительной степенью гибкости, особенно в сфере телерадиовещания. Резолюция, одобренная ПАСЕ 5 октября, призвала украинскую власть пересмотреть закон о национальных меньшинствах образца 1992 года с учетом рекомендаций Венецианский комиссии и Консультативного комитета.
