Первая и самая важная тенденция заключается в том, что депутаты (как левые, так и правые) вовсе не намерены отдавать Президенту исключительное право решать важнейшие вопросы на референдуме. Наоборот, судя по всему, они собираются у него эту инициативу перехватить. Так своеобразное «социалистическое соревнование» между различными депутатскими фракциями развернулось за право инициировать в Верховной Раде вопрос об отмене депутатской неприкосновенности. Среди «первопроходцев» в стремлении лишить самих себя права неприкосновенности были фракция Трудовой партии (о чем ее лидер Михаил Сирота заявил одновременно с провозглашением парламентского большинства), Рух совместно с ПРП, которые проводит сбор подписей под законопроектом об отмене депутатской неприкосновенности. (Похоже на своеобразный синдром ящерицы, которая согласна потерять хвост, ради того, чтобы остаться живой.)
Однако вчера тональность несколько изменилась, и Михаил Сирота заявил о необходимости отмены неприкосновенности для всех должностных лиц, уточнив при этом, что речь идет как о депутатах, так и о нынешнем, и предыдущем президентах. То есть пропрезидентское большинство намерено «уравнять Президента в праве на беззащитность» с народными избранниками. (Это высказывание лидера пропрезидентской фракции удивительным образом перекликается с заявлением оппозиционера Мороза: «Чтобы снять у Президента желание путем референдума, тратя огромные деньги, решить проблему неприкосновенности, завтра я предложу Верховной Раде рассмотреть законопроект о снятии неприкосновенности со всех субъектов власти — и с Президента, и с министров, и с депутатов».) Таким образом, намерения сторонников Президента и его противников точно совпали в желании лишить права неприкосновенности не только себя, но и гаранта Конституции. Правда, даже на первый взгляд заметно, что та поправка, за которую выступают депутаты — «не только нас, но и...» существенно меняет саму суть проблемы. Вполне отдавая себе отчет, что понимание проблемы неприкосновенности у депутатов и Президента, мягко говоря, несколько отличаются, Михаил Сирота заявил, что «процессы рассмотрения этих вопросов идут параллельно; они связаны друг с другом, но не очень влияют друг на друга». Понятно, что подобное «равноправие» вряд ли очень понравится Президенту.
Указ стал пробным камнем №2 для проверки на прочность парламентского большинства — до этого большинство благополучно не сумело (точнее, даже не попыталось) отстоять бюджет в борьбе с меньшинством. И хотя окончательные прогнозы делать еще рано, можно считать, что и это испытание оказалось для единства большинства чрезмерным. Несмотря на заявления о том, что «у парламентского большинства существует единое отношение к проблеме референдума», Рух, входящий в это большинство, выступил против вынесения на референдум вопросов о двухпалатном парламенте и переутверждения Конституции на референдуме. Возможно, это только первый кирпичик, который выпал из виртуального «фасада единомыслия», над созданием которого так тщательно трудились строители большинства. Очевидно, что у всех партий, создавших большинство, не может быть одинаковой позиции по всем вопросам, вынесенным на референдум. Проблема заключается в том, согласятся ли они на какой-то компромиссный вариант или будут отстаивать свои позиции. На вопрос корреспондента «Дня» о том, как он относится к заявлению Руха, Михаил Сирота ответил буквально следующее: «Лично я как гражданин не поддерживаю идею проведения референдума. Так я и отношусь к этому заявлению». Правда, господин Сирота не уточнил, что между позицией отдельного гражданина и позицией партии, входящей в парламентское большинство, есть некоторая разница.
Впрочем, парламентское большинство на этой неделе ожидают другие серьезные испытания. Прежде всего речь идет о смене руководства Верховной Рады. Руководители 11 фракций, входящих в парламентское большинство, уже предложили Александру Ткаченко включить в сегодняшнюю повестку дня вопрос об изменениях в регламенте, которые касаются процедуры переизбрания руководства Верховной Рады. По словам лидеров большинства, фракции, входящие в его состав, в ближайшее время внесут свои кандидатуры на руководящие посты в парламенте. Затем из них планируется выбрать оптимальные, то есть устраивающие «большинство большинства». Лидеры большинства надеются на быстрое и успешное избрание нового руководства парламента и полагают, что особенных проблем с этим не будет. Насколько оправданы их ожидания покажут ближайшие дни; для начала им необходимо добиться изменений в регламенте и ухода Ткаченко с поста спикера.
Судя по всему, новая структура парламента на этой неделе окончательно оформится. Верховная Рада разделилась на две группы: пропрезидентское большинство и левая оппозиция. Многообещающая идея создания мощной правой оппозиции, о которой так много говорили (и даже кое-что в этом направлении предпринимали), судя по всему отправляется на свалку украинской истории. Или, в крайнем случае, убирается на пыльный чердак украинских политических иллюзий. К другим неосуществленным проектам, прожектам, прекрасным и многообещающим ожиданиям... Если такая структура парламента сохранится и после референдума, то парламент де-факто превратится в «карманный орган» при Президенте, наделенным после референдума огромными полномочиями. По существу, ликвидация правой оппозиции и переход ее в пропрезидентское большинство означает разрушение долго и трудно создаваемой системы политических противовесов не только в парламенте, но и в обществе в целом. Учитывая, что пропрезидентское большинство намерено жестко контролировать все руководство парламента, а роль левой оппозиции сводится к нужной, но несущественной формальности, отсутствие влиятельной правой оппозиции может без преувеличения трагически сказаться на становлении демократии. После референдума очень вероятно усиление авторитарных тенденций в руководстве Президента Кучмы.
В период недавних президентских выборов левые приложили немало усилий для того, чтобы обеспечить победу Леониду Кучме (хотя, справедливости ради нужно отметить, что слабые и раздробленные правые партии также в конечном счете работали на тот же результат). Сейчас же вопрос стоит несколько по-другому: левая оппозиция уходит на третьестепенные роли и по планам стратегов большинства практически лишается возможности влиять на решения парламента. Сколько-нибудь влиятельная правая оппозиция перестает существовать, слившись с пропрезидентским большинством. В итоге остается всего одна сила — большинство, выполняющее волю Президента. Между тем, демократическое общество предполагает наличие независимой и сильной законодательной власти. Это совершенно необходимо для его существования. Понятно, что проектируемый парламент ни в коем случае не является таковым.
В таком случае возникают несколько вопросов: каким образом в этой ситуации можно противостоять неизбежному усилению исполнительной власти и развитию авторитарных тенденций в руководстве? Что произойдет с становлением институтов гражданского общества в Украине? Способны ли будут последние противостоять сползанию к авторитаризму?
