Чем больше перемен, тем больше все остается по-прежнему
Французская поговорка
Современная политическая ситуация в стране уже не выглядит как однозначно выигрышная для оппозиции, но все же эту картинку можно раскрашивать по-разному. В частности, одним из наиболее вероятных сценариев продолжает оставаться формальная победа нынешней «объединенной оппозиции». Не углубляясь в возможные сценарии победоносной «сентябрьской революции», попытаемся понять — что же несут Украине «новые большевики»?
«ПОЛИТИКА»
Отзывы лидеров оппозиции на предложения Президента об изменении политической системы сами по себе достаточно красноречивы. В наиболее полном виде их выразил П. Симоненко, который 28 августа считал, что пост Президента должен быть ликвидирован и внедрена парламентская система, а уже 30-го полагал, что назрела необходимость перехода к парламентско- президентской системе и что Л. Кучма эту необходимость «извращает». Если бы не решение Пленума, мы бы так и не узнали, что целью КПУ является взятие власти при нынешней системе с тем, чтобы потом (если захочется) перейти к парламентско-президентской, а, может, даже и к парламентской…
Собственно говоря, эти отзывы наглядно показали, что вопр ос демократизации политической системы Украины интересует оппозицию в последнюю очередь. «Открытое письмо» В. Ющенко это наглядно показывает — до президентских предложений НУ планировала «восст ановить» своего вождя в должности премьера ныне принятым порядком, а сейчас — уже по новой системе. В общем — не мытьем, так катанием… Правда, «демократичность» оппозиции была достаточно четко видна еще во времена «кассетного скандала», ибо только очень большие демократы могут до такой степени безразлично относиться к принципу презумпции невиновности.
Будут ли в действительности какие-то политические реформы в случае победы оппозиции, сказать сейчас трудно, но можно быть однозначно уверенным, что эти реформы будут направлены на демократизацию только в случае острого конфликта между оппозиционерами. Скорее же всего, никакого выбора между социалистическим и несоциалистическим путем развития, который нам обещали авторы, не будет. И слава Богу.
Необходимость изменения политической системы общества для большинства лидеров оппозиции вообще не очевидна. Во всяком случае, для того из них, кто станет Президентом (и главное – для его окружения), современная система вполне подходит. Для будущего премьера более выгодной выглядит парламентско-президентская система (чтобы можно было играть на противоречиях Гаранта и парламента), а для спикера наиболее перспективной является система чисто парламентская. Выбор системы тут будет зависеть от того, какие именно политики займут те или иные посты и как будут развиваться отношения между ними. В общем, о каком- то систематическом реформировании политической системы можно будет только мечтать. Причем мечты эти будут куда менее реалистичные, чем такие же в современной ситуации.
Персональная составляющая. Судя по всему, у оппозиции уже есть достаточно определенное представление относительно того, кто и какие посты займет. Наиболее вероятной представляется схема распределения в виде Президента Ющенко, премьер-министра Тимошенко и председателя ВР Мороза. Коммунисты (как и предполагает, например, Г. Крючков) – «сосут лапу». Возможно, что некоторые из наиболее цивилизованных левых получат какие-то позиции в силовых структурах.
«ЭКОНОМИКА»
Г. Крючков, конечно, несколько упрощает картину, считая, что обида на коммунистов на «антинародный режим» чем-то радикально отличается от обиды на него же новоукраинцев. Но в целом он прав — «задником» разыгрываемой оппозиционной «четверкой» «пьесы», безусловно, является перераспределение собственности.
Заявления лидеров оппозиции относительно борьбы против олигархов, мягко говоря, сомнительны, даже если речь идет о КПУ. Собственно, эта партия наиболее олигархическая, поскольку ведет речь о концентрации всей собственности в руках одного хозяина — себя любимой. Однако это теория, что же мешает на практике признать антиолигархическую направленность экономической платформы оппозиции?
Во-первых, в рядах оппозиции (даже и левой) достаточно нынешних и бывших олигархов. В олигархической природе Ю. Тимошенко не сомневаются даже сами оппозиционеры, а ведь есть еще А. Ткаченко, И. Винский и многие, многие другие (чего стоит только снимок Ющенко»). Следует отметить, что эти люди в основном потерпели поражение в конкурентной борьбе за близость к нынешним рычагам распределения ресурсов. А раз так — их задача сменить набор конкурентов и некоторые правила игры. Однако, сомнительно, чтобы они были заинтересованы в изменении самой «игры в олигархов».
Во-вторых, раз нет особенных претензий к «своим» олигархам, то должна быть какая-то специфическая оценка олигархов «вражеских». И она есть:
— они поддерживают действующего Президента (о том, что действующего Президента на соответствующих этапах поддерживали Тимошенко и Ткаченко, можно забыть);
— своими действиями они наносят вред Украине (те же национал-демократы еще недавно доказывали, что такой вред наносит Ткаченко, но сейчас ведь он «социально близкий», а потому наносить ущерба стране не может);
— у них конфликты с «нашими» олигархами (кто поручится, что с приходом к власти В. Ющенко, первым решением будет передача «своим» олигархам «голов» их конкурентов?);
— они евреи.
Оказывается, что «антисемитские высказывания» может допускать не только глава ГНА, но и простые читатели расшифровок мельниченовских пленок. А почему бы не предположить, что завтра причиной для репрессий против Волкова окажется и его происхождение?
Конечно, сейчас оппозиционеры много говорят о том, что надо создать прозрачные механизмы конкуренции, в которых олигархи существовать не смогут. Однако смогут ли существовать олигархи в других условиях, не вопрос – смогут. Только идеологи «новых правил игры» выяснять это и не будут. Даже либералы уже говорят о том, что амнистия теневых капиталов не может быть полной («пиво – только членам профсоюза»), что следует провести частичную национализацию некоторых сфер (в первую очередь – облэнерго) и т.п. В общем, рассчитывать на экономическое регулирование не стоит — полицейско-административные методы его вполне заменят. Говорить же о том, что претензии к олигархам вполне могут быть скопированы на отношения ко всем бизнесменам вообще как-то даже неудобно. Не только могут, но и будут.
Экономические же последствия передела собственности оппозицию мало волнуют. Впрочем, их можно понять, ведь все проблемы можно свалить на «антинародный режим». Народу же, лучше быть свободным и голодным, чем зависимым и сытым. Во всяком случае – если речь идет о зависимости от нынешних олигархов. А их всегда можно заменить.
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
Тут ситуация наименее определенная — ориентации оппозиционных блоков противоположны. Трудно согласовать позиции на любом уровне. Формально все «договорились», что внешняя политика нынешнего режима антинародна. Однако все понимают это по-разному. КПУ и СПУ видят проблему в том, что имеет место ориентация на вступление в ЕС и НАТО. НУ и БЮТ недовольны слишком активной экономической экспансией России, которая уже находится на грани потери экономической независимости. Впрочем, перспективы внешней политики Украины не играют существенной роли в планах оппозиции.
Кажется, все сходятся только в одном мнении – следует показать всему миру, что новый режим будет воистину демократическим и некоррумпированным. Предполагается, что, убедившись в этом, весь мир бросится нам помогать.
Тут, откровенно говоря, особых проблем нет. В случае прихода к власти оппозиции хотя бы сколько- нибудь конституционным путем, новый режим будет весьма оперативно признан внешним миром. А вот на счет поддержки могут возникнуть проблемы.
Во-первых, опыт правительства Ющенко — Тимошенко показал, что формальная поддержка вовсе не предполагает поддержки реальной. Трудно сказать, с чем это связано, но, скорее всего, хитрые инвесторы просто не хотят давать деньги в руки заведомо некомпетентных руководителей.
Во-вторых, внутренняя экономическая политика новой власти сразу же подвигнет зарубежные правительства на предельно нецивилизованное давление и вмешательство во внутренние дела страны.
Проблемы тут могут быть двух видов. С одной стороны, значительная часть частных кредитов и СП контролируется олигархами. Большой передел (вернее – беспредел) собственности неминуемо ударит по иностранному капиталу в Украине. С другой стороны, неминуемое увлечение новых руководителей истреблением бывших врагов и друг друга обеспечит неустойчивость режима, что подвигнет заинтересованные силы на выбивание экономических (а возможно – и политических) льгот в обмен на поддержку.
ОБЩАЯ КАРТИНА
Итоговая схема жизни страны после прихода к власти оппозиции, в случае, если удастся избежать банальной гражданской войны, будет выглядеть примерно следующим образом.
1. Недемократический политический режим, при котором, благодаря пропорциональным выборам, власть будет окончательно независима от народа.
2. Места «плохих» руководителей «антинародного режима» займут «хорошие» лидеры оппозиции. Угадайте, чем они будут заниматься на этих постах. Большинство же чиновников сохранят свои места.
3. После передела собственности возникнут новые финансово-политические кланы, экономика страны будет отброшена к состоянию примерно 1994 года, а влияние иностранного капитала в стране увеличится.
4. Внешняя политика станет еще более многовекторной чем сейчас, окончательно утратив хоть какую-то определенность.
Кажется, мы это уже где-то видели?
