Следующий год в России, похоже, станет годом 1150-летия российской государственности. Уже подписан Дмитрием Медведевым соответствующий указ. К тому же и сам президент недавно решил пообщаться по этому поводу со светилами российской исторической науки во Владимире-на-Клязьме.
Читая стенограмму этого общения, я немного завидовал россиянам. Все-таки их высокопоставленные государственные мужи (не только Дмитрий Медведев, но и Владимир Путин) общаются с гуманитариями и, соответственно, осознают значение гуманитарной сферы для государства. Поэтому государство Российское в настоящее время проводит активную культурную экспансию. Мы же, к сожалению, очень слабенько реагируем на нее, а кое-кто (особенно это касается наших высокопоставленных лиц) готов тихонько отсиживаться в тени «Русского мира».
Прекрасно понимаю Д. Медведева. Для него так называемый юбилей российской государственности — это неплохой пиар-ход, особенно в условиях предвыборной президентской кампании, и это, в конечном итоге, еще одна идеологическая возможность консолидировать разношерстную в этническом плане Российскую Федерацию. Не зря во время общения президента с историками часто звучала мысль, что Российское государство всегда было многонациональным. И это, так сказать, его судьба.
Однако при всех своих плюсах для российского руководства этот юбилей имеет много сомнительных моментов. Кстати, сам Д. Медведев говорил, что долго думал, нужно ли подписывать указ о данном праздновании. И не зря.
Вот об этом сомнительном и хотелось бы поговорить.
БЫЛО ЛИ СОЗДАНО В 862 ГОДУ ГОСУДАРСТВО РОССИЙСКОЕ?
О нашей давней истории мы немного имеем письменных источников. Да к тому же и те источники вызывают немало вопросов. Но имеем то, что имеем. И будем исходить именно из них. Тем более, что дата основания государства Российского отталкивается от этих источников.
Итак, что же произошло в 862 году?
Доступные нам письменные свидетельства говорят, что тогда Новгород призвал к себе на княжение варягов Рюрика, Синеуса и Трувора.
Если беспристрастно проанализировать эти источники, то ни один из них не подает это событие как основание государства, тем более государства Российского в том смысле, как это понимают современные россияне.
«Повесть временных лет», на которую преимущественно ссылаются, обосновывая дату основания государства Российского, подает такую историософскую версию. В древние времена полянами в Киеве, который является сердцем Руси, правили свои князья — Кий, Щек и Хорив. Их летопись фактически трактует как основателей государства. Однако их династия угасла, а Киев захватили хазары. И все же поляне вели борьбу с хазарами. В северных землях, где проживали как славянские племена (словене, кривичи), так и племена финно-угорские (чудь, весь), определенного порядка не было — в отличие от полян, которые были сообразительным народом. Нужно учитывать, что основная часть «Повести временных лет» писалась в Киеве. Поэтому здесь явно прослеживается попытка возвысить киевлян, показать их цивилизованность на фоне «отсталости и невежества» других племен. Особенно на примере новгородцев. И это понятно. Ведь Новгород был конкурентом Киева на пути «из варяг в греки».
Проявлением «глупости» Новгорода можно трактовать призвание ими варягов. Мол, новгородцы не могли договориться между собой, и потому они вынуждены были звать иностранных правителей. То есть призвание варягов не трактуется как явление позитивное. Скорее, напротив. Правда, здесь есть один интересный момент: варягов летопись именует «Русью».
Далее в «Повести временных лет» идет речь о том, что Киев освободили от хазар варяги Аскольд и Дир, которые начали здесь княжить. Однако их коварно убил родственник Рюриков Олег, а затем на киевском престоле оказался сын Рюрика — Игорь. Вот так Рюриковичи перебазировались с «Русью» из Новгорода в Киев. Последний же был назван Олегом «матерью городов русских».
Легенда о призвании варяг в Новгород во многом является непонятной, даже «нелогичной». Закономерно, она вызывает немало вопросов. Однако не будем останавливаться на этом. Тем более что есть достаточно много литературы по этому вопросу, причем чуть ли не каждый исследователь подает свою версию, «как это в действительности было». В конечном итоге, эта легенда породила разные интерпретации в более поздних летописных сводках. Но это уже предмет отдельного разговора.
Если строго следовать тексту «Повести временных лет», то легенда о призвании варяг не трактуется как создание государства. Перед этим свое государство имели поляне с центром в Киеве. Да и новгородцы, хотя и не могли достичь взаимопонимания, но уже имели свое управление. То есть Рюрик, Синеус и Трувор пришли на готовое. В лучшем случае — призвание варяг можно трактовать лишь как утверждение династии Рюриковичей на Руси.
Некоторые исследователи допускают, что эта легенда возникла в Новгороде, чтобы легитимизировать существующую практику призвания новгородцами князей на правление (у них князь выполнял сугубо военную функцию, оборонял город от врагов). Возможно...
Однако, кроме «Повести временных лет», существуют другие источники, по-своему интерпретирующие призвание варягов. Интересной в этом плане является так называемая Иоакимовская летопись, которая почему-то не дошла до нашего времени, однако она была использована В. Татищевым в его «Истории Российской». Так вот, согласно этой летописи, Новгород имел своих князей, а соответственно, и свое государство задолго до Рюрика. Даже приводится своеобразная генеалогия этих князей. Говорится о мудром правителе Остромысле, который долго княжил в Новгороде и по инициативе которого якобы призваны были варяги. Кстати, об Остромысле как о древнем правителе Новгорода упоминает и «Повесть временных лет». Очевидно, это был реальный человек, который надолго остался в памяти новгородцев. О многочисленных новгородских князьях «до Рюрика» рассказывает Новгородский хронограф 1680 г. О новгородском князе Бравлине, который тоже правил в Новгороде до Рюрика, упоминается в «Житии святого Стефана Сурожского».
Как видим, древние источники, в том числе и «Повесть временных лет», не рассматривают Рюрика и его братьев творцами государственных структур в Новгороде и вообще на Руси. Более того, сохранились определенные сведения, что призвание варягов вызвало недовольство новгородцев, и они восстали. Так, в Никоновской летописи есть запись, датированная 864 годом: «В тот год возмутился Новгород, говоря: «Как можно нам быть рабами и терпеть столько зла от Рюрика и его рода». И в тот год убил Рюрик Вадима Храброго и многих других новгородцев убил, и сообщников его». Из этого сообщения создается впечатление, что призвание варягов, в действительности, было оккупацией уже существующего Новгородского государства норманнами.
Следовательно, исходя из существующих письменных источников, считать 862 год временем основания Русского (а тем более, Российского!) государства можно со слишком малой долей достоверности.
КАК ВАРЯГИ СТАЛИ ОСНОВАТЕЛЯМИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО?
Однако возникает вполне закономерный вопрос: хорошо, если древнерусские источники не дают оснований считать 862 год временем основания Российского государства, откуда же тогда возникла эта дата? Чтобы понять это, необходимо обратиться к реалиям становления Российской империи. Отцом этого государства можно считать Петра І, который стал на путь модернизации России, осуществляя это не без помощи украинцев, в частности гетмана Ивана Мазепы. Кстати, эти моменты имперского становления замечательно показала российская исследовательница Татьяна Таирова-Яковлева в изданной в этом году книге «Иван Мазепа и Российская империя». Однако после восстания Мазепы доверие к украинцам со стороны Петра І и его окружения резко пошатнулось, хотя они и дальше играли далеко не последнюю роль среди имперского истеблишмента. Петр І сделал ставку на привлечение иностранных, прежде всего немецких специалистов. ХVIII век — время становления Российской империи — в то же время был периодом мощного немецкого влияния. Выходцы из Германии заняли высшие государственные посты. Например, в следующем ХІХ веке немецкое население империи составляло всего 1%, однако среди руководства Министерства иностранных дел немцев было 57%, военного министерства — 46%, среди руководства Министерства почты и путей сообщения — 62% и т. д. Онемечилась даже династия Романовых. В прямом мужском поколении она прекратила свое существование со смертью Петра ІІ, а в женском — со смертью Елизаветы Петровны. На российском троне фактически с 1761 г. засели аристократы немецкого происхождения, которые пользовались именем Романовых как своеобразным династическим псевдонимом. Чтобы убедиться в справедливости этой мысли, достаточно присмотреться к родовым связям этой династии. В конечном итоге, если отцом Российской империи был Петр І, то ее матерью — Екатерина ІІ, которая, как известно, была стопроцентной немкой и даже родилась и воспитывалась в Германии.
Неудивительно, что такое положение вещей нуждалось в идеологическом оправдании. И такого оправдания не пришлось долго ждать. Уже в 30-х годах ХVIII века немецкий историк Готлиб Зигфрид Байер, который работал в Российской академии наук, начал разрабатывать так называемую норманскую теорию. Впервые ее обнародовал для широкой публики официальный имперский историограф (тоже немец) Герхард Фридрих Миллер в 1749 году в день рождения царицы Елизаветы Петровны. Тогда он выступил с докладом «Происхождение народа и имени российского». Основная мысль, прозвучавшая в этом докладе, такова: мол, начало государства Российского относится к 862 году, когда новгородцы призвали варягов Рюрика, Синеуса и Трувора. Само же название «Русь» ученый выводил из шведского языка: по его мнению, «Русью» именовалось одно из варяжских (норманских, шведских) племен, которое и создало государство в Новгороде, и оно позже охватило просторы всей Руси.
Можно говорить, что с того времени в российской историографии утверждается норманская теория. Она становится официально признанной. Ее признавали столпы российской историографии — В. Татищев, Н. Карамзин, М. Погодин, С. Соловьев, В. Ключевский и другие. Хотя эта теория имела антиславянский и, в конечном итоге, антироссийский характер. Ведь из нее следовало, что славяне не способны создать свое государство. Для этого им нужно призывать варягов, то есть немцев. Что, в конечном итоге, и успешно делалось в Российской империи.
Интересно отметить, что антинорманнистами преимущественно были украинские историки. Здесь можно усмотреть интересный исторический сюжет. Ведь в условиях Российской империи, особенно в начале ее существования, выходцы из Украины претендовали на свою (и немалую!) долю имперского пирога. Часто им приходилось конкурировать с немцами, что находило свое проявление на идеологическом уровне.
Тот факт, что пронемецкая норманская теория получила официальное признание, засвидетельствовало помпезное празднование 1000-летия Российской государственности в 1862 году. Случилось это во время правления царя-«освободителя» Александра ІІ. Кстати, во время встречи Дмитрия Медведева с российскими историками живо обсуждался этот сюжет. Так вот, некоторые историки пытались убедить президента, что царь неслучайно приказал отмечать этот юбилей, что Россия в то время переживала кризис, вынуждена была идти на реформы и тому подобное. Так-то оно так. Действительно, целью громкого отмечания 1000-летия российской государственности было консолидировать империю в непростых условиях, утвердить идею имперского величия. Но вместе с тем возвышалась антироссийская норманская теория. И сегодня российские историки предпочитают умалчивать об этом. Интересное проявление национальной гордости великороссов!
ПОЧЕМУ БОЛЬШЕВИКИ ЗАБЫЛИ ОБ ОСНОВАНИИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО?
1150 лет российской государственности, которую собираются праздновать наши северные соседи, дата не такая уж и круглая. Более круглой датой было 1100-летие. Однако в 1962 году в Советском Союзе, который стал наследником Российской империи, эту дату никто не отмечал. Почему так произошло?
Опять имеем дело не столько с наукой, сколько с идеологией. В начале существования СССР, в 1920-х годах, в советской историографии продолжала сохранять свои позиции норманская теория. Однако в 1930-х годах ситуация начала меняться. Гитлеровская Германия начала проявлять агрессивные намерения. Советско-немецкие отношения не были простыми: здесь дружба совмещалась с противостоянием. Победило последнее, что вылилось в советско-немецкую войну 1941—1945 гг. Конечно, в таких условиях советские идеологи не могли не заметить вредности норманской теории. Они вдруг выяснили, что норманское происхождение термина «Русь» дает основания немецким идеологам считать, что германский расовый элемент дал славянам государственную структуру и, соответственно, славяне не способны к созданию государства.
Поэтому началась беспощадная борьба с норманнистами, которые стали «классовыми врагами». Взгляды норманнистов официально осуждались, в советских изданиях они начали квалифицироваться как антинаучные (!), а считаться норманнистом стало весьма опасно.
Конечно, в таких условиях праздновать 1100-летие российской государственности было некстати. Да и в целом идеологически вредно.
ИМЕЕТ ЛИ ДАТА 862 г. ОТНОШЕНИЕ К ГОСУДАРСТВУ РОССИЙСКОМУ?
862 год, то есть время призвания в Новгород варягов, это, прежде всего, история Новгородской земли. Как уже было сказано, сами новгородские источники не рассматривают эту дату как время основания своей государственности, а лишь как эпизод в своей государственной истории.
Но есть еще другой вопрос. Можно ли считать древнюю историю Новгорода частью истории современного Российского государства, среди предшественников которого — Советский Союз, Российская империя, Великое княжество (царство) Московское? Кстати, во время встречи Д. Медведева с историками один из них, И. Гилязов,сделал достаточно смелое заявление. Вот как оно звучит в оригинале: «Так что здесь надо учитывать, что с самого раннего периода русской истории, или российской истории, российской государственности (простим ученому мужу эту терминологическую путаницу. — П. К.) разные народы вносили свой неповторимый вклад. К сожалению, этот момент у нас очень часто не учитывается, остается в стороне. Даже когда мы говорим о Золотой Орде, мы очень часто ее упоминаем только в негативном отношении, хотя если взглянуть посерьезнее и на основании многочисленных источников, собственно, без Золотой Орды не было бы Московского государства». Дальше И. Гилязов обратил внимание на то, что, например, когда к Московскому государству присоединили Казанское ханство, то в нем проживало приблизительно столько же людей, как и в Московии. Вот таким славянским было это государство!
Действительно, Московия зародилась и сформировалась в лоне Золотой Орды. И здесь нечего стесняться! Золотая Орда была в свое время достаточно развитым и могучим государством. А что касается Киевской Руси как предшественника Московии, то это не более, чем исторический миф, созданный, кстати, не без участия украинских интеллектуалов. Последние, попадая на службу в Московию в ХVII—XVIII вв., заинтересованы были довести свою «единокровность» с московитами. Для этого создавался миф о Киевской Руси как предтече Московии. Например, это видим в популярном учебнике истории «Синопсис» (1674), который впервые был напечатан в Киево-Печерской лавре.
Однако вернемся в Новгород. Так, территориально это в настоящее время Россия. И это якобы дает право историкам включать новгородскую историю в историю России. На самом же деле, новгородская история была частью истории Руси (не России!). И субэтнос, возникший на новгородской земле в период средневековья, был связан с Киевом и украинскими землями. Поэтому в культурном плане Новгород оказался ближе к украинцам, чем к «коренным россиянам», о чем в свое время писал Н. Костомаров, используя собственные полевые исследования. Присоединение же Новгородской земли к Московии сопровождалось широкомасштабными репрессиями против местного населения, его истреблением, депортациями. Такие репрессии стоит квалифицировать как этноцид. В результате этого этнокультурное лицо Новгородской земли претерпело существенные изменения в составе Московского (Российского) государства.
То есть как ни крути, а отнести призвание варягов в 862 г. к истории российской государственности в современном ее понимании весьма и весьма проблематично.
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАЗДНОВАНИЯ 1150-ЛЕТИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Как уже отмечалось, Дмитрий Медведев, по его же словам, долго думал, подписывать ли указ об отмечании этого юбилея. И не зря. Он, вероятно, как умный человек осознает, что отмечание этого юбилея имеет сомнительные идеологические моменты. Ведь придется официально признать норманскую теорию, а следовательно, и признать, что россияне не способны к созданию государства, что нужно идти за опытом к «варягам», то есть в Западную Европу.
Кстати, на встрече с Д. Медведевым некоторые историки пытались успокоить президента, демонстрируя «правильность» норманской теории. Например, Е. Носов договорился до того, что в Новгороде «скандинавских находок ничуть не меньше, чем в столице древней Швеции Бирке, чем в Хедебю, в Дании». Что здесь скажешь? Сильная наука — российская археология!
Конечно, Д. Медведев никоим образом не заинтересован в концентрации внимания на норманской теории. Его больше интересует идея единого, но многонационального государства Российского. А этот юбилей как бы дает основания для проталкивания такой идеи. Не зря же еще одно светило российской исторической науки, господин Ю. Петров, выдал на этой встрече такой перл: «Особенность Руси именно в том, что в Польше или в Чехии возникли мононациональные государства, а Русь с самого начала являлась многонациональным государством». Видимо, историк Ю. Петров не ведает, что в период средневековья государства формировались часто не на этнической основе и часто были «многонациональными». Такими были и Германия или же Священная Римская империя, и Франция, Англия, Испания... А если говорить о Чешском королевстве, то оно, например, во времена правления Пшемысла ІІ включало, кроме Чехии, Моравию, Австрию (вместе с Веной), Штирию, Каринтию и Крайну; а во времена Карла IV к Чешскому королевству принадлежали, кроме той же Чехии, Моравия, Силезия, Лужици и Бранденбург с Берлином в придачу. Поистине моноэтническое государство! О моноэтнической средневековой Польше даже не приходится говорить. Даже сегодня, несмотря на продолжительное время этнической консолидации, в Польше есть национальные меньшинства украинцев и белорусов, а также кашубы, не говоря о других субэтносах. То есть «многонациональная» Русь никоим образом не была исключением, а правилом. Но блестящие российские ученые об этом не знают.
УКРАИНСКИЙ КОНТЕКСТ. ВМЕСТО ЭПИЛОГА
Тот же интеллектуал высокой пробы, господин Ю. Петров, творчески развив свои соображения относительно многонациональности древней Руси, выдал еще одну зело мудрую мысль: «Пожалуй, неплохо об этом помнить и отметить этот праздник (имеется в виду 1150-летие призвания в Новгород варягов. — П. К.) вместе с нашими славянскими братьями — с украинцами и белорусами. Пока я не знаю точно, как они отреагируют на наши предложения, но, мне кажется, с такими предложениями к ним нужно обращаться еще и еще».
Полностью хочу поддержать это светило российской науки. Думаю, его «предложения» с пониманием будут встречены в регионах Украины. И благодарные славянские братья где-нибудь в Одессе, в которой есть памятник царице Екатерине, или в Луганске, где есть памятник жертвам УПА (оказывается, УПА была на Луганщине!), обязательно воздвигнут памятник 1150-летию российской государственности.
