Продолжение. Начало во вчерашнем номере
Разработка закона о СБУ шла нелегко. Члены комиссии Верховной Рады, занимающиеся созданием СБУ, были представителями различных политических сил. Отработка структуры и функциональности подразделений, разработка закона и назначение руководящего состава проходили в очень сложных и горячих дискуссиях. Члены комиссии по-разному видели, какими должны быть и СБУ, и закон о ней.
После назначения меня Верховной Радой Украины главой Службы 6 ноября 1991 года уже на второй день возникла проблема: это назначение руководящего состава Службы и ее областных управлений. Члены комиссии получили доступ к архиву Управления кадров бывшего КГБ. С каждым из кандидатов на ту или иную руководящую должность подробно беседовали, предварительно изучив его личное дело. Но сперва комиссия заслушивала меня, почему я предлагаю именно этого кандидата. Случалось так, что мне приходилось докладывать комиссии о мотивах моего выбора намного дольше, чем самому претенденту.
Члены комиссии сидели в президиуме зала Коллегии бывшей УССР. Для многих претендентов это создавало сложную психологическую ситуацию. Процесс этот был длительный и сложный.
Приблизительно в таком же ключе шла и работа над законом о СБУ. Каждая статья вызвала острую дискуссию. Некоторые обсуждались по полдня. Долго спорили относительно обнародования списков агентов КГБ. Горячую дискуссию вызвала люстрация. Многие члены комиссии настаивали на том, чтобы ни один из работников бывшего КГБ не был принят на работу в СБУ, и всех бывших кагебистов должны были отправить на общегражданскую, как говорят, гражданскую пенсию, независимо от их деятельности в системе КГБ.
Несколько заседаний этой комиссии заканчивались ничем. Кто-то предложил принцип консенсуса в работе комиссии, и это серьезно усложнило работу.
За короткое время мне удалось ознакомиться с законодательством ведущих стран Европы и Америки относительно спецслужб. Руководитель рабочей группы покойный генерал Г.К. Ковтун также хорошо владел информацией о европейском законодательстве. Это помогало нам в жестких дискуссиях.
Удалось нейтрализовать ультрарадикальный подход некоторых народных депутатов. Впоследствии некоторые из них и сами согласились с таким подходом.
Сбалансированный подход к созданию СБУ в большой степени содействовал тому, что Украина прошла первые годы независимости без крови.
Помню, как уже к готовому проекту закона накануне его рассмотрения в Верховной Раде я дописал к 35-й статье одно предложение: «Они (сотрудники СБУ) должны отказаться от выполнения любых приказов, распоряжений или указаний, противоречащих действующему законодательству. За противоправные действия и бездеятельность они несут дисциплинарную, административную и уголовную ответственность». Никто из членов комиссии не возражал против такого дополнения. Но со стороны моих коллег я услышал жесткую критику. Я понял, что искушение использовать СБУ как инструмент в политической борьбе со стороны некоторых политиков и высоких руководителей будет реальностью. Так оно и произошло. Это дополнение к 35-й статье, думаю, помогло не одному честному работнику СБУ не быть втянутым в авантюры.
Кстати, это «почастливилось» ощутить и мне самому, уже в мою бытность главой СБУ.
Прохождению закона о СБУ в Верховной Раде помогло и то, что параллельно шла работа над законом об оперативно-розыскной деятельности, которым предусматривалась возможность проведения чрезвычайно щекотливых специальных мероприятий: контроль переговоров, перлюстрация корреспонденции и другие. Уже в сессионном зале при представлении этих законов в первом чтении мне задали очень много вопросов относительно именно этой части. Дискуссия проходила бурно. Но оба закона были приняты и сегодня действуют. Правда, в закон об ОРД внесли за это время 17 дополнений. Не вдаваясь в оценку этих дополнений, обращу внимание на одну тревожную тенденцию: расширение количества ведомств, имеющих право применять специальные оперативно-технические меры, то, что в народе называется «прослушка» и другие. Сегодня их уже восемь. Это вдвое больше, чем было при КГБ. Известно, что еще несколько ведомств пробивают себе доступ к закону об ОРД.
Поэтому, прежде чем приступать к коррекции закона о СБУ, нужно, в первую очередь, существенно поправить закон об ОРД. В результате 17 изменений и дополнений он несколько отошел от принципов демократического государства.
Новая редакция закона требует еще много непростых ведомственных нормативных актов. Соответствующий Указ Президента Ющенко В.А. от 7 ноября 2005 года «Об обеспечении прав человека при проведении оперативно-технических мероприятий» положил начало этой сложной работе. В этом смысле нужно внимательно проанализировать закон о контрразведовательной деятельности.
Но весь процесс реформирования всей правоохранительной системы и изменения соответствующего законодательства ни коим образом не должен ослабить Службу безопасности. Почти все государства, проходя трудный путь трансформации, как правило, усиливают свои спецслужбы, отрабатывая действенные механизмы контроля за ними.
Учитывая геостратегическое положение Украины и развитие событий в мире и в Европейском регионе, задач для Службы безопасности с каждым годом будет становиться все больше. Вызовов и опасностей для нашего государства не уменьшится. Таков сегодня мир. СБУ должна быть не только готова своевременно нейтрализовать эти вызовы, но и быстро адаптироваться к новым формам угроз.
Прогностическая аналитика будет иметь все большую ценность для деятельности СБУ.
Политическая реформа не изменит места СБУ в системе обеспечения национальной безопасности.
Для обеспечения эффективности деятельности всего личного состава СБУ очень важно, чтобы руководство государства хотя бы периодически подчеркивало необходимость работы Службы, а еще лучше, положительно оценивало деятельность СБУ, когда для этого есть основания.
В завершение хочу поздравить всех работников Службы безопасности Украины, ее ветеранов и пенсионеров, пожелать крепкого здоровья, успехов, оптимизма и веры в то, что СБУ и в будущем будет вносить весомый вклад в обеспечение национальной безопасности Украины.
