К написанию данной статьи меня подтолкнула передача с известным американским историком Ричардом Пайпсом, которая состоялась в середине июня и была показана по российскому каналу RTVi. В студии был сам Ричард Пайпс и два ведущих, Владимир Рыжков и Виталий Дымарский. Стиль общения был свободным диалогом двух сторон. Этому поспособствовал и тот факт, что Ричард довольно хорошо владеет русским языком. Стоит отметить, что независимый дух сохранился только на этом телеканале, в отличие от остальных российских, а также и белорусских. Украинские каналы в Беларуси не транслируют, а хотелось бы.
Вопросов Р. Пайпсу было задано много. И вроде бы разговор шел о России, т.к. Ричард Пайпс — профессор русской истории Гарвардского университета. Однако были затронуты и вопросы российско-украинских отношений, в частности был задан вопрос о Голодоморе. Фрагмент диалога восстановлен по памяти, но не думаю, что он сильно отличается от реального.
В. Дымарский: «Некоторые ошибочно политизируют историю. Что Вы думаете о голоде, возникшем в начале 30-х годов? Правы ли украинцы, называя его геноцидом украинского народа?»
Р. Пайпс (уклончиво): «Мне сложно ответить на этот вопрос, так как я специально его не изучал. А геноцид это или нет — очень трудно понять, что было на самом деле в голове у Сталина в то время».
Также Ричард Пайпс не преминул затронуть свой любимый конек. Он всегда утверждал, что исторические корни, вернее исторический образец России надо искать не в Киевской Руси, а во времена владычества Золотой Орды — «очень много было взято от Золотой Орды». Он еще раз подчеркнул, что манера власти московских князей очень схожа с поведением золотоордынских ханов. Московские князья точно так же добивались самодержавной, беспредельной власти. Точно так же воевали и завоевывали все новые территории.
Приведу небольшую выдержку из его известной книги «Россия при старом режиме» о традициях российской власти. «Уже к середине XVII в. русские цари правили самым большим государством на свете. (...) Низкая плотность населения в большой степени объясняет бедность Московского государства и его ограниченную маневренность. (...) Добившись необыкновенного успеха в достижении власти через накопление недвижимого имущества, они были склонны отождествлять политическую власть с расширением территории, а расширение территории — с абсолютной, вотчинной властью». Замечено абсолютно точно, что кремлевская власть воспринимает присоединение чужих территорий, как «накопление недвижимого имущества». А накопление происходило, как у гоголевского стяжателя Плюшкина: главное — пусть будет, а вот зачем — неважно. И даже сегодня, после распада СССР, Российская Федерация во многом напоминает «недоразвалившуюся» империю.
И далее в своей книге Р. Пайпс продолжает: «Мышлению их оставалась чуждой выработанная на Западе в XVII в. идея международной системы государств и сопутствующего ей равновесия сил. То же касается и идеи взаимности между государством и обществом. Успех, как его понимали тогда московские правители, вырабатывал у них необыкновенно консервативное мировоззрение»1.
Как будет показано ниже, Иосиф Сталин понимал успех точно так же. Он обладал консервативным догматическим мышлением. И правил, как говорится, в «лучших традициях» российских самодержцев, которым была чужда «идея взаимности между государством и обществом».
А сейчас вернемся к диалогу с Ричардом Пайпсом, к его словам «очень трудно понять, что на самом деле творилось в голове у Сталина». Эта фраза показалась таинственной. И одновременно она заставила рассуждать. В итоге она дала новый ключ, возможность немного под другим углом взглянуть на украинскую трагедию начала 1930-х годов.
На первый взгляд кажется, что задача невыполнимая. Черт его знает, о чем думал Иосиф Сталин?! Но его мысли отражались в его поступках, его директивах. И вот здесь уже не все так безнадежно. Выяснить, «что было у него в голове», — по-моему, это выяснить тайные мотивы его поступков. Но как можно проследить мотивы поведения Сталина как руководителя большой страны? Как можно их выявить и посредством истолкования установить их подлинный характер? Чего он добивался?
Будем исходить из простого посыла, что логика поведения всех тиранов удивительно похожа друг на друга. А какой мотив для них самый важный? Ответ не заставит себя ждать — собственный режим и как его сделать еще сильнее.
Применим это к нашей ситуации. Все же: чего Иосиф Джугашвили конкретно добивался, спровоцировав голод? Или вернее вот так: пусть голод отчасти был не запланирован, но какие цели он преследовал, оставив народы со своей бедой наедине? В стране от голода умирают люди — а он тысячами пудов продает продовольствие за границу. Надо было сразу же мобилизовать все силы для ликвидации беды — а он выставляет военные кордоны, чтобы голодные не просочились через них. Сталин ничего не делал просто так. Он всегда пытался повернуть ситуацию в свою пользу.
Сосо (Иосиф) Джугашвили был хитрым, расчетливым и хладнокровным тираном. Что его сделало таким? Нельзя сказать, что ученик духовной семинарии Сосо с самого рождения был жестоким и бессердечным. Эдипов комплекс? То есть ребенок стремится отождествлять себя не с отцом, а с более сильным авторитетом. Ведь кто-то или что-то заставило его взять псевдоним Сталин, т.е. «стальной, сильный человек».
Вот как этот факт описывает историк Дмитрий Волкогонов: «Товарищи в Баку, Тифлисе не раз говорили Кобе2: «У тебя крепкая воля». Похвала импонировала. Джугашвили решил закрепить эту особенность своего характера в революционном псевдониме, подобрав себе «железную» фамилию. С 1912 года свои статьи Джугашвили уже подписывал «Сталин». (...) Сталин хотел верить: в свою волю, свою неуязвимость, свое место регионального вожака. Вера — этот цемент догматизма была у Сталина всегда»3.
И он постепенно становился «стальным, железным» человеком изнутри. Жажда самоутверждения и власти стали проявляться еще в начале его революционной деятельности, когда он был причастен и даже сам разрабатывал операции по экспроприации ценностей. Один налет с его участием в 1907 г. на казачий конвой в Тифлисе, сопровождавший экипаж с деньгами, чего стоил. Тогда экспроприаторы-революционеры взяли 300 тыс. рублей, а бывший семинарист проходил по делу как «кавказский боевик Джугашвили».
По типологии Эриха Фромма, немецко-американского философа и психолога, для властных авторитарных личностей характерны такие черты: непереносимость свободы, жажда самоутверждения и власти, агрессивность, культ силы и твердости, проекция собственных нежелательных качеств на внешний мир, суеверность и стереотипность мышления, ненависть к интеллигенции и просто к людям, которых можно определить как «чужих». А «чужими» для Сталина, кроме собственной персоны, стали все остальные. Власть и одиночество — частые попутчики.
Наверно, здесь за скобки как-то еще можно вынести дочь Светлану Аллилуеву и сына Василия? Вопрос не из легких. Уехав в 1960 г., чтобы развеять прах своего умершего мужа-индийца над водами священного Ганга, Светлана больше не вернулась в Советский Союз. Более того, в западной прессе она последними словами ругала режим и коммунистов, видимо, вблизи насмотревшись на их неблагочестивые поступки. Может быть, ей было тяжело осознавать, кто ее отец?
И вообще, знал ли Сосо, что на свете существуют такие человеческие качества, как простое сочувствие, умение прощать, милость к слабым и беззащитным? Может быть, он их растерял в пылу революционной борьбы? Не уверен. Он владел поразительной способностью подчинять и уничтожать людей, при этом не испытывая никаких угрызений совести.
В развитие идеи Э. Фромма, была разработана типология «фашизоидных» личностей, т.е. таких, от которых исходит угроза фашизма. Но, думается, к месту будет вспомнить письмо одной белорусской женщины, напечатанное еще в начале 1990-х годов. Она писала, что сталинисты были хуже фашистов, т.к. фашисты били в основном «чужих», а коммунисты — «своих». И ответьте себе, кто тогда Сталин?
Недавно Совет Европы справедливо уравнял коммунистический и фашистский режимы как тоталитарные и имеющие агрессивную античеловеческую сущность. Для них характерно одно общее правило: кто не с нами, тот против нас, а значит подлежит уничтожению. Отсюда культ тоталитарного государства и социального насилия. Какая разница, «вождь», «фюрер» или «дуче». Все они управляли своими странами, как царь из сказки: «по моему велению, по моему хотению».
В заключение приведу мнение по этому поводу одного из авторов издания «Коммунистический Интернационал» от 4 ноября 1922 г.: «У фашизма и большевизма общие методы борьбы. Им обоим все равно, законно или противозаконно то или иное действие, демократично или антидемократично. Они идут прямо к цели, попирая ногами законы и подчиняют все своей задаче»4.
В начале своего правления товарищ Коба вел борьбу за укрепление личной власти на партийной ниве. И победив своих политических противников, таких, как, например, троцкисты и прочие, он силой и хитростью расчистил для своей персоны политическое поле. Но в СССР оставались еще враги его единоличного могущества. И одними из них были украинские националисты. Они уменьшали ареал распространения его личной безграничной власти.
Остановимся на этом более подробно. Представим Украину 20-х годы прошлого столетия. В середине 1920-х годов как раз начинается новая волна «украинизации» украинского народа. Хотя это и звучит как тавтология, но смысл понятен: начинается этническое и национальное возрождение украинского народа. Украинскую интеллигенцию давно мучает проблема этнической и национальной идентификации. «Каждый из народов имеет центр своего счастья в себе, как каждый шар имеет в себе свой центр тяжести». Эти слова принадлежат Иоганну Гердеру, немецкому философу XVIII столетия. Украинцы в очередной раз попытались найти центр счастья в собственной культуре и собственном этническом своеобразии. По сути, другого-то пути к счастью и нет.
Но для Кремля это как зубная боль — когда народы, подвластные Москве, начинают вести разговор о национальном своеобразии. Это было в прошлом и еще долго будет так и в будущем.
Об обстановке в Украине в то время приведу выдержку из статьи «Сталинская национальная политика и решение «русского вопроса» СССР в 1920—1930-тые годы»5 Дмитрия Чуракова. Автор придерживается принципа, который легко укладывается в русской голове: «русский народ первый среди равных». Материал дает некоторое представление о политических процессах, протекавших в то время в Украине. И самое важное — сам тон статьи оттеняет отношение к таким проблемам великоросса, коим, несомненно, является Д. Чураков.
«Постоянно напряжённой в плане сохранения союзного государства обстановка была в Украине. Здесь в 1920-тые гг. действовали т. н. укаписты — члены Украинской коммунистической партии, некоторых других мелкобуржуазных и националистических организаций. Не всё гладко было и в политике, проводимой официальными властями советской Украины. Массовые перегибы были связаны с так называемой украинизацией. У её истоков стояли такие украинские деятели, как прозаик и поэт Микола Хвылевой, Михаил Волобуев, член ЦК КП(б)У Александр Шумский. (...)
Не где-нибудь, а в центральном органе ЦК КП(б)У — журнале «Большевик Украины» за 1928 г. появилась статья экономиста М. Волобуева «К проблеме украинской экономики». В ней утверждалось, что при царизме в Украине проводилась колониальная политика, грабились её экономические ресурсы. Теперь же, при советской власти, утверждал автор, Украина должна развиваться в своих обособленных природных национально-экономических границах. (...)
Очень скоро позицию Шумского во многом начнёт поддерживать и Коммунистическая партия Западной Украины, действующая на территории Польши и насквозь пропитанная симпатиями к Троцкому. Что же касается самого Троцкого, то он был яростным приверженцем сепаратизации Украины. В издававшемся им за границей «Бюллетене оппозиции» он поместил ряд статей по этому вопросу. В одной из них Троцкий писал: «Но ведь независимость объединённой Украины означает отделение Советской Украины от СССР — восклицают хором «друзья» Кремля. Что же здесь такого ужасного? — возразим мы со своей стороны. Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой». Следует добавить, что эти свои взгляды Троцкий развивал и отстаивал в тот период, когда украинский сепаратизм особенно обострился и приобрёл солидную базу для своего развития».
Совсем иначе, чем Лев Троцкий, на «украинизацию» смотрел Иосиф Сталин. И не только как на подрыв единства государства, но и отчасти как на личных врагов. Они подрывали его незыблемый авторитет как человека, который присвоил себе титул «отца всех народов». Миллионы людей тогда пели приблизительно такие строчки: «Сталин — отец, вождь, друг и учитель, который вырастил нас». А здесь возникают какие то украинские националисты — к ногтю их! И зачем вести с ними научную идеологическую полемику — лучше наказать всех украинцев сразу, а заодно и остальным будет урок.
Тем более, что к идее независимости Украины большую симпатию питал его «заклятый друг» Л. Троцкий. Как любой тиран, Коба был злопамятным человеком, который не забывал старых обид. То есть на сталинское восприятие процесса «украинизации» лег отпечаток и его личных отношений со Львом Троцким, о котором он помнил всегда и при случае, так сказать, «по большой дружбе», приказал «приласкать» его ледорубом в далекой Мексике.
В Украине процессы сепаратизма приняли наиболее глубокий характер, приобрели «солидную базу для своего развития». Идеи самостийности находили поддержку среди широких слоев населения, в частности и среди крестьян. У некоторых из них еще остались теплые воспоминания о временах Нестора Махно.
А какую роль играет крестьянство для сохранения украинских этнических традиций? Национальная душа украинцев, белорусов и многих других народов живет как раз в крестьянстве. Надо признать, что мы крестьянские нации. А интеллигенция борется за сохранение и пытается приумножить уже эти этнические традиции.
Немного отвлекусь. А что это значит? А вот что. Пока селяне не овладеют современными рыночными методами сельхозпроизводства, то никакая промышленность, никакие высокие технологии не вытянут нас из «советского» болота.
Украинцы, по мнению Сталина, зашли слишком далеко в своих свободолюбивых планах. Но Коба никогда не торопился, всегда умел ждать самого удобного момента, чтобы нанести ответный удар. Может быть, он научился этому, когда разрабатывал планы операций по экспроприации ценностей в Тифлисе, а позже и в Баку? А может быть, он считал, что перед ним вечность и он всегда успеет?
И здесь ему помог голод 1930-х годов. Предположу, что когда голод только разворачивал свои костлявые плечи, он просто не знал что делать. Он растерялся, как в июне 1941 г. Сталин обладал некритическим мышлением. Он верил в собственную непогрешимость. Но непродуманная коллективизация привела к голоду. Поэтому он не знал, как правильно реагировать и как поступать в данной критической ситуации. Эта неудачная практика подрывала веру в правоту его решений.
А потом сталинское «эго»6 подсказало выход. Сразу возник вопрос, как использовать эту ситуацию в свою пользу. Люди из его близкого окружения говорили, что он ходил совершенно бесшумно, в мягких сапогах без каблуков. И также «бесшумно» он следил за событиями, давая им развиваться по наихудшему сценарию. Сталин сам правил расстрельные списки — вот этот пусть поживет, а этого оставить в реестре смертников. Разве такой человек придет на помощь? Выручит в беде?
Поэтому Иосиф Сталин занял выгодную только ему выжидательную позицию. Он оставил людей без помощи, не принял всех мер для предотвращения катастрофических последствий. Чего он добивался, выжидая и выставив военные кордоны для голодных людей? Да одного: пока голод не сломит национальный хребет украинцам, а заодно и остальным. Чтобы думать перестали о своей «незалежности.» Втайне Сосо потирал руки от удовольствия.
А с чем он хотел, чтобы согласились «хохлы»? Да с его планами жесткого централизованного государства. Что нет украинцев, нет белорусов и прочих наций, а есть только советские граждане и такая крепкая общность, как «советский народ». Чтобы можно было цинично заявить ещё при обсуждении проекта своей Конституции, что советские республики «вполне сложившееся и выдержавшее все испытания многонациональное социалистическое государство, прочности которого могло позавидовать любое национальное государство в любой части света»7. Но сейчас-то мы отлично понимаем, что это было очередной кремлевской иллюзией.
Иосиф Сталин хотя и был этническим грузином, но всегда рассуждал и вел себя как великорусский шовинист. Хотя на его гербе были не византийские двуглавые орлы, а красная звезда, он точно так же хотел абсолютной имперской власти. Аналогично Екатерина II была принцессой прусского рода, но придя к власти в России, затеяла одну из самых больших кампаний по завоеванию чужих территорий. По этому поводу Ричард Пайпс заметил, что политическая власть в России «не только сосредотачивается в личности правителей, но и самым настоящим образом коренится в ней»8.
Поэтому можно сказать, что власть в России очень портит людей. В принципе, любая ничем и никем не ограниченная власть развращает людей. Однако у огромной России этот порок врожденный, и поэтому он не поддается лечению. Но хочется надеяться, что до поры до времени.
Для подтверждения диагноза прочтите еще раз цитату в начале статьи, взятую из книги Р. Пайпса о золотоордынской исторической подоплеке московской системы правления. Даже в наши дни эта болезнь дает о себе знать. Например, все высказывания Владимира Путина в бытность его президентом о возвращении Беларуси и Казахстана в стан Российской Федерации можно диагностировать как «отождествление политической власти с расширением территории». Русский исторический опыт «расширения земель» имеет чуть ли не историко-генетическую преемственность в политических процессах.
Это политическое клише до сих пор вызывает одобрение в российском обществе. Поэтому успех сводится к простому правилу «подчини, диктуй свою волю, допустим, Минску, Астане, Киеву или Тбилиси — и ты президент-герой». В такой момент россияне-патриоты от восторга чепчики бросают вверх. Так было и в тот момент, когда на Кавказе возникли очередные русские полуколонии — Абхазия и Южная Осетия. Их метко сравнивают с «чемоданом без ручки» — и нести тяжело, и бросить жалко.
Однако вернемся к товарищу Кобе. Правитель советской империи не мог смириться со свободным духом Союзного договора от 1922 г. Этот документ носил договорной характер, т.е. основывался на консенсусе всех сторон-участниц. В нем говорилось, что республики обладают правом свободного выхода из состава СССР. А что для Сталина означают слова «право свободного выхода» и «консенсус»? Он их просто не понимал, поэтому они его и раздражали. А для того, чтобы отменить этот пункт конституции, необходимо было согласие всех республик, входящих в Советский Союз.
А как легче всего добиться согласия? Понятно, что с голодным народом гораздо проще договориться: они — как беззащитные дети. У голодных людей нет ни этничности, ни национальности. Их накорми — и они согласятся с чем угодно. Сталин как знаток по национальному вопросу прекрасно понимал, что этническое своеобразие коренится в крестьянстве. И в первую очередь нужно разбираться с людьми от сохи. Для интеллигенции же была придумана 58-я антисоветская статья.
Уничтожив голодом национальное самолюбие, прежде всего непокорных украинцев, он добился того, что в декабре 1936 г. была принята новая конституция. Где уже были закреплены тезисы о вечном единстве и незыблемости границ Советского Союза. Для Литвы, Латвии, Эстонии вход условно стоил копейку, а выход — рубль. Финляндия осенью 1939 — весной 1040 г. отбилась от такого подарка благодаря своему морозоустойчивому мужественному характеру.
Это и есть для диктатора, что называется, «поймать высший кайф» — его «железная» власть укрепилась.
Что здесь можно еще сказать?.. Каждое толкование стремится к ясности. Мотивы поведения Иосифа Сталина в начале 1930-х годов, которые приводят официальные российские источники и которые высказываются в этой статье, отличаются по сути. Пусть читатель сам решает, какое объяснение ближе его пониманию истории. Поэтому в пользу этой версии хочется добавить еще несколько строк.
Что такое мотив поступка? Мотив можно понимать «как предмет, который побуждает и направляет на себя деятельность и поступки, или как причину, которая лежит в основе выбора действий и поступков и объясняет их»9. Но в том и дело, что скрытые мотивы часто настолько маскируют, что даже в сознании самого действующего лица они имеют относительную ценность. Скрытые мотивы есть у каждого из нас. И если исходить из каждодневных текущих интересов, то их и не видно, они непонятны. Но если брать не день, а год и даже десятилетие, то можно проследить их влияние. Они часто определяют судьбу, нашу долгосрочную стратегию.
А какая стратегия может быть у авторитарной личности? Какая «скрытая» причина направляла деятельность Кобы, чем, хоть как-то можно объяснить содеянное преступление?
Хотя диктаторы пекутся о государственных интересах, но всегда держат в уме свою личную безграничную власть — такова их натура. Это и было сталинским скрытым мотивом на протяжении всех «голодных» лет — укрепить свою империю.
И «железный» человек отлично понимал, что в плане укрепления централизации и власти основная угроза идет не от русских, не от казахов или белорусов, а именно от украинцев. Вот почему преступление против украинцев можно выделить особо.
Украинцы после русских были второй по величине и значимости нацией вначале в Российской империи, а затем в СССР. Но для русских Москва, Кремль были «родной», «своей» властью, а для украинцев все же «чужой», «не своей». Сталин как кремлевский самодержец олицетворял доминирование России над остальными республиками. И «советский» часто означало «русский», причем чаще всего на Западе. Поэтому необходимо было как-то укротить «малороссов» в их стремлении к суверенитету.
Итак, был выбран наиболее подходящий момент, когда украинский народ оказался голодным и беззащитным. Иосиф Сталин хотел быстро подменить украинское национальное самосознание на советское верноподданническое мышление. Сформировать, так сказать, из украинских селян люмпен-крестьянство. Вот почему он спокойным голосом давал указания на установку блокпостов для голодных людей. Доказывал, что так надо для дела. Но прикрываясь державными интересами, «стальной» Сосо реализовывал свое озлобленное эгоцентрическое «я» — его «эго» получало от всего этого ужаса удовольствие.
1 Р. Пайпс Россия при старом режиме М, Независимая газета 1993, стр. 114—115.
2 Один из партийных псевдонимов Иосифа Джугашвили (Сталина).
3 Д. Волкогонов Сталин. Политический портрет, см. militera.lib.ru/.../volkogonov.../pre.html
4 Цит. взята из книги Большой энциклопедический словарь, статья «Фашизм» под ред. С.Ю. Солодовникова Минск 2002, стр. 865.
5 Сайт Русская линия Библиотека периодической печати, 5.03.2008,
6 Сфера личности, характеризующаяся внутренним осознанием самой себя.
7 Цитата взята из материалов все того же Д. Чуракова, см. сноску 2.
8 Р. Пайпс Россия при старом режиме, стр. 41.
9 Большой энциклопедический словарь под ред. С. Ю. Солодовникова Минск, 2002, стр. 528.
