Вопрос о том, владеть или не владеть украинским гражданам огнестрельным оружием, перейдет «по наследству» уже к следующему парламенту, который и должен будет принять окончательное решение. Пока же есть время его как следует обдумать, взвесив все аргументы и контраргументы. Категорически против принятия закона «Об оружии» высказались представители правоохранительных органов. И их опасения можно понять: сплошь и рядом они видят насилие, совершаемое с применением подручных средств, и стремятся не допустить усовершенствования и приумножения убойной силы, а также вероятной легализации «стволов», уже побывавших в деле. Нельзя с точностью утверждать, сколько единиц огнестрельного оружия уже сегодня незаконно имеется в наличии у наших граждан, поэтому боязнь того, что повальное «вооружение» может выйти из-под контроля, вполне обоснована. Хотя есть и другие мнения на этот счет...
Веками люди изобретали все более изощренные способы уничтожения себе подобных. Многие историки связывают переходы общества на качественно новые этапы развития именно со стремлением усовершенствовать методы и орудия нападения и защиты. Параллельно каждый отдельно взятый социум изнутри пытался обезопасить себя от разрушительного воздействия оружия, не допуская повального «вооружения» граждан, всячески ограничивая доступ к его производству и продаже. Сегодня вопрос легализации использования огнестрельного оружия рядовыми гражданами остро стоит и в нашей стране. Его приверженцы апеллируют к несостоятельности правоохранительных органов должным образом защитить население, к праву человека на самооборону. Противники же призывают заглянуть в будущее, где, вероятно, десятки тысяч преступников, нелегально владеющих оружием, смогут узаконить свои темные дела; а дети, принеся в школу отцовский «ствол», вдруг захотят проверить, действительно ли люди оживают после выстрела т ак же быстро, как в компьютерной игре. Кому-то ощущение холодного метала в ладони вселяет чувство защищенности и глубокой ответственности. А для кого-то это постоянное искушение воспользоваться убойной силой, часто не дожидаясь момента крайней необходимости. Примеры того, что оружие в нашей стране часто используется в качестве последнего аргумента не только в противостоянии между отдельными лицами или группировками, но и в «диалоге» граждан и представителей власти (вспомним «визит» фермера с гранатой в столичную горадминистрацию), лишний раз заставляют задуматься о возможных последствиях легализации использования оружия.
На днях парламентский комитет по борьбе с организованной преступностью внес на рассмотрение Верховной Рады проект Закона «Об оружии». Изначально в проекте предполагалось, что всем психически нормальным гражданам Украины, достигшим двадцатипятилетнего возраста и прошедшим специальные курсы, будет разрешено владеть оружием, сообщил «Дню» главный консультант комитета Иван Гульченко. По его словам, текст законопроекта подвергся критике как со стороны представителей правоохранительных органов, так и многих народных депутатов. Был внесен ряд изменений, запрещающих, к примеру, владеть оружием ранее судимым, лицам, имеющим неснятую судимость, и т. д.
Но даже после длительного обсуждения, проект закона, призванный, по мнению И. Гульченко, стать «превентивной мерой для преступников», принят не был — «за» проголосовало лишь 65 народных избранников. Правда, в тот день сессионный зал вообще не отличался многолюдностью, и это не могло не повлиять на результаты голосования. Впрочем, огромное количество высказанных экспертами аргументов как «за», так и «против» может свидетельствовать лишь о том, что путь к сбалансированному решению относительно Закона «Об оружии» еще далек.
Между тем, Украина осталась единственной страной в Европе, где подобный закон до сих пор не принят, и вместо этого существуют лишь подзаконные акты и всевозможные инструкции, изданные МВД. Но, как считает И. Гульченко, «сегодня милиция не всегда в состоянии в полной мере обеспечить безопасность граждан, особенно в сельской местности, а также предотвратить всякого рода ЧП. Между тем, бандиты имеют оружие и без разрешения, поэтому граждане должны иметь возможность защитить себя. Ведь если у человека будет оружие, потенциальный нападающий очень хорошо подумает, прежде чем совершить противоправные действия». Кстати, возможность защитить себя на самом-то деле является не просто привилегией украинского гражданина, а его конституционным правом, гарантируемым 27 статьей Конституции Украины, — право на самооборону, защиту своего достоинства, имущества, жилища и т. д.
В ходе обсуждения проекта закона «Об оружии» (как в парламенте, так и общественностью) главным «камнем преткновения» стали варианты возможных последствий. Повлечет ли владение огнестрельным оружием рост преступности, связанной с его использованием? Этот вопрос был обращен, главным образом, к статистическим данным стран, уже имеющих опыт свободной продажи оружия. Выяснилось, что Соединенные Штаты могут «похвастаться» наибольшим в мире количеством частного огнестрельного оружия, и вместе с тем же — наибольшей частотой совершения преступлений с насилием. Уровень «вооруженности» населения и уровень преступности выросли в США фактически одновременно. Но в то же время такие страны, как Новая Зеландия, Швейцария, имеющие количество оружия (в перерасчете на единицу населения) не многим меньшее, чем США, характеризуются, как одни из самых благополучных, в смысле уровня преступности.
Есть и другая сторона этого вопроса. Как рассказал директор магазина «Оружие» комплекса «Правекс- пассаж» Сергей Чередниченко, «по данным милиции, на долю преступлений, совершенных с использованием зарегистрированного оружия, приходится менее 1,5%. А около 90% «преступного инвентаря» — это вообще бытовые предметы: ножи, вилки, утюги и т. д. Те же, кто хочет приобрести оружие для незаконной деятельности, незаконным же путем его и приобретает». Так же считает и мастер-оружейник клуба «Сапсан» Виктор Кленкин, утверждая, что «зарегистрированное оружие, согласно статистике, в большинстве своем «не участвует» во всякого рода криминальных делах, потому что его владельцы осознают ответственность за его применение. А нелегально приобретенное существует и применяется теми, кому это надо, что не делает жизнь наших граждан безопаснее».
Так или иначе, но о последствиях задуматься стоит, учитывая даже не статистику, а объективную реальность, которая на сегодняшний день демонстрирует лишь одну настоящую проблему — критически низкий уровень культуры владения оружием в нашей стране. По словам В. Кленкина, «за то время, пока люди не пользовались оружием (с 1917 года, когда большевики за хранение охотничьего ружья расстреливали на месте. — Авт. ), исчезла и культура пользования. В наш клуб, бывает, приезжают пострелять люди, которые даже не до конца понимают, что у них в руках боевое оружие». Но, как утверждает С. Чередниченко, «пока у граждан нет оружия, говорить о культуре пользования бессмысленно — воспитывать культуру не на чем. Поэтому обязательно должен быть принят закон. А вот реализацию его, возможно, следовало бы проводить поэтапно. В первую очередь, разрешение на владение оружием можно предоставить людям, имеющим уже некоторые навыки культуры обращения с ним. Хотя по собственному опыту могу заверить, что уже само наличие оружия в значительной мере дисциплинирует».
Итак, каждый имеет право себя защитить. Но как же при этом умудриться соблюсти «провокационные» статьи закона о допустимой самообороне? В частности, что касается пресловутой фразы о «превышении степени самообороны». Российские чиновники уже давно ломают голову над тем, какую бы найти формулировку, чтобы избежать несоответствий в законах и, вместе с тем, не узаконить использование самообороны, как прикрытия для преступления. Может, именно опасаясь такой дилеммы наши законодатели решили отложить «оружейный» вопрос до «лучших времен».
КОММЕНТАРИИ
Валерий ВАРЕНКО , заместитель Государственного секретаря МВД Украины:
— Давая оценку этому законопроекту, отмечу, что у Министерства внутренних дел есть существенные замечания относительно статьи одиннадцатой, предусматривающей предоставление гражданам в личное пользование короткоствольного огнестрельного оружия. По нашему мнению, было бы целесообразно воздержаться от предоставления всему населению страны права пользования таким оружием. Причин тому несколько. В первую очередь, короткоствольное нарезное огнестрельное оружие более опасно, чем другие виды оружия, и свободное пользование им может значительно осложнить криминогенную ситуацию. Только в прошлом году с применением огнестрельного оружия было совершено 724 преступления, из них 198 — преднамеренные убийства и 33 — тяжкие телесные повреждения. По сравнению с 2000 годом в прошлом году с применением зарегистрированного оружия совершено на 22 процента больше преступлений. Вооруженные преступники не останавливаются ни перед чем. От их рук при исполнении служебных обязанностей в 2001 году погибло 40 работников милиции, ранено — 366. Подтверждением того, что в незаконном обращении в нашем государстве находится огромное количество оружия, могут быть следующие цифры. В прошлом году органами внутренних дел изъято 5184 единицы огнестрельного оружия, в том числе 757 пистолетов и револьверов. У членов 770 обезвреженных организованных преступных группировок изъято 257 единиц огнестрельного оружия. С принятием этого закона лица, незаконно хранящие оружие, получат возможность его легализировать. И кто знает, не будет ли оно использоваться в преступных целях?
Еще один важный аспект. В случае предоставления права владения короткоствольным оружием вполне вероятно, что граждане могут сами стать объектами преступных посягательств. Ведь отобрать оружие у рядового гражданина для злоумышленника будет не так уж и сложно... Кстати, даже в нарядах патрульно-постовой службы милиции, состоящих из профессионалов, всегда не меньше двух работников, поскольку от нападений «охотников за пистолетами» не застрахованы и они… Не следует забывать и о таких общественных реалиях, как несовершенство правового сознания населения и морально-психологическое состояние общества. Наши соотечественники пока что не готовы ответственно обращаться с оружием. В качестве альтернативы решению этой злободневной проблемы путем предоставления гражданам права владения оружием с целью самозащиты мы предлагаем вместо короткоствольного огнестрельного оружия предоставить гражданам право владения для самозащиты специальными средствами активной обороны. Я имею в виду устройства отечественного производства (пистолеты, револьверы), снаряженные резиновыми или аналогичными по свойствам метательными снарядами несмертельного действия. Отмеченные устройства не принадлежат к огнестрельному оружию и делают невозможным проникающее ранение при их применении.
Борис ЛАЗОРЕНКО , старший научный сотрудник лаборатории социальной психологии личности Института социальной и политической психологии:
— Разрешать или не разрешать свободное использование оружия — вопрос сложный, требующий дополнительного изучения. Как аргумент «за» можно привести ощущение недостаточной защищенности со стороны соответствующих органов у граждан нашей страны и, следовательно, потребность в самостоятельной защите. С другой стороны, расширение круга лиц, владеющих оружием, — это опасность и дополнительная напряженность в обществе. Как психолог, я могу сказать, что проблема безусловно требует проведения дополнительных исследований, психологической экспертизы, ведь бывают разные типы личности, да и вообще люди, которые в разных ситуациях могут вести себя по-разному. В стрессовых ситуациях человеческое поведение приобретает особенности, не характерные для обычных жизненных обстоятельств. Способы определения возможных вариантов поведения человека в тех или иных ситуациях есть, и их применение будет необходимо в случае, если закон будет принят. Это потребует дополнительных разработок, создания экспертных комиссий для определения круга лиц, которые могли бы иметь право владения оружием. Но для этого необходимо время.
