На днях исполняется полтора года с того момента, как донецкие студенты инициировали присвоение Донецкому национальному университету имени его выпускника Василия Стуса. Приблизительно столько же на сайте «Дня» висит обращение украинской интеллигенции к министру образования и науки по этому вопросу. С тех пор уже и министр сменился, а задачи остались те же. Правда, результат этого обращения, бесспорно, есть. Во-первых, инициатива представителей Донецка вызвала бурное обсуждение личности и творчества Стуса, заставила по-новому прочесть его поэзию и осмыслить его роль уже с точки зрения сегодняшнего дня. Во-вторых, Стус, как катализатор, определил, кто есть кто и кто чего стоит.
Напомним, разобраться в ситуации с переименованием Донецкого университета поручал тогдашний президент Виктор Ющенко. Решить этот вопрос обещал и бывший министр образования Иван Вакарчук. А вот вручили благодарственную грамоту за достойное почтение памяти Василия Стуса ректору ДонНУ, руководителю донецкой «Просвіти», Герою Украины Владимиру Шевченко, который, к слову, всячески тормозил студенческую инициативу, да еще и обвинял собственных студентов в проплаченных акциях. (Было бы показательно, если бы незавершенное дело предыдущей власти закончил нынешний Президент, но похоже на то, что сейчас об этом можно лишь мечтать). Тогда за инициаторов переименования взялась милиция (очевидно, либеральная власть Ющенко и уважение к правам и свободам граждан на Донецк и в то время не распространялись). Но дело быстро получило огласку, и все «замялось» — и притеснения со стороны милиционеров и администрации университета, и активность молодых людей. По привычке не отреагировали должным образом на эти перипетии и украинские СМИ. Но подписи под обращение продолжали и продолжают поступать. Сегодня на сайте «Дня» собрано более двух тысяч подписей — причем не только из Украины, но и из России, США, Австралии. На страницах нашей газеты прошло широкое обсуждение под рубрикой «Почему Стус?».
И вот — чудо! Несколько дней назад в «День» обратился шеф-редактор «Обозревателя» Виктор Чайка с просьбой разместить обращение с подписями на информационном портале. Такая инициатива, пусть даже спустя столько времени, не может не радовать. Итак, о том, как ««Обозреватель» «пришел» к Стусу, читайте в беседе с Виктором ЧАЙКОЙ.
— Дело в том, что сегодня в Украине либеральные и демократические издания становятся диковинкой. Честно говоря, раньше я считал, что газета «День» и сама справится с инициативой по присвоению Донецкому национальному университету имени Василия Стуса. Но обстановка, сложившаяся в Украине за последнее время то ли под влиянием эйфории от прихода к власти команды Януковича, то ли под влиянием усталости от «оранжевых» политиков, мне напоминает скатывание к авторитаризму, который мы видим в Москве в последние десять лет. Издания, готовые поддержать разумную инициативу, можно пересчитать по пальцам. Демократический круг, как мне кажется, сужается. Все демократические журналисты должны в связи с этим объединяться. И еще одна причина, побудившая руководство сайта «Обозреватель» поддержать инициативу «Дня», — это то, что в последнее время репутация донецкой команды сильно испортилась, а нам хотелось дать им шанс проявить свои украинские корни, а не только корни пальмы Мерцалова. Для этого нужно максимально развернуть эту инициативу.
— Кому в вашей редакции принадлежала идея поддержать инициативу донецких студентов и как отреагировали ваши коллеги?
— Расскажу, как было. У меня с моим заместителем Ириной Тиран состоялся шутливый разговор. Говорю я: «Ира, а почему мы не поддерживаем эту инициативу?». А она шутя отвечает: «Самоцензура». Значит, от «Коронации слова» мы не самоцензурировались, от других духовных инициатив не самоцензурируемся, а Стуса почему-то не поддержали? Самоцензура — это процесс, безусловно, полезный, но не в этом случае. Вот так поговорили и решили присоединиться к этой акции. Шутя отказались от самоцензуры. Но на самом деле отношение у нас к этому очень серьезное.
— Судя по отзывам на «Обозе», не все ваши читатели воспринимают эту идею. Как думаете, она идеологически им чужда или это принцип «баба Яга всегда против»?
— Здесь, мне кажется, нужно говорить вообще о культуре общения в интернете. Анонимность отзывов, с одной стороны, считается безусловным признаком современного мира. Так, в интернете можно не ставить свою подпись, и это разрешено этикой интернет-общения. Но парадокс в том, что в интернете можно и ставить подпись. На Западе культурные люди, если пишут принципиальные идеологические вещи, обязательно оставляют свое имя. Так, собственно, и родился столь популярный сегодня жанр блогов — из отзывов на интернет-версии газет. Те варварские отзывы, которые появляются по поводу инициативы переименования Донецкого университета, вызывают у меня такую мысль: а почему бы этому человеку, который написал гадость о Василии Стусе, не поставить свою подпись? Пусть страна знает своих героев. Нельзя анонимно создавать идеологию. Потому, собственно, мнения этих людей с их геббельсовскими приемами никогда и не станут идеологией.
У меня в практике был такой случай. В прошлом году я брал интервью у Леонида Кучмы. Он меня спросил, почему я размещаю интервью в газете «Лівий берег», а не в интернет-издании «Обозреватель». Я ему говорю: «Леонид Данилович, мне просто вас жаль. Не хочется, чтобы вы читали те отзывы, которые напишет, как минимум, половина посетителей «Обозревателя». Я полагаю, пришло время говорить об этике общения в интернете.
— Как вы оцениваете перспективу размещенного на «Обозе» обращения?
— Думаю, что Дмитрий Владимирович Табачник — человек цивилизованный и культурный. Убежден, что после всех скандалов, связанных с возглавляемым им министерством и с ним лично, ему было бы очень выгодно прислушаться к этой инициативе. Я бы на месте Табачника ее поддержал. Это сгладило бы его репутацию украинофоба, что, на мой взгляд, до некоторой степени является преувеличением. Здоровая часть донецкой команды должна понимать, что нельзя не искать баланса между востоком и западом. Ведь раскол Украины играет как раз не в их пользу.
