Юрий ШАПОВАЛ , профессор, доктор исторических наук:
— Историко-политических ассоциаций с нынешней ситуацией в Украине — масса. Их объединяет простая и давно известная вещь: жажда власти. Ее хотят сине-голубые, ее спят и видят Тимошенко и Мороз, ее хотят «оранжевые». Правда, последние, в отличие от ранее упомянутых, не знают, как власть удержать. Борьба за трон, интриги, предательство, коррупция, сервильность, дешевая популистская демагогия, агрессивное хуторянство, желание жить по «нормальным», своим, а не общепринятым в мире, законам — все это «родимые пятна» нашей многовековой политической истории. В этом смысле ничего нового нет в том, что произошло. Новое лично для меня состоит в двух выводах, к которым меня заставили прийти нынешние события.
Вывод первый: Янукович и его реваншистская команда (успешно расколовшие в 2004 году Украину и при этом не пострадавшие) оказались более последовательными и принципиальными, чем Ющенко и его «любі друзі». Заметьте, что сине-голубые не поступились предвыборными принципами, а добились этого от «оранжевых» и других сил (хотя, к счастью, не от всех). Более того, они смогли (пока) повернуть ситуацию (объявив ее «кризисной») в свою пользу и даже достать из политического trash’a таких маргиналов, как Симоненко и его несчастные сторонники.
Вывод второй: в 2004 году мы выбрали плохого Президента. Я голосовал за него, поэтому имею право на такую оценку. Он не соответствует должности. Своей непоследовательностью, кадровой беспринципностью (достаточно примера таких политических бомжей как Зинченко и Бессмертный), политическим непрофессионализмом, неумением сформировать дееспособное окружение и административные аппараты, неспособностью пользоваться властными инструментами и информацией о реальном положении дел он дал возможность постепенно разрушить властную вертикаль. Он вверг страну в ситуацию бесконтрольности, что может грозить серьезными вещами (тут достаточно вспомнить печальный опыт Украинской Народной Республики 1918—1920 годов).
Впрочем, сейчас только ленивый не нагнетает апокалиптические настроения. Я не сторонник таких прогнозов. Я — оптимист, а потому выступаю за роспуск парламента, за досрочные парламентские выборы, за то, чтобы власть показала, что она власть, а не следствие исторического стечения обстоятельств. Посмотрим, на что способна нынешняя власть, есть ли у нее еще интеллектуальный и иной потенциал.
Владимир ГАЗИН , кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Украины Каменец-Подольского государственного университета:
— Относительно аналогий, то можно вспомнить, например, такой эпизод, как 1659 год и отстранение от власти Ивана Виговского. Из-за борьбы за разные влияния — пропольские, промосковские — был потерян значительный для Украины шанс.
Или, для того чтобы охарактеризовать общую ситуацию, можно вспомнить уже начало ХХ в. и времена Центральной Рады, когда власть в значительной степени была просто не способна решать неотложные проблемы, погрязла в дискуссиях, в разнообразной риторике, и эта риторика, эта потеря времени привели к потере государства. Очевидно, все-таки лучше сравнивать с примером Центральной Рады, когда масса возможностей, масса доверия были потеряны из-за элементарной неспособности быстро принимать решения и отсутствие воли к действию, когда было много деклараций, а мало реальных действий.
Очень трудно давать прогнозы относительно дальнейшего развития событий. Внутриполитический кризис может резко ухудшить внешний политический имидж Украины. И то, что мы обрели благодаря оранжевой революции, какой-то вотум доверия, это может быть потеряно, и мы снова будем отброшены во времена застоя. Вот будет реально. Что же касается новых выборов в парламент, то не нужно иллюзий, что они смогут принести что-то лучшее. Потому что электорат в значительной степени разочарован. Например, политики «Нашей Украины» твердят о новых выборах и рассчитывают на хороший процент. Этого не будет. Еще хуже ситуация может сложиться, если будут новые выборы. Поэтому что-то прогнозировать очень трудно.
Валерий СТЕПАНКОВ , доктор исторических наук, профессор:
— Как я понимаю, произошедшие события закономерны в том отношении, что они отображают негативные процессы, имевшие место в политическом развитии нашего государства с 1991 года. Речь идет о том, что, по существу, все происходившие процессы, не были связаны с украинской государственной идеей, акцент делался на развитии экономики, что часто превращалось в девяностых годах в перераспределение собственности, в хищения и т.д. И никто, по существу, не занимался идеологическими аспектами создания государства. И недостаточность собственно в деятельности политических лидеров украинской национальной идеи привела к тому, что созданные политические партии (за исключением нескольких) — по существу, не политические партии, а клубы — или по взглядам, или по интересам, клубы для того, чтобы утвердить себя у власти. Поэтому вполне понятно, что там, где нет идеи, преобладают интересы или отдельных политических лидеров, или их кланов. В таких условиях, даже после революционных событий в Украине 1994 года, оказалось, что проблемами перестройки государства не занималась старая власть, не занимается и новая. Иными словами, как это ни горько признавать, по существу, те новые люди, которые пришли к власти, не хотели, в большинстве своем, существенных изменений, они пытаются просто вписать себя в существующую уже в Украине клановую систему. И поэтому понятно, что в таких обстоятельствах выдвигаются на первое место личные интересы. Сам процесс создания «оранжевой» коалиции свидетельствовал, что недостаточность идейных убеждений их руководителей давала им возможность искать компромиссы с абсолютно противоположными политическими силами, и в этой игре, безусловно, оказался самым беспринципным Александр Мороз, который и сделал данный «разворот». Недостаточность украинской государственной идеи, отсутствие, по существу, партий, которые бы ее отстаивали, раздробленность национально-патриотических сил — это и привело к таким результатам.
Относительно перспектив, то перспективы могут быть разные, все зависит от течения событий и раскладки сил. Представителям «оранжевой» коалиции хватило сил уйти в оппозицию. Это, по моему мнению, правильно. А вот другой вопрос — стоит ли делать перевыборы в ближайшее время. Мне кажется, этот очень спорный вопрос, поскольку лидеры и «Нашей Украины», и БЮТ продолжают жить иллюзиями, что они найдут большую поддержку среди населения... Я считаю, что наиболее целесообразно создать мощную действующую оппозицию в парламенте, дать новообразованной коалиции возможность внедрять свою программу в жизнь, а самим мощно контролировать их действия. Это, по моему мнению, — наиболее реально. А призывы к выступлениям должны иметь под собой определенные основания. Если же лидеры не откажутся от построения своих структур на клановой основе, все закончится тем, с чего началось. Есть несколько вариантов дальнейшего развития, и я не могу сказать, какой из них может победить. Но я еще раз повторюсь — это крах попыток построить украинское государство без украинской государственной идеи.
По существу, перестройка украинского государства происходила тогда, когда еще не была сформирована украинская политическая элита. Среди аналогий мы можем выделить что-то приблизительное из белорусского опыта (мы знаем, чем все закончилось). Как можно строить государство, когда игнорируются права титульной нации? Но прямых аналогий из украинской истории я не могу привести.
