Наталья ЛИГАЧЕВА , шеф-редактор интернет-издания «Телекритика»:
— На этот раз общенациональные украинские каналы (я имею в виду ICTV, «1+1» и «Интер») сработали намного более оперативно, чем 11 сентября. Хотя, безусловно, задержки по сравнению с российскими каналами и каналами других стран (к примеру, «Deutsсhe Welle») были значительными. Скажем, в 20.00 НТВ вещало в ровном режиме, давало комментарии Парфенова, включения с места событий или комментарии CNN. У нас это все произошло позже. Хотя нельзя не упомянуть, что еще в 20.00 о произошедшем, в принципе, уже сообщил «Эпицентр» Вячеслава Пиховшека. Затем, когда уже были «развернуты» информационные службы всех этих трех каналов, я отдавала предпочтение каналу «1+1» — сугубо по причине взвешенности (с точки зрения разницы подходов к происходящему в Афганистане) комментариев: эти комментарии не давали однозначной оценки происходящего, «1+1» не становились однозначно на сторону, проводящую военную операцию. ICTV занимало более однозначную позицию — я думаю, даже менее взвешенную позицию по отношению к официальной реакции Украины — с учетом того же крымского фактора. А на «Интере» был уже менее комментаторский и более информационный подход — тем более, что только у «Интера» оказались корреспонденты непосредственно на месте событий — в Афганистане и Пакистане, что в этом отношении давало им просто огромное преимущество. И когда корреспондент Ольга Клюева просто визуально попала в репортаж CNN, ощущение гордости за собственное ТВ тоже у меня присутствовало.
Не хватало, конечно, технических возможностей, собственных корреспондентов. Вновь возникла та же проблема, которую впервые высветили события 11-го сентября — на украинских телеканалах фактически нет международных обозревателей (не корреспондентов, а именно обозревателей), которые способны адекватно проанализировать события. Но самое главное, что высветила эта ситуация — фактически было показано, что в стране отсутствует система государственного информационного вещания (то, что выдало УТ-1, было «ниже плинтуса»).
Сергей ДАЦЮК , эксперт по вопросам СМИ и PR:
— Вопрос поставлен таким образом, что предполагает выбор какого-то одного из телеканалов. Но в целом ситуация обстояла следующим образом. В отличие от 11 сентября, когда в прямой эфир вышло всего два канала (насколько я помню, это были «Интер» и ICTV), сейчас таких телеканалов было уже три (добавился еще «1+1»). Все остальные каналы действовали так, как будто ничего не случилось. И это после того, как уже почти месяц велась информационная пропаганда (как угодно ее называйте), которая вообщем-то поднимала вопрос, что это — фактически мировая война. Мировая война не в том смысле, что коалиция одних государств воюет с коалицией других государств, а в том, что в этом случае воюют также и две принципиально различные культуры.
Второй упрек, который можно было бы предъявить всем телеканалам, которые освещали это событие, заключается в том, что они очень легко «велись» на те смыслы и содержания, которые им были предложены СМИ Америки и Европы. А именно: вот заявил Буш о том, что это не война против ислама или исламской культуры. Но это он сказал. Это его взгляд, его позиция — как человека, который участвует в информационной войне. Но нам-то зачем это повторять?
Надо отдать должное — в этот раз многие телеканалы были гораздо более объективны. Но! Во-первых, как и в ситуации с нью-йоркскими терактами, у нас до сих пор не принято, чтобы политики первой величины появлялись на телеканалах с комментарием официальной позиции. Как всегда, мы в этом плане опаздываем. Следующее — из того, что слово предоставляли людям, которые работают в журналах, философам, общественным деятелям, депутатам стало ясно, что мы как бы повторяем банальные вещи, то есть мы не движемся согласно логике ситуации, мы ее не анализируем. Можно же было эту ситуцию проанализировать совершенно прозрачно. То есть, если талибы движутся в сторону Узбекистана, то фактически это означает вступление в войну России. А если в войну вступает Россия, то единственным главным вопросом должен быть вопрос о том, что должна делать Украина как страна, которая оказалась в зоне конфликта. Вот эта вот красная нить содержания разговора («мы — страна, которая находится в зоне конфликта») никак не была представлена ни на одном из каналов. Уже в этой ситуации проявилась позиция телеканалов.
Почти всем удалось удержаться на уровне объективности — кому-то больше, кому-то меньше. Но в целом, если рассматривать информационный поток, который шел относительно данной ситуации, можно сделать несколько существенных выводов. У нас нет независимых источников информирования о ситуации. Даже те корреспонденты, которые есть в других странах, или работают плохо или, опять же, пользуются информацией, «снимаемой» с других СМИ. Или мы не получаем необходимой информации. Как всегда в этой ситуации НТВ опережает. Нам ведь приходится учитывать тот фактор, что в Украине есть в кабельных сетях российские каналы. То есть фактически мы сегодня уже с ними конкурируем. И если я сегодня утром по НТВ узнаю больше информации, нежели я узнаю по «Интеру», то это означает, что в конкурентной ситуации украинские телеканалы проигрывают. В этом смысле, на прямой вопрос о том, какие телеканалы лучше освещали эти события, я могу дать простой ответ: российские телеканалы. Украинские серьезно, как всегда, уступали.
И наконец, еще одно замечание или, скорее, пожелание телеканалам, которое можно было бы сформулировать следующим образом: мы — страна, жителям которой интересно не только то, что происходит сейчас, а интересно думать о перспективах, о роли нашей страны в этом конфликте, о том, что мы можем делать в ответ на какие-то действия, какова наша политическая позиция. И политики должны сами приезжать на телеканалы, сами предлагать свои услуги. Иначе можно сделать вывод: либо же телеканалы не открывают свои двери для этих политиков, либо же политики не считают нужным и должным приходить на телеканалы — даже в ситуации, когда избирательная кампания фактически уже началась. Вот в этом смысле приходится высказать сожаление по поводу недостаточно авторитетной роли телеканалов, которые есть в Украине. В целом же проводить сравнение между украинскими телеканалами не настолько интересно, как сравнивать их же с телеканалами российскими и телеканалами зарубежных телекомпаний.
Юрий ЛУКАНОВ , журналист и телепродюсер:
— На мой взгляд, критериями определения лучших в этой ситуации должны быть: во-первых, оперативность и адекватная реакция на происходящие события; во-вторых, глубокий и широкий бекграунд; в-третьих, интересные эксперты. По этим критериям ни один из наших каналов, освещавших эти события, меня не удовлетворил. Хотя если их синтезировать, то, возможно, была бы одна идеальная передача. Оперативнее всего сработал телеканал «1+1», который первым сообщил об этих событиях в программе «Эпицентр» (хотя потом они отключились, что было очень странно, учитывая то, что происходило — на мой взгляд, нужно было «Эпицентру» продолжать). Наиболее адекватно, на мой взгляд, реагировал «Интер» — за счет того, что у него на месте событий было два корреспондента — прекрасный репортер Андрей Цаплиенко (в Афганистане) и Ольга Клюева (в Пакистане). «Бекграунд», как мне кажется, был лучшим на ICTV (заблаговременно подготовленные репортажи у них были наиболее полными, наиболее широкими, лучшими). Что касается экспертов, то их явно было недостаточно. Было даже такое, что один эксперт (а именно Михаил Погребинский) путешествовал с УТ-1 на «1+1».
СТБ и «Новый канал», на мой взгляд, потенциально имеют возможности делать такие передачи. Поэтому я не понимаю, почему они вообще не отреагировали. Такое впечатление, что там отсутствовали люди, которые могут принять решение. Что касается УТ-1, они опять пытались превзойти себя, но все- таки 11 сентября они были более сильными (не знаю, с чем это связано). Если же говорить о персоналиях, то очень понравился Олесь Терещенко, который едва ли не синхронно переводил Буша с Блэром и очень четко высказывался вообще. И были две крайности. С одной стороны — Дмитрий Киселев, который просто тоном прокурора разговаривал с теми гостями, которые были в студии: если кто-то из них выражал точку зрения, с которой он был не согласен, то реагировал на это не как журналист, которой ставит неудобные вопросы, а именно как прокурор. С другой стороны — Вячеслав Пиховшек: если он ставил какой-то неудобный вопрос, то сто раз извинялся. Это было очень многословно. Журналист так не должен вести себя.
P.S. «День» предлагает своим читателям и экспертам высказать собственное мнение по обсуждаемой теме. Ждем ваших отзывов по телефону (044) 414-91-26 (отдел СМИ и общественного мнения) либо по электронной почте: e-mail: [email protected]
