Вчера исполнился год со дня проведения первого тура президентских выборов, итоги которого не оставляли сомнений в победе Леонида Кучмы. Каковы главные политические итоги этого года?
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:
— Я думаю, что важнейший вывод, который можно сделать, — это то, что в Украине возможна политическая реформа. Год назад было очень много скептиков, и практически никто из представителей политического класса не верил, что когда-нибудь мы будем иметь правительство парламентского большинства, и что у нас будет парламентское большинство. А сегодня у нас есть парламентское большинство, правительство у нас уже политическое, но еще не является правительством парламентского большинства. Но со временем будет сделано и это. Наконец, стало понятно, что мы продвигаемся вперед в направлении политической реформы, и даже черты этой реформы стали более-менее понятными. Мне кажется, это принципиально.
Владимир ПОЛОХАЛО, политолог, шеф-редактор журнала «Політична думка»:
— По моему мнению, этот год мало чем отличается от всех других. И дело даже не в том, насколько Президент выполнил или не выполнил свои программные положения. Если говорить о реакции Запада на политическое развитие украинского общества, то те противоречия, основные признаки, тенденции и приметы украинского политикума, которые были характерны до выборов, остаются, по мнению западных экспертов, теми же. Больее того, речь идет об усилении внутриэлитной борьбы, об усилении наступления олигархов на принятие политических решений. И хотя Президент проявил определенную заинтересованность в ослаблении позиций олигархов, которых он назвал кланами в своей инаугурационной речи, но пока ничто не свидетельствует о его настроенности на полное их вытеснение из политики. Я думаю, что речь идет о слабости политического ресурса для демократических изменений. Кроме того, с точки зрения независимых наблюдателей — экспертов Совета Европы, ОБСЕ, европейских СМИ — то на их взгляд, существуют серьезные отклонения от демократических норм в нашей политической практике как на общенациональном, так и на местном уровнях. Сокращается расстояние между политикой и правом, происходит определенная гомогенизация политического пространства. Механизмы политической ответственности также не стали еще признаками атрибутов украинской государственности в течение этого года. Увеличился уровень недоверия к власти со стороны населения. Сегодня не хватает реальных возможностей для конструктивного взаимодействия власти и общества. Поэтому социологические опросы фиксируют расстояние, которое существует между обществом и властью.
Если говорить о европейском выборе как стратегическом, о чем говорил Президент в своей инаугурационной речи, то события последнего времени показывают, что Украина в вопросах европейской политики теряет свои позиции. Происходит даже определенное усиление изоляции от общеевропейских процессов. В то же время усиливается прагматизм со стороны России к Украине, усиливаются те интересы со стороны России, которые выражают российские силовики — а они сегодня господствуют в принятии политических решений. А также интересы тех украинских финансово-политических группировок, которые имеют отношение к российским энергоресурсам. И это давление со стороны двух основных групп интересов сегодня в значительной степени влияет на внешнюю политику Украины. На мой взгляд, в течение года произошло усиление внешней зависимости от Запада, а еще больше от России. И эти признаки, которые далеки и от демократических и от европейских ценностей, становятся все более выразительными. Украина в течение этого года в социально-политическом развитии приближается больше к России и даже к Беларуси и отдаляется в то же время от ближайших западных партнеров, таких как Польша, Венгрия и Словакия.
Хуже всего то, что в Украине происходит депарламентаризация, т.е. ослабляется роль парламента. Усиливается одна ветвь власти и ослабляются все другие. Правительство отражает все эти процессы. Мы видим ориентации членов правительства на разные группировки, внутренние интриги, элементы саботажа со стороны тех или других сегментов истеблишмента, обвинения, которые не имеют оснований. Это говорит о том, что среди украинского политического класса, как и год назад, отсутствует консенсус в понимании стратегий и перспектив национального развития.
Сергей ТЕЛЕШУН, профессор, президент Украинского благотворительного фонда «Содружество»:
— Наверное, было бы неправильно, давая оценку одному выигравшему кандидату, не давать оценку и так называемым проигравшим. Ибо каждый проигравший формировал то политическое поле и ту политическую ситуацию, которая сложилась на сегодняшний день.
Первое, что хотелось бы отметить — изменилась весовая категория отдельных действующих лиц. В частности, экс-спикера А. Ткаченко. Поменял свой политический и административный статус Евгений Марчук, поменяла политическую конфигурацию фракция и партия социалистов, а значит, и ее лидер А. Мороз, сформировал свой рейтинговый «пик коммунизма», свой максимум лидер коммунистов П. Симоненко. Что касается действующего Президента Л. Кучмы, то прежде всего надо сказать, что за этот год прошел процесс усиления структуры исполнительной власти. На сегодняшний день можно говорить о ее относительно четкой структуре. То, что мы называем административным ресурсом, играет сегодня в политических вопросах очень значительную роль.
Второе — это новое явление, которое я, прежде всего, связываю с выборами президента — это формирование качественно нового образования в парламенте под названием «парламентское большинство». Такого массового явления перехода из количества в качество еще не было. Этому способствовали президентские выборы. И по моему мнению, кто бы ни был избран президентом, этот качественный переход и создание протобольшинства состоялось бы. Другое дело, что учитывая личностные характеристики действующего Президента, это произошло достаточно быстро.
Почему протобольшинство? Большинство пока не является большинством юридическим в полном смысле слова. Оно ищет свою форму и пока объединено на корпоративных, личностных, административных и экономических связях. Политическое большинство требует определенных традиций, четко оформленного правового поля и изменений всего политического облика государства.
Третий момент — это утверждение премьера и его команды. Модно спорить сегодня о кадрах, но тогда это был сегментированный интерес большинства и нового состава правительства. И то, что в течение года такое явление существовало — это на самом деле факт коллективной ответственности. Даже если кто-то не соглашается с деятельностью правительства. В сфере экономики впервые за весь период существования независимого государства экономические интересы большинства групп схлестнулись достаточно легально. И я думаю, что этот процесс будет еще достаточно активно продолжаться, о чем свидетельствует опыт России, ряда стран СНГ, Югославии, Польши и других.
