Ирина РОЖКОВА, начальник департамента политической социологии Европейского института интеграции и развития:
— Думаю, следует, в первую очередь, затронуть вопрос факторов выбора по линии «рациональности» или «иррациональности» мотивов избирателей с поправкой на возрастные категории. Скажем, среди мотивов традиционно голосующих за левых преобладают такие, как ностальгия по предыдущей жизни, по стабильности, по каким-то гарантиям. Когда же голосует молодежь, то это, зачастую, более ситуативный выбор. В то же время он более рационален (поскольку молодые люди более адаптированы к нынешним условиям) и оценка идет с позиций «выгодно — не выгодно».
Делая выбор, рядовой избиратель, по идее, голосует за определенную политическую силу. И в данном случае критерием выбора должно быть, — что логично, — то, что полезного эта политическая сила, конкретная партия или фракция сделала за четыре года своего пребывания в парламенте. А что мы наблюдаем в Украине? То, что наш избиратель, зачастую, делает поправку в первую очередь на лидера, первое лицо партии. Но тут возникает вопрос: если последний не проявил себя как нормальный руководитель фракции минимум из 14 человек, может ли он в таком случае претендовать на руководство страной? В этой связи, по моему мнению, есть довольно надежный критерий оценки лидера, — поведение руководящей им фракции в парламенте.
Ирина БЕКЕШКИНА, старший научный сотрудник Института социологии НАН Украины, научный руководитель Фонда «Демократические инициативы»:
— Сказать, что украинцы уже хорошо научились выбирать, нельзя. У нас ведь и было-то всего двое парламентских и двое президентских выборов. Но они учатся. Если взять последние выборы, то свидетельством этому может быть неудача проектов, рассчитанных на манипуляцию массовым сознанием, медийные эффекты. А также — несоответствие результатов выборов представленности политических сил в средствах массовой информации. Грубо говоря, простым мельканием на телеэкранах наших людей уже не возьмешь. Победу одержали те, кто работал с населением на местах. Можно сказать, что население достаточно рационально подходит к выбору кандидатов. Другое дело — почему эта рациональность не реализуется на практике. Но это уже вопрос к тем политическим силам, которым народ доверил власть. К негативам еще относится и то, что последняя избирательная кампания была в значительной степени лидерски центрирована, то есть ориентировались на привлекательность лидера, а не на программу.
Николай ГОРДИЧЕНКО, доцент Украинского химико- технологического университета (Днепропетровск):
— Украинцы могут выбирать власть не хуже, чем другие европейские народы — ментальность примерно та же. Но, к сожалению, так исторически сложилось, что с советских времен власть выбирает не народ, а «партия власти», которую еще недавно называли номенклатурой. И сегодня без одобрения «партии власти» пройти, например, в депутаты — невозможно. Стать президентом — тем более. Бывшая номенклатура или нынешняя «партия власти» будет править до тех пор, пока власть будет влиять на формирование избирательных комиссий. Даже на прошлых выборах, когда избирательные комиссии, по закону, должны были формироваться политическими партиями, чиновники умело манипулировали «выдвижением» членов комиссий, ловко устраняли из их состава неугодных, пользуясь, например, «телефонным правом» — давлением через администрацию предприятий и учреждений по месту работы и даже на частных работодателей. В некоторых случаях был и элементарный подкуп. В результате избирательные комиссии возглавляли «проверенные» годами люди, многие из которых работали на участках и округах еще во времена социализма, когда нужный процент голосования выводился запросто. Беда наша еще и в том, что простые граждане не умеют самоорганизовываться. И дело, на мой взгляд, не столько в том, что украинцы исповедуют принцип «моя хата с краю», сколько в том, что несколько десятилетий власть систематически истребляла неспокойных людей, активистов, вожаков, способных объединить и повести. Такая селекция не могла пройти бесследно для генофонда целого народа, а по большому счету она продолжается на местах и поныне. Попробуйте-ка выступить в рабочем коллективе со своей точкой зрения, не совпадающей с мнением администрации, и сразу поймете: есть у нас демократия или ее нет.
Юрий ХРИПУНКОВ, председатель окружной избирательной комиссии 42-го округа (Донецкая область):
— Последние выборы в парламент показали возросшую активность избирателей, а также многоплановость их надежд и чаяний. И все же, несмотря на это, я думаю, что выбирать в нашей стране пока не умеют, хотя определенные подвижки к этому есть. Во многом причина этого неумения кроется в особенностях нашей, сугубо украинской, ситуации. Так, скажем, на предыдущих выборах избиратель просто растерялся от гвалта СМИ, от программ, очень похожих друг на друга, выступлений, обличений, массы информации. Будем говорить прямо: многие люди просто неграмотны политически, многие мечтают о «райском» завтра, но ничего не делают для него. Да и абсурд это — мечтать о явной утопии.
Считаю, что должны пройти еще годы и годы, прежде чем в нашей стране все осилят политликбез. Сейчас в выборах важно именно воспитание правильного подхода народа, осознанность истинного выбора, выбора лучшего — это и есть показатель зрелости нации.
Сергей КУНИЦЫН, председатель Совета министров Крыма:
— С точки зрения общества «научиться выбирать» значило бы научиться математически высчитывать лучшие варианты будущего. Но так почти никогда не бывает. Даже страны с многовековой традицией демократии порой бросаются в крайности, отдают предпочтение ультрарадикальным политикам. Что же говорить о нас, где гражданское общество ещё только делает первые робкие шаги. И поскольку выбор связан с эмоциональной стороной деятельности человека, то я не думаю, что научиться выбирать, делать политический выбор, можно раз и навсегда, как, например, человек учится ходить…
Но за последнее десятилетие, когда, собственно, и можно говорить о реальном выборе, крымчане усвоили несколько серьезных уроков. Думаю, не ошибусь, если скажу, что уже на следующих выборах в Украине не будет такой острой альтернативы: выбирать демократию или возвращаться в коммунизм. Возможно, это будут первые выборы в стране, когда основными конкурентами станут кандидаты от демократического лагеря.
Шандор РАДА, предприниматель (Ужгород):
— Ходить на выборы украинцы кое-как могут («А вдруг накажут, если не пойдем?»), но сути их не познали, даже не задумываются, что от их выбора зависит жизнь на десятки лет. Это как для фермера — удобрение земли. Качественно его сделаешь — долго будешь иметь хороший урожай. А нашим украинским «фермерам» все время приходится восстанавливать испорченную землю и делать попытки вырастить урожай сначала. В Украине и третий раз могут оставить человека переводить прекрасную землю: пусть, мол, лишь бы было на кого кричать! В том и беда, что наши люди все ходят на выборы, а не — выбирать. А надо и ходить, и выбирать. А если все кандидаты не подходят — всех вычеркивать. Чтобы не давать возможности меньшинству вершить нашу общую судьбу.
