Вчера в 24.00 истек последний срок установления Центральной избирательной комиссией официальных результатов повторного голосования на выборах президента Украины 26 декабря 2004 года. На момент сдачи номера ЦИК еще не поставил точку в затянувшихся выборах главы государства. Мало сомнений в том, что официальные результаты кампании не будут отличаться от предварительных. Согласно им, за В. Ющенко проголосовали 51,99% избирателей (15,1 млн. чел.), за В. Януковича — 44,19% (12,8 млн. чел.).
Но если вопрос с именем нового президента страны можно считать почти закрытым (скорее всего, команда В. Януковича оспорит результаты в Верховном Суде), то вопрос будущего Украины с новой властью и новой оппозицией только «открывается». О том, какие вызовы и угрозы ожидают страну и победителей в ближайшее время, «День» спросил экспертов-политологов.
Вадим КАРАСЕВ, директор Института глобальных стратегий:
— Почти годичный предвыборный марафон не только дал результат — нового президента, новую власть, смену элит, но и поставил обновленную украинскую нацию перед рядом вызовов и необходимостью своевременных и точных ответов на новые запросы общества. Первый вызов, на мой взгляд, заключается в том, что в ходе выборной кампании и затем оранжевой революции фактически сломана постсоветская машина государственной власти, остававшаяся в Украине после распада СССР и в период постсоветского развития. Поэтому сейчас перед Украиной стоит функциональная задача создания нового государственного аппарата, новой управленческой системы, которая бы соответствовала уже демократическим, гражданским и европейским образцам и уровню новых демократических запросов обновленного украинского общества. Это чрезвычайно сложная задача. Такую государственную систему необходимо будет выстраивать в чрезвычайно короткий срок, на волне революционных ожиданий, в условиях определенного кадрового и концептуального дефицита, параллельно с развитием демократической системы ротации элит и политического управления, и на фоне определенного раскола поствыборного политического сознания. Тем более что в нынешних территориальных границах Украина еще не существовала в рамках демократической системы управления. Она существовала в условиях советской иерархической управленческой системы, постсоветского политического режима, в котором важную роль играла президентская силовая вертикаль, что позволяло балансировать региональное политическое и культурное разнообразие Украины в рамках легитимного и более-менее унитарного государства. Сейчас же вызов перед новой властью заключается в том, чтобы именно на демократических, гражданских началах обеспечить территориальную целостность и функциональную эффективность нового государства и новой политической системы в целом.
Как распорядиться новыми ожиданиями украинского общества? Фактически необходимо сформировать новую политическую повестку развития Украины как субъекта новой европейской политики, большого региона Восточной Европы, как субъекта демократических, экономических и социальных преобразований. Поэтому в условиях концептуального дефицита должны быть найдены своевременные и точные теоретические и эмпирические решения, определено соотношение между глобальными и локальными задачами по формированию и реализации новой интеллектуальной и политической повестки для Украины.
Третий вызов связан с задачами выстраивания новой власти, нового исполнительского лидерства в развитии институтов политического и парламентского представительства, которые бы соответствовали ценностному европейскому выбору в ходе выборов (простите за каламбур). Фактически утверждение выборной демократии в ходе оранжевой революции подтверждает необходимость того, чтобы в Украине власть была выборная. Вот почему необходимо отказаться от практики так называемых корпоративных правительств (которые являлись «сборными командами» бизнес-групп), необходимо отказаться от модели правительства как балансира между различными корпоративными лоббистскими группами и неспешно, но фундаментально осуществлять переход к партийно-политической модели правительства, в котором бы находились представители ответственных парламентских сил, подотчетные своему избирателю. От этого перехода зависит и кадровая композиция самого Кабинета министров, и в целом кадровая композиция власти. В этом случае кадровый набор нового правительства должен и будет состоять из политиков, представляющих реальные парламентские силы, опирающиеся на широкую массовую и гражданскую поддержку. Поэтому спор о конкретных портфельных распределениях несколько преждевременен до тех пор, пока не будет выбрана новой властью новая модель политического правительства и представительства.
Отсюда — следующий вызов. Он заключается в том, чтобы правильно соотнести ожидания общества с настроениями в политических элитах, найти оптимальное соотношение между революционными и эволюционными путями развития украинской ситуации, понять, что каждая революция, в том числе и демократическая, чего-нибудь стоит, если она умеет вовремя остановиться. В противном случае любая революция превращается в контрреволюцию либо пожирает своих детей и промоутеров. Украинская революция — особая не только в плане мирных ее форм, но и в плане сочетания с легитимными и легальными формами воплощения. Поэтому сегодня важно с точки зрения выстраивания структур новой власти не увлекаться революционализмом и учитывать, что: 1) господство в столице в территориально крупных государствах еще не означает влияния во всех регионах; 2) кадровые изменения должны осуществляться не революционным, а эволюционным путем (демократическая политическая система предполагает ротацию элит, но не резкие смены профессионального чиновнического аппарата). Тем более что сейчас важны не столько кадровые изменения, столько выстраивание нового государственного менеджмента, нового административного стиля властвования.
Определенным вызовом для Украины являются отношения с Россией. Фактически в ходе избирательной кампании политико-ценностные траектории России и Украины разошлись. И разница между ними становится все более очевидной. Однако различные ценностные и политико-культурные детерминанты и ориентации не должны влиять на уровень межгосударственных отношений. Поэтому сегодня заново необходимо выстраивать уровень, кадровый набор и инструментарий российско-украинского взаимодействия, учитывая жесткую технологическую зависимость Украины и России в ряде важнейших для украинской экономики отраслей. В новых российско-украинских отношениях не должны основное место занимать политтехнологи. Кадровые дипломаты, дипломатические школы Украины и России должны сегодня заново пересмотреть комплекс российско-украинских отношений и найти новые точки для соседского партнерства. Политико-олигархическая дипломатия на российско-украинском направлении сегодня уже просто невозможна.
Василий СТОЯКИН, директор Центра политического маркетинга:
— У новой администрации, на мой взгляд, есть две большие проблемы, которые проявились уже в период избирательной кампании, в основном между вторым и третьим турами выборов. Первая из них состоит в том, что избирательная кампания Ющенко была совершенно бессодержательной. Если команда Яуковича хотя бы пыталась нарисовать какой-то стратегический путь развития страны, то команда Ющенко этого не делала. У Виктора Андреевича вообще, по моим наблюдениям, по подавляющему числу вопросов есть несколько взаимопротиворечащих точек зрения. Конкретный и достаточно неприятный пример — это все, что говорилось по поводу пенсионной реформы. Ющенко позволял себе с небольшим отрывом по времени озвучивать следующие тезисы: сначала — что у правительства Яуковича не было возможности повышать пенсии, потом — что у правительства была возможность повышать пенсии не с сентября, а с января прошедшего года, и еще позже — что новое народное правительство президента Ющенко повысит пенсии вдвое по сравнению с повышением, осуществленным правительством Януковича. С одной стороны, такая противоречивость позволяет маневрировать, но с другой — это не очень хорошо, потому что признанный мастер такого маневра Леонид Кучма нажил себе именно на этом много проблем. В принципе, если мы говорим о том, что эти выборы открывают перед Украиной какую-то новую перспективу, то хотелось бы эту перспективу все-таки видеть. А мы, кроме того, что «влада стане іншою», больше ничего не слышим.
Вторая такого же рода проблема заключается в неадекватности восприятия реальной ситуации в стране. Я не знаю, с чем связана эта неадекватность, постоянное ли это или временное явление, или просто политическая поза. Но те же теледебаты перед третьим туром показали, что Виктор Андреевич не считает, что в стране есть какие-то избиратели, которые голосуют против него. И сигналов в этом отношении более чем достаточно. В частности, когда говорят о правительстве народного доверия, имеется в виду правительство, которое создается в чрезвычайных условиях и включает в себя представителей всех основных политических сил страны. В правительство народного доверия от Ющенко, судя по всему, войдут только представители коалиции «Сила народа» и примкнувших к ним сейчас политических сил. То есть половина политических сил, половина электората просто не учитывается. И точка зрения Ющенко, неоднократно озвученная, состоит в том, что против него могут голосовать либо бритоголовые бандиты, либо люди, которые не имеют достаточно информации и запуганы админресурсом.
Теперь о конкретных вызовах, на которые новой власти придется отвечать. Первый — это разбалансированность экономики, которая, несмотря на все благоприятные прогнозы, будет только нарастать. Конечно, определенный ущерб экономике нанесли эксперименты правительства Януковича. Но если бы сохранялась управляемость страной, которой не было на протяжении практически месяца, то эти процессы в конце концов удалось бы загнать в рамки. А как они будут развиваться теперь — сказать сложно. Ожидать плавного перехода от одного правительства к другому не приходится. Уже просто потому, что правительство будет долго формироваться — не в плане назначений, а в плане того, что оно будет очень долго притираться и приступать к работе. Кроме того, есть еще целый ряд объективных и субъективных экономических факторов. Среди первых — повышение цен на энергоносители. С другой стороны, есть очень нехорошие сигналы того, что новая администрация будет более либеральна в отношении внутренней экономической политики, что, скорее всего, приведет к росту инфляции. Есть нехорошие сигналы в плане возможности пересмотра итогов приватизации. Мне не кажется, что здесь можно будет провести национализацию «Криворожстали» и на этом остановиться. В любом случае, даже сам по себе этот шаг нанесет большой ущерб инвестиционной привлекательности Украины.
Еще одним вызовом являются проблемы кадровой политики. Сформировать хорошее, эффективное, современное правительство довольно легко. В команде Ющенко хватает профессионалов, которые смогут это сделать. Но вот сформировать районные администрации будет значительно труднее. Большинство сегодняшних глав райадминистраций придется смещать по преимущественно политическим причинам. Но кем их заменить? Где взять около 500 квалифицированных управленцев на местах? Не исключено, что мы будем видеть кадровую политику в этом отношении воистину удивительную. Скорее всего, очень скоро выяснится, что у «Силы народа» не хватает людей, чтобы сменить глав администраций, их замов и других. Возможно, придется идти местами на очень неприятные, нежелательные кадровые компромиссы со старой элитой, то есть возвращать только что отставленных людей. Все это может поставить перед Ющенко еще один вызов — давление со стороны радикально настроенных его соратников.
