В обстоятельствах, при которых им приходится работать, сделать выбор в интересах Разума (а не диплома-«корочки») может только тот, кто минимально зависим от государственных ресурсов. И это был бы хороший аргумент в интересах частного высшего образования, если бы не опыт деятельности десятков частных вузов в Украине. К сожалению, пока что никто с «частников» на лидерство среди наилучших университетов не претендует.
Украинская система образования ставит учебные заведения в зависимость в первую очередь от государственного финансирования, а вместе с ним от коррумпированной бюрократической машины. Хочешь лицензирования специальности — езжай в министерство, стой часами в очереди, договаривайся. Хочешь IV уровень аккредитации — доказывай, что твой вуз ее заслужил (но не научными наработками, а таблицами с количеством докторов, кандидатов, аудиторий.). Хочешь новый корпус — ... Так и превращаются ректоры, проректоры, деканы, заведующие кафедрами из людей науки в людей глухой бюрократии.
В начале 90-х годов в Украине были возрождены три учебных заведения с глубокими историческими традициями, однако, так или иначе в свое время каждый из них прекратил свое существование. Это — Острожская, Киево-Могилянская академии и Украинский католический университет. Эти университеты (которые частично финансировались за счет спонсорских средств или, как УКУ, за счет религиозной общины) с самого начала поставили целью формировать образовательный процесс на западных образцах и на основе собственной исторической традиции. В известной степени это им удалось, по большому счету, благодаря личностям, которые стали во главе этих академических сообществ, — Игорь Пасичник, Вячеслав Брюховецкий, о. Михаил Димид (преемниками двух последних и стали Сергей Квит и о. Борис Гудзяк). Именно эти три вуза справедливо получили «карт-бланш» на «инаковость» в украинском образовании, прежде всего, благодаря отсутствию взяточничества, демократическому учебно-воспитательному процессу и особенно внимательному отношению к вопросам морали и патриотизма. И, нужно сказать, за полтора десятилетия деятельности они выполнили свое задание — не только потому, что получили высокие оценки работодателей, но и потому, что создали основу гражданского общества. В большинстве общественных организаций по всей Украине вы сегодня встретите выпускников Острожской академии или Могилянки. Эти люди, в своем большинстве, имея глубокие знания и открытое мышление, держат на себе горизонтальные связи общества.
А теперь что касается обращения Сергея Квита и о. Бориса Гудзяка. Не убеждена, что Дмитрий Табачник, который сам создал себе имидж козла отпущения за все гуманитарные грехи нынешней власти, так боится Могилянки, что специально для нее «продвигает» законопроект «О высшем образовании». Для того, чтобы оценить роль трех упомянутых вузов, нужно, как минимум, глубоко осознать миссию свободного университета в демократическом обществе. Тем более, что основные нормы этого законопроекта разрабатывались еще при бывшем министре Иване Вакарчуке, а его инициатор — народный депутат от БЮТ, председатель Комитета Верховной Рады Украины по вопросам науки и образования Владимир Полохало. Проблема в другом — ни в обществе, ни во властных коридорах нет осознания того, что университет или, если хотите, академическое сообщество — вещи не совместимые с бюрократией (особенно, если она не имеет пределов). Это другой уровень общения, это другое мировоззрение и другой подход к организации работы. Автономия университета не предусматривает ситуацию, когда утром министр без предупреждения появляется в вузе и настойчиво предлагает ректору написать заявление на увольнение «по собственному желанию». Автономия университета не предусматривает «сотрудничество» ректоров и преподавателей с СБУ относительно деятельности студентов или наоборот. Автономия университета не предусматривает унизительную зависимость научного работника от чиновника. И Дмитрий Владимирович, как научный работник (?), должен был бы это понимать. Конечно, идеализировать украинскую научную общественность тоже не стоит. Разве не при участии сегодняшних академиков и профессоров создавалась эта система притеснения Ума? Наши региональные корреспонденты активно искали тех, кто хотел бы прокомментировать ситуацию, которая сложилась вокруг письма Квита. В результате — имеем только три, однако очень важных, мнения.
Как Закон может ограничить автономию, если особого стремления к автономии нет? Действительно, более легко приспособиться, тихонько брать взятки, а ответственность за качество диплома перевести на министерство.
КОММЕНТАРИИ
Валентин ИВАНЕНКО, проректор Днепропетровского национального университета им. О.Гончара:
— Вопрос об университетской автономии обсуждается в Украине не первый год. Ещё пять лет назад ДНУ, в числе других восьми университетов, вошёл в консорциум, который под эгидой фонда «Возрождение» изучал европейских опыт и отрабатывал отечественную модель вузовского самоуправления. В консорциум входили ведущие государственные и частные университеты Украины. Была проведена целая серия семинаров и конференций, мы побывали за рубежом, познакомились с работой Кембриджского университета и ряда других европейских высших учебных заведений. Эта работа продолжалась примерно до 2008 года, и тогдашний президент Виктор Ющенко несколько раз заявлял, что готов подписать соответствующий указ. Консорциум даже подготовил проект такого указа, проект постановления правительства и положение, в котором прописывались права университетов с учётом европейских традиций. Цель была такова — дать больше самостоятельности нашим вузам. Однако когда начали выходить на уровень министерств и ведомств, оттуда пошли замечания, что многое в наших предложениях противоречит действующему законодательству. Большая надежда была на министра образования и науки И. Вакарчука, поскольку он сам был одним из организаторов консорциума. Считали, что он не просто поддержит эту идею, а «продавит». Ведь можно, наверное, было провести в Украине эксперимент сроком в несколько лет для того, чтобы отработать все детали. Но в этом направлении были сделаны лишь некоторые шаги по развитию студенческого самоуправления. Однако, опять-таки, непонятным остаётся механизм его реализации. Скажем, по закону предусмотрено выделение средств, и немалых, но куда — на счёт или кому-то в карман? Одним словом, на сегодня ситуация с университетской автономией практически не сдвинулась с мёртвой точки. Что касается обращения ректоров Киево-Могилянской академии и УКУ, то, думаю, их предложения — из числа тех наработок, которые предлагались участниками консорциума несколько лет назад. Как я уже сказал, внедрить их в Украине сразу не получится без отработки законодательной базы. Хотя было бы неплохо преодолеть консерватизм нашей системы образования, если мы хотим жить в Европе. Ведь сейчас любой вопрос невозможно решить без согласований. Это отнимает время, приходится сталкиваться с противодействием, а нередко и с конкуренцией. Не секрет, что количество студентов по демографическим причинам в ближайшее время сократится больше чем в два раза и многим вузам просто придётся думать о том, как выживать в такой обстановке.
Петр КРАЛЮК, проректор Национального университета «Острожская академия»:
— К сожалению, ограничение прав высших учебных заведений — это уже тенденция, характерная для Украины последних лет. И, в принципе, не так важно, какая политическая сила при власти и кто является министром образования и науки. Министерство, руководствуясь своими узкокорпоративными интересами, пытается максимально перебрать на себя функции, которые в компетенции высшей школы. При этом часто приводится «убийственный аргумент» — борьба с коррупцией. Будто мы живем в некоррумпированной стране, где единственной коррумпированной сферой является высшее образование.
В целом создается атмосфера недоверия к высшей школе, и эта атмосфера (или — «философия» недоверия) неплохо представлена в обсуждаемом проекте Закона Украины «О высшем образовании». Здесь видим попытку еще больше «зарегулировать» университеты. Кстати, интересно, что немало важных моментов данного Закона было предложено Министерством образования и науки в «оранжевый» период, и их, насколько помню, критиковали «бело-голубые». Теперь будто «все наоборот».
А относительно красивых слов об университетской автономии, которые наличествуют в проекте Закона, то эти слова почему-то мне напоминают заявления наших высоких чиновников о евроинтеграции Украины. То есть слова есть, а конкретики почти никакой.
И — постскриптум. Один лишь факт. Известно ли вам, что в настоящий момент ректор государственного университета практически не может выехать в командировку за границу, если она длится больше трех дней, не согласовав ее с Министерством? Просто блестящий образец и университетской автономии, и евроинтеграции нашего высшего образования.
Кажется, когда-то у «Битлз» была такая песенка: «Мы опять в СССР». Правда, написана она лет сорок тому назад.
— Главной характеристикой современного украинского образования является исчерпанность основной педагогической парадигмы. Состояние нашего образования можно назвать кризисом разнообразия, который связан с отсутствием однозначного и понятного всем способа включения образования в современное общество, когда непонятной остается сама миссия и назначение педагогов, поскольку неясно, какие продукты должно создавать образование: профессионалов, энциклопедистов-мечтателей или прагматиков-авантюристов. А наша спонтанная креативность педагогических идей, которую я называю «негативной креативностью», бессистемность и неадекватность действий, направленных на модернизацию образования, делает его «заложником» западных технологий, ведет к деформациям «скрещенного» образования. Исторические достояния теряем, качественно нового не создаем.
При нынешней системе образования, которая балансирует между классической (профессиональной) и неклассической (или либеральной) моделями, осуществить качественно новый прыжок невозможно. Классическая модель связана с массовой подготовкой кадров (человек в ней функционирует как материал, который подлежит обработке), а неклассическая — сосредоточивает внимание на значимости развития личности, потеряв контроль над качеством профессиональной составляющей. В связи с этим образование превратилось в инструмент реализации в первую очередь социальных, а не специально профессиональных запросов. Как следствие этого —имитированная образованность, которая лежит как за пределами нашей традиционной системы, так и за пределами Болонского процесса и мало связана с проблемой качества образования.
Резкие изменения в мире и реалии нашего образования уже привели к тому, что педагоги начинают работать по-новому, а на всех уровнях управленческой иерархии в образовании принимаются определенные решения. Но, к сожалению, оздоравливая образование, мы мало беспокоимся о том, чтобы лекарства, которые мы применяем, не оказались опаснее, чем сама болезнь. Ситуация требует преодоления односторонности классического фундаментализма и неклассической фрагментарности в образовании. А это нуждается в новой, продуманной постнеклассической методологии просветительской стратегии, которая предусматривала бы не только радикально организационную перестройку учебного процесса, переструктуризацию его содержания, но и переосмысление его стержневых составляющих и основывалась на принципах сложного, нелинейного мышления. Конечным продуктом этой системы должен стать специалист, который не только умеет быстро приспосабливаться к любым изменениям, является гибким, способным работать более чем в одной профессиональной позиции, способный экстраполировать идеи из одной сферы в другую (этого было достаточно при условиях неклассической модели!), но и готов нести ответственность за свои действия.
К сожалению, «экспериментирование» с образованием в Украине не только не разрешает наболевших проблем, но даже их углубляет. Оно характеризуется: а) бессистемностью и неадекватностью, то есть отсутствием глубокого научного анализа просветительских реалий и ориентацией на либеральную модель образования традиционного общества; б) авторитарностью и кулуарностью, попыткой навязать реформы сверху, без широкого общественного обсуждения и открытой профессиональной экспертизы. Высказываясь словами Джеральда Брейси, известного американского педагога, «мы должны сто раз подумать, прежде чем напортить в нашем образовании, пренебрегши опытом» украинской научной природоцелесообразной педагогики и организации учебного процесса. Это касается и нового закона о «Высшем образовании».
Реформирование образования необходимо. Я за укрупнение высших учебных заведений, но это необходимо решать цивилизовано. Автономию высших учебных заведений необходимо расширять, но я против того, чтобы это было для избранных, против, чтобы качество учебы в том или другом вузе оценивалось кем-то сверху, против, чтобы параметры или критерии, по которым определяется качество работы того или иного учебного заведения, сводились к количественным показателям, — например, посадочных мест в столовой, количества книг в библиотеке, учебных площадей. Это важно, конечно, но основным показателем должна быть востребованность выпускников определенного вуза на рынке труда.
Почему другие ректоры, кроме ректора Украинского католического университета отца Гудзяка, не поддержали президента Национального университета «Киево-Могилянская академия» Сергея Квита? Они не будут этого делать до тех пор, пока каждый будет только за себя. Считается, что должны быть «избранные»: мы привыкли, чтобы кто-нибудь и что-нибудь предоставлял — то статус исследовательского вуза (тому, кто более близок к телу), то статус национального вуза. А должна быть живая, здоровая конкуренция учебных заведений — только тогда в Украине появятся свои Кембриджи, Оксфорды и подобные центры. В живой, жестокой борьбе за качество образования. Думаю, С. Квиту стоит обратиться в Ассоциацию ректоров университетов Украины. Эта организация имеет возможность рассмотреть данную ситуацию и повлиять на нее.
Валерий КОСТЮКЕВИЧ, «День», Житомир
