Вспомните, еще 11 лет назад, в июле 1990 года в преамбуле исторической «Декларации о государственном суверенитете Украины» была провозглашена «необходимость построения правового государства». Известно, что в бывшем Советском Союзе государство отнюдь не могло считаться «правовым», и даже сам этот термин был не в чести. Поэтому провозглашение Украиной высокой цели в условиях существования Союза было весьма смелым шагом.
О правовом государстве, как о государстве социальном и демократическом, речь идет и в действующей Конституции Украины, в ее преамбуле и в самом тексте. Но, согласитесь, у многих из нас, кто читал и провозглашал этот троякий лозунг об Украине как о правовом, социальном и демократическом государстве, поневоле возникали сомнения по поводу того, соответствуют ли эти лозунги действительности и можно ли хотя бы надеяться, что такое соответствие может стать реальностью в будущем.
Несмотря на все сомнения скептиков, в частности, уважаемого профессора В.Войтенко , который не видит «никаких положительных изменений» («День», № 131) , надежды на лучшее все же начали оправдываться: Верховная Рада приняла законы, которые, хоть их и называют только «малой» судебной реформой, на самом деле равнозначны революционному прорыву вперед, к созданию действительно правового государства, тенденция продвижения к которому начала материализовываться.
Сделаны существенные шаги к обеспечению не формального, а реального равенства сторон в судебном процессе. Может статься, и лязгают нынче зубами некоторые прокурорские работники, но от них в компетенцию суда переданы вопросы о взятии под стражу и проведении обыска. И то, что до недавних пор решалось втихаря, за непрозрачным занавесом так называемой «тайны следствия», — отныне будет решать суд, гласно, да еще в присутствии защиты. В делах, приговоры и решения по которым еще не вступили в законную силу, возобновлено более эффективное и демократичное апелляционное разбирательство, между прочим, известное в Украине еще в середине XVIII в., во времена «Прав, по которым судится малороссийский народ». Гораздо более упрощенный и значительно ближе отстоящий от гражданского бывший арбитражный (сегодня хозяйственный) процесс, а вся система хозяйственных судов подчинена Верховному суду Украины — высшему звену единой системы судов общей юрисдикции. Безусловно, это всего лишь только первые шаги. Не случайно принятые законы назвали «малой» реформой и Кабинету Министров Украины поручено обеспечить ее осуществление в полном объеме. Впереди — создание судов присяжных, системы административных и прочих специализированных судов, а также еще много очень важных и довольно сложных дел. Но первый прорыв уже состоялся, реальное движение к правовому государству началось, «малая» реформа вызвала незаурядный общественный резонанс.
Все это — не случайность, а закономерный процесс. Бессильными оказались попытки некоторых ведомств и должностных лиц блокировать реформу, безосновательными — разглагольствования насчет несостоятельности депутатского корпуса прийти к согласию по важнейшим вопросам. Верховная Рада отозвалась на неотложные общественные потребности реформирования судебной ветви власти, преодоления обветшалости законодательной базы (в частности, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины были приняты еще во времена СССР, в 1960 году). Обновление, совершенствование и демократизацию правовой сферы поддержала широкая общественность страны. Неоценимую роль сыграли практически единодушные выступления средств массовой информации против всех недостатков правоохранительных органов, непрофессионализма и низкого морального уровня части их персонала, еще против ряда недостатков, особенно сказавшихся в связи с расследованием дела Гонгадзе и ряда преступлений против журналистов. Серьезная, дотошная критика со стороны СМИ благоприятствовала созданию такого общественного климата, в котором стали неизбежными и существенные кадровые изменения, и обновление нормативно-правовой базы, и другие важные шаги.
Весома также роль европейской и мировой общественности, прилагающей усилия для содействия приближению Украины, в частности, ее правовой системы, к цивилизованному уровню, к современным международным стандартам. В «малой» реформе используется интересный зарубежный опыт. Так, внедряются в практику механизмы апелляционного и кассационного обжалования и пересмотра судебных решений и приговоров, в значительной степени напоминающие французскую модель. Влияние мирового опыта ощутимо в обновлении некоторых институтов защиты прав человека. В связи с этим удивляет позиция некоторых наших сограждан, которые пренебрежительно относятся к тем, кто обеспокоен недоразумениями на нашем правовом поле. Так, читатель Ю.Стадниченко даже кичился тем («День», № 127) , что «у него нет ни малейшего желания разбираться в том, будут ли нас... обвинять в нарушении прав человека» на случай введения предложенных им мер в языковой сфере. Эти предложения могут стать объектом отдельной полемики, а сейчас речь идет не о них в целом, но лишь о позиции автора по одному принципиально важному вопросу. Те же, кто как внутри страны, так и за ее пределами обеспокоен проблемами защиты прав человека, призывают нас и помогают продвигаться к более цивилизованному обществу, и мы должны быть искренне признательны за это. Если же Ю.Стадниченко больше по душе доцивилизованное отношение к правам человека (а исторически цивилизованности, как известно, предшествовало варварство), то это его собственный выбор. Мы же должны быть удовлетворены тем, что даже «малая» реформа в немалой степени приблизила нас к современным мировым стандартам, а дальнейшие шаги правовой реформы будут укреплять позиции Украины в содружестве правовых государств, в котором ей будет принадлежать достойное место.
То, что тенденция перестройки правового государства соответствует также объективным потребностям сегодняшнего дня и настроениям общественности, дает основания надеяться, что эти процессы будут иметь надежную перспективу. В украинском обществе сформировалось понимание необходимости неординарных шагов к полной реализации «триады» — лозунгов правового, социального, демократического государства. Как свидетельствует принятие вышеупомянутых законов, во властных структурах постепенно накапливается реальный опыт осуществления таких шагов. Неоднократные заявления лидеров страны Леонида Кучмы и Анатолия Кинаха о социальных приоритетах национальных программ развития государства дают основания надеяться, что аналогичный прорыв произойдет и на пути преобразования Украины в действительно социальное государство.
