Ход обсуждения в печати политической реформы, к сожалению, показывает, что наша политическая элита в своем большинстве не хочет ответственной, сбалансированной и эффективной власти. Она хочет, чтобы так называемый «переходный период» продолжался и дальше. Сущность переходного периода заключается в многочисленных льготах и привилегиях для определенных групп — только налоговых льгот ежегодно предоставляется на 54 млрд. грн. Отсюда — нестабильность, противоречивость и неопределенность законов, расслоение общества, нищета населения и богатство избранных.
Характерное мнение высказал недавно в «Дне» мэр Киева А. Омельченко. Он просит не спешить с политической реформой, так как, дескать, и народ, и некоторые политики еще ее не понимают. Странное дело: с 1999 года идет ее обсуждение, в 2000 году провели референдум по проблемам политической реформы — а никто ничего будто бы не знает. Я думаю, что если даже мы 50 лет будем обсуждать, все равно большинство избирателей не будут знать, что такое двухпалатный парламент или пропорциональная избирательная система. А если и заставить их выучить наизусть — через три дня забудут. И это нормально, потому что избирателю незачем запоминать юридические тонкости и механизмы. А вот в то, что политики таких вопросов не знают, — в это не верю.
Подозреваю, что политическая реформа, скорее всего, будет проходить в направлении снижения ответственности парламента и ослабления исполнительной власти. Например, недавно только случайно не был принят закон о парламентских выборах по спискам политических партий. Если бы он был принят, то, на мой взгляд, это была бы политическая ошибка. У нас нет настоящих партий, нет партийных традиций, нет механизма политической ответственности партий. На выборах избирателю выдавали бы десятки партийных списков, в которых значились бы совершенно не известные ему люди. Победившие партии «окопаются» в Киеве, и избирателю до них не достать. Интересно, что из всех возможных вариантов пропорциональной избирательной системы депутаты избрали тот, который обеспечивает им максимальную независимость от избирателей.
Говорят, что пропорциональная избирательная система обеспечит нам формирование политически структурированного парламента. Это утверждение — спорное. Политическая структуризация парламента зависит не от избирательной системы, а от состояния общества и партийных традиций. Лучший пример тут — США, где выборы проходят только по мажоритарной системе, что не мешает им иметь четко структурированный парламент.
Еще один спорный момент заключается в том, что будто бы пропорциональная избирательная система чуть ли не автоматически приводит к появлению политически ответственных партий. На самом же деле политическая ответственность зависит как от степени развития самих партий, так и от наличия четкого юридического механизма, определяющего эту ответственность. И вряд ли в нынешнем парламенте найдется 300 депутатов, готовых проголосовать за право Президента распускать парламент в четко определенных случаях.
По моему мнению, проведение политической реформы в таком виде, как ее предложил Леонид Кучма, соответствует национальным интересам украинского народа. Но, к сожалению, кланово-бюрократические интересы у нас преобладают над общенациональными. А если реформы проводить без достаточной политической поддержки, то они обычно дают результат, прямо противоположный ожидаемому.
Какие же выводы можно сделать?
1. Проводить политическую реформу надо комплексно, а не по частям.
2. Должны быть предусмотрены реальные, а не символические меры ответственности парламента и политических партий за результаты деятельности правительства.
3. Силовых министров должен назначать и контролировать Президент.
4. Президент должен назначать и губернаторов. По крайней мере, до тех пор, пока не будет принят закон об их политической ответственности.
