Похоже, что народные избранники все-таки не хотят вступать в новый год со старыми проблемами. Так, на этой неделе Верховная Рада приняла законопроект «О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины» и проголосовала за главную смету страны. Однако недоговоренности все же остались... Также на этой неделе телезрители внимательно смотрели телепремьеру сериала «Мастер и Маргарита». Об этих и других событиях недели — в рубрике «Дня» «Что хорошего? Что плохого?»
Александр МАЙБОРОДА , доктор исторических наук, заведующий отделом этнополитического Института политических и этнонациональных исследований НАНУ:
— Самая плохая ситуация сложилась вокруг бюджета на 2006 год. Депутаты вроде бы и проголосовали. Но теперь — просят отменить... Он до сих пор не утвержден. И это, безусловно, повергает в состояние неопределенности всю страну: как жить, на что рассчитывать, что экономить. Кроме того, ничего не известно и в газовых переговорах. Чем они завершатся, никто не знает. Это также — очень большая проблема, потому что люди как бизнеса, так и простые граждане не могут определиться, на что им рассчитывать, что их ожидает в производстве, на рынке и так далее. Это, наверное, самое плохое. Конечно, Россия все делает, исходя из собственных интересов. Если она хочет установить политическое доминирование над Украиной, то понятно, что она должна использовать свой газовый козырь. С другой стороны, если Украина выживет в условиях новых цен, сумеет уменьшить энергоемкость производства, сэкономить газ, то в таком случае для России это будет последней точкой. После этого козырей у нее уже не будет. А хорошо то, что приближаются праздники. Все-таки люди живут какими-то надеждами, мечтами и ждут от нового года чего-то лучшего.
Виктор ХМЕЛЕВСКИЙ , заслуженный экономист Украины, кандидат сельскохозяйственных наук:
На днях отмечали 15-годовщину Государственного центра занятости. В киевском Дворце Спорта даже была организована рабочая выставка, где были представлены все областные и районные центры занятости Украины. Прямо на этой выставке киевляне могли даже найти себе конкретную работу. Это очень хорошо. Однако бросалось в глаза и негативное: не чувствовалось, что в Украине самодостаточно функционируют объединения работодателей. Конечно, Государственная служба занятости выполняет функции относительно уменьшения безработицы. Но опять же — в Украине сегодня нет цивилизованного социального диалога. Потому что правительственная сторона представляет интересы как государства, так и подавляющего большинства со стороны работодателей. И говорить о диалоге сегодня просто невозможно. Это лишает возможности не только активно налаживать работу по созданию новых рабочих мест, но и в целом сдерживает развитие экономики Потому что не может «власть с властью» самодостаточно обеспечивать цивилизованные отношения, практикующиеся в демократических государствах.
Волнует ситуация с голосованием за государственный бюджет на 2006 год и заявлениями, в которых звучат требования отменить результаты голосования. Я бы назвал эту процедуру ничем иным, как обычной политической свистопляской накануне выборов. Ведь за красивыми фразами трудно проследить переживания за интересы общества. Публичности было много, а общественной экспертизы... Только со стороны аналитических центров и тех общественных организаций, которые возглавляются или патронируются высокими должностными лицами.
Тарас ШЕВЧЕНКО , директор Института медиаправа:
— «Считается, что негативная информация о человеке является недостоверной». Так записано в действующем с 2003 года Гражданском кодексе, и это плохо, в первую очередь, для журналистов, не знающих, за что же их могут привлечь к ответственности. Просто за негативную информацию, даже если она правдивая?! В четверг, 22 декабря, Верховная Рада Украины наконец приняла законопроект Николая Томенко и Юрия Артеменко, который меняет статьи Гражданского кодекса. Это хорошо, что теперь стало понятно, что негативная информация, распространенная о человеке, считается недостоверной, «если лицо, распространившее ее, не докажет противоположного». Для журналистов это означает, что именно на них возлагается долг доказывать достоверность информации. Так, собственно, было и в старом кодексе. С другой стороны, это не так уж и хорошо для журналистов. Почему презумпция вины лежит именно на них? Ведь главным принципом гражданского судопроизводства является равенство сторон и каждая сторона, а не одна, должна предоставлять доказательства своей правоты. Разные страны применяют различные правила. В Германии именно человек, который судится с журналистом, должен доказать, что тот написал неправду, а в Великобритании применяется принцип большей достоверности, при котором обе стороны предоставляют доказательства, а суд оценивает, кто прав. Плохо для журналистов, что закон заранее считает их виновными. Хорошо для человека, о котором пишут журналисты, что его интересы максимально защищены.
