В течение нескольких лет я почти регулярно читаю газету «День», покупая ее в розничной торговле. После долгих размышлений наша семья выписала газету на первый квартал 2001 года. Без обратной связи с читателем газета не может жить полноценной жизнью, поэтому я решил высказать свои рассуждения относительно качества напечатанных материалов.
Газету готовят, безусловно, умные и достаточной квалификации журналисты, и это главное. Ознакомившись со статьей С. Удовика «Украина глазами американцев» («День», №5), я был приятно удивлен и удовлетворен широтой взгляда и глубиной анализа вопросов, которые затрагивает автор. А когда я прочитал его статью «Металлургия как зеркало украинской экономики» («День», №18) о проблемах черной металлургии, я, как инженер-металлург с большим опытом работы, понял, что это не случайно, и автор высококвалифицированный журналист.
Материалы Л. Ковалевской «Семейные уроки» («День», №16), «Не спешите радоваться, господа» («День», №21) и другие являются примером откровенного и честного, умного, глубоко аналитического и дальновидного анализа жизни, логичного, содержательного и доступного изложения своей человеческой, принципиальной гражданской позиции. Такие публикации украшают газету.
Заслуживает внимания статья В. Стоякина «На сцене — «кролики и удавы», в жизни — удавы и кролики» («День», №22). Очень удачно сбалансировано интервью с Г.Крючковым и Д.Табачником, подготовленное Н.Несенюком («Когда большинство в меньшинстве», «День», №10).
Невзирая на то, как я оцениваю роль каждого из этих авторов в созидании Украины, безусловно, это умные люди различных взглядов, высокой квалификации и с большим жизненным опытом. Достаточно откровенно, логично высказывают свои взгляды.
Вышеизложенное побуждает меня подписаться на газету и на второй квартал. Но, как всегда, есть и обратная сторона медали.
Газета очень часто предоставляет колонки одним и тем же экспертам, некоторые из которых страдают недостатком логики и невладением сутью вопроса, искажая факты или выдергивая их не к месту.
Каждый имеет право высказать свое мнение, но редакция должна обеспечить публикацию противоположных взглядов приблизительно 50 на 50 по количеству напечатанных материалов.
Когда вы в 2000 году награждали лучших корреспондентов «Дня» (вероятно, автор имеет в виду читателей — победителей «Общественного форума». — Ред. ), они также вам на это указывали. Общайтесь больше с читателями, относитесь к ним с уважением — и ваша читательская аудитория увеличится. Часто очень удачными являются рисунки А.Казанского и дневник на первой странице.
И еще одно. Мне очень неприятно читать публикации В.Портникова. Вместо анализа материала, который он дает, он собирает московские сплетни, передергивает факты, в публикациях нет ничего для ума или для души, ничего полезного.
Хочу вас уверить, что я ни с кем лично из упомянутых авторов не знаком, рассуждения высказаны только для того, чтобы газета стала лучше и у меня и других подписчиков не было сомнений в целесообразности ее постоянной подписки.
Мне бы хотелось прочитать это письмо в любой из рубрик: «Письма читателей», «Точка зрения», «Сердито!», чтобы представить, как газета общается с читателями.
ОТ РЕДАКЦИИ: Читательские оценки материалов наших авторов являются для нас очень важными. Конечно, мы можем считать некоторые оценки слишком субъективными — например, многим читателям «Дня» нравятся и другие наши авторы, особенно Виталий Портников. Но критические оценки, если они благожелательные, — это тот двигатель, который помогает самоусовершенствованию — как «Дня» в целом, так и наших авторов и журналистов. Поэтому мы всегда открыты для общения.
