Уже сейчас, за полтора года до выборов в ВР, наблюдается пробуждение от спячки всех партий, которые друг за другом клянутся в любви к народу и берут всяческие обязательства, ибо знают, что никто с них за это не будет спрашивать, да и всегда сыщутся факторы, которые не дали возможности выполнить обещанное.
В главный спор вокруг того, какой должна быть система выборов — мажоритарной или пропорциональной, — народ не впутывается, ибо знает, что среди тех, кто выиграет, его не будет. Действительно, мажоритарную систему уже хорошо «освоили» бизнесмены, местная администрация, даже полукриминальные круги, и пройти в парламент настоящему народному посланцу очень непросто. Тем более, что нужно иметь большие деньги, а взяв их у кого-то, тяжело остаться народным. Пропорциональная система, во-первых, не совсем отвечает Конституции, ибо тогда большинство граждан лишается права быть избранными в Верховную Раду, поскольку партиями охвачена очень небольшая часть населения, а принудительное вступление в какую-либо партию также является нарушением конституционных прав граждан. А во-вторых, отличаются партии фактически не программами, а лидерами, и вряд ли есть в Украине человек, который бы доподлинно объяснил программный разнобой.
Смешанная система имеет недостатки обеих систем, но есть небольшая надежда, что в чем-то недостатки взаимно компенсируются, поэтому на сегодня это наиболее приемлемый вариант. Логичным дополнением к смешанной системе должен быть выбор только одного варианта для кандидата: или по партийным спискам, или по мажоритарному округу. Тогда возникает вероятность прохождения лидера без партии или партии без лидера.
Но вот выборы пройдут и начнется новое кучкование, т.е. образование фракций, или Юрьев день украинской демократии.
Регламент ВР предоставляет преимущество фракциям перед «самостоятельными», и потому после избрания игры приобретают новое направление — депутаты образовывают фракции. Большим партийным представительствам вольготно, они могут даже усилить фракции близких по духу компаньонов, конечно, за определенные уступки, а маленьким неуютно — и кучковаться нужно, но и принципами поступаться не хочется.
При таком объединении становится незаметным исчезновение некоторых партий, как это произошло с «Громадой». Люди проголосовали за определенную партию, и при выходе из нее депутат должен сложить полномочия — так подсказывает логика, но не практика. Вот вам еще одна задачка украинской пропорциональной системы выборов: что делать при «снижении» целой партии, которая прошла в парламент? Проводить новые выборы по партийным спискам дорого и вызовет сбой в работе парламента; не реагировать на ситуацию — недемократично; заменить мажоритарными довыборами — не по закону. Права избирателей нарушаются, и не только в этом, возникает еще одна ситуация. Кто-то отдал голоса за партию «А», ибо она предлагала по определенному вопросу другое решение, чем партия «Б». А в парламенте партии объединились в единую фракцию и вообще забыли о своих обещаниях. Единственный выигрыш избирателя в том, что невыполнение обещаний партией «А» компенсируется невыполнением обещаний партией «Б».
В период между выборами партии забывают об избирателях, избиратели о партиях и жизнях идет практически в беспартийном обществе и парламенте, ибо больше действуют не партийные, а клановые интересы и разница между программами и «платформами» почти не наблюдается.
Нас заставляют верить, что только партия при власти или же блок партий может что-то сделать в государстве или, во всяком случае, взять на себя ответственность. Действительно, так происходит в мире при сформированном общественном мнении и его «быстром реагировании». В начале 80-х годов мы читали роман Ирвина Шоу «Бедняк... богач» и удивлялись эпизоду, когда мэр города дал полиции приказ занять территорию университета, где довольно свободно студенты проявляли свое недовольство, а на следующее утро он уже не был мэром. Возможно ли такое в Украине на десятом году независимости?
Что же нас может спасти? Только одно — стать действительно демократическим государством, т.е. таким, где голос народа слышен не только во время выборов или референдума, но каждый день, как отзыв на каждое событие. И этот отзыв не будет «гласом в пустыне», а частью действующего механизма. Мы это начинаем ощущать: народ Украины очень терпеливый, но выступления учителей, медиков, работников культуры показывают, что долго пользоваться этим нельзя, мы подходим к определенной крайней черте. Такая реакция не очень нравится власти, которая не понимает, что народ своими действиями в первую очередь спасает саму власть, себе же достаются крохи.
Антуан де Сент-Экзюпери в книге «Военный летчик» писал: «Когда страшная катастрофа приводила к непригодности чудесную административную машину и становилось понятным, что наладить ее невозможно, тогда за неимением лучшего ее заменяли простыми людьми. И эти люди спасали все». Может ли вся административно-многопартийная машина быть отремонтирована, будем ли ждать ее разрушения и надеяться на простых людей? А может, мы должны уже сейчас понять, что, голосуя за кого-то конкретно или за какую-то партию, мы не теряем свое право гражданина, но наоборот, берем ответственность за тех, кого избрали, и должны им чаще напоминать о своем существовании, своих потребностях и надеждах. Без обратной связи наилучший функционер быстро забывает «электорат» и работает на себя, на свои интересы. А вот развитое гражданское общество создает такие условия, когда высшие должностные лица, делая лучше себе, делают автоматически лучше народу.
Создать такое общество и такие условия — задача не только и не столько власти, как каждого гражданина. Это и есть смысл демократического общества, ибо демократии без демоса, т.е. народа, не бывает.
