Эта идея «ударила» мне в голову еще в сентябре, когда мы на чемпионате Украины по альпинизму среди ветеранов поднимались сложным маршрутом «Рыжий карниз» по стене горы Сокол. Но я сдержался и решил опубликовать ее только сейчас, когда все мы со всей очевидностью прозрели: «Кого же мы опять выбрали?» Думаю, теперь моя идея будет воспринята более внимательно.
Как говорил Бернард Шоу, демократия — это такая форма правления, которая гарантирует, что вами будут управлять не лучше, чем вы того заслуживаете. А кто такой этот «вы»? В соответствии с основной идеей демократии, «вы» — это большинство. А что такое сейчас большинство в Украине? Может, это академики? Или удачливые предприниматели? Нет. Последние выборы мэра Киева ярче всего показали, что большинство — это бедные люди. И нашелся человек, который это понял, сделал на них ставку и выиграл выборы.
Но даже и умным быть не надо — достаточно заглянуть в Статистический ежегодник: в 2000 году за чертой прожиточного минимума (а вы знаете, что такое этот минимум) было больше 80% населения, в 2005 — 64%.
Следовательно, демократия гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем того заслуживает это большинство — самые бедные люди с плохим образованием или вообще без него. Это не их вина, это их беда, но ведь результат именно такой.
Кто-то говорил, что демократия — худшая форма правления, но другой не существует.
Здесь можно поспорить. Теоретически самой лучшей формой правления является аристократия, т.е. власть лучших. Только вот на практике очень трудно найти этих лучших.
В древнем мире существовали примеры успешного развития стран вместе с их народом под властью аристократов. Это древняя Греция, доимперский Рим. Но там были рабы, которые работали, но не имели гражданских прав, т.е. к народу не относились.
Итак, есть два полюса: 1) самая лучшая форма правления — аристократия, которая является практически нереальной, и 2) реальная, но худшая форма правления — демократия.
Возможно, истина, как это всегда бывает, лежит где-то посредине между этими полюсами?
Элементы аристократизма уже есть в современной демократии, потому что мы выбираем не любого, а, в каком-то понимании, лучших. А если ввести элементы аристократизма не только в вопросе «кого выбираем», но и в вопросе «кто выбирает»?
Спросите, чем руководствовались люди, которые выбирали Черновецкого?
Может, они думали, что он именно тот человек, который построит Киев, решит коммунальные проблемы и тому подобное? Думаю, что нет. Им — не до этого. Они избрали его из благодарности за то, что он их накормил.
А могут ли эти люди избрать (напоминаю: именно они выбирают, потому что их — большинство — 64%) лучшего президента страны или действительно профессиональный парламент? Кто лучше понимает, какой человек нужен для успешного управления страной: доктор наук или тот, кто должен был бросить школу и после седьмого класса идти работать?
Опять повторим: это не его вина, это его беда, что он родился в бедной семье. Но ведь результат именно такой — у него нет образования, поэтому он плохо понимает проблемы страны. И вот два таких необразованных человека победили, а умный профессиональный кандидат, доктор наук не прошел в парламент.
Вы уже понимаете, к чему я веду. Объединим эти два полюса: введем элементы аристократизма в демократическую систему выборов. Пусть более развитый человек имеет не один голос, как и любой бомж, а несколько. Не будем идти путем «разрушим, а затем». Сохраним то, что есть, и будем только прибавлять.
Итак, все граждане Украины имеют по одному голосу. Прибавим тому, кто получил среднее образование, — еще один. Среди работающих в Украине насчитывается 25% с высшим образованием, т.е. на каждого человека с высшим образованием приходится три без такового. Поэтому тот, кто закончил институт, будет иметь три голоса.
По такой логике кандидат наук должен получить 340 голосов, доктор наук — 1950. Многовато? — Возможно. Давайте еще подумаем.
Начальник цеха больше понимает, чем чернорабочий? — Да. Следовательно, и голосов будет иметь больше. Чиновник высокого ранга также будет иметь дополнительные голоса. Предприниматель, который сумел заработать миллион, умнее того, кто заработал 10 тысяч? — Прибавим ему голосов.
Вообще, человек, который в любой сфере деятельности достиг успеха больше, чем другие, имеет право на более активное участие в общественной жизни страны, чем те, кто не достиг.
Такие люди являются аристократами в своей области, следовательно, и во всем обществе.
Следовательно, логично назвать демократию, подправленную описанным способом, аристократизированной (или дифференцированной) демократией.
Идея аристократизированной демократии несложная. Необходимо:
— разработать систему рангов,
— классифицировать избирателей по рангам,
— определить количество голосов для каждого ранга.
Реализация этой идеи также несложная, но громоздкая.
Требуется полгода или год, чтобы разработать систему ранжирования избирателей, и три—четыре года, чтобы создать базу данных избирателей. Если бы все наши современные избирательные комиссии были совершенно незаангажированными и объективными, и мы бы им полностью доверяли, то для создания такой базы понадобилось бы полгода или год. Но, к сожалению, этого нет. Поэтому процесс необходимо контролировать, а на это нужно значительно больше времени. Чтобы предупредить злоупотребления, необходимо публиковать списки с указанием, сколько и за что этот человек получил столько голосов, чтобы его соседи и знакомые могли исправить ошибки.
Поэтому за пять—шесть лет до выборов необходимо издать закон и создать рабочую группу для детальной разработки системы ранжирования избирателей и порядка введения этой системы, а потом внести изменения в Конституцию.
Кроме основного результата введения этой системы, будем иметь еще и опосредованный. Она будет стимулировать каждого гражданина совершенствовать себя и свой статус, а предпринимателей — сокращать теневой бизнес, потому что чем больше ты его легализируешь, тем больше будешь иметь голосов.
Аристократизированная демократия нужна не только Украине. Это может стать вкладом Украины в совершенствование мировой демократии.
