В статье хмельнитчанина Леонтия Петровского о среднем классе в Украине, трудностях его становления («День», № 196) поднята тема нужная и актуальная. Она также дает предлог еще раз обратить внимание на характер наших посткоммунистических преобразований, присмотреться, в нужном ли направлении нас повели наши политики и «капитаны экономики» с опытом индустриально-колхозного строя, и что в результате имеем.
Профессор-экономист Анатолий Гальчинский вынужден признать, что вместо нормальной рыночной экономики, которая ориентировалась бы на повышение своей конкурентоспособности и быстрое рыночное реагирование на спрос миллионов потребителей, мы получили особый ее тип — олигархический «капитализм для своих», и что — цитирую: «Избранная модель реформ оказалась убийственной для становления среднего класса». Вместо этого происходит катастрофическая поляризация общества, дифференциация доходов граждан. Принято считать, что 1—2 % общества присваивает себе основные богатства страны, даже не выказывая при этом каких-то особых способностей, а с помощью различных кулуарно полученных льгот, поддерживая «на плаву» технически и технологически отсталых монстров советской индустрии. Остальное население обречено на нищенское существование, в лучшем случае — с доходом от 100 до 300 гривен в месяц, включительно с бюджетниками: учителями, врачами, культпросветительскими работниками, законодателями, журналистами местной прессы. Вот и вся сказка об украинском «среднем классе». (Госчиновников нигде в этот слой не зачисляют, и зарабатывают они у нас довольно мало, и, скажем, компьютерщика в районное госучреждение на 200 грн. невозможно принять).
Особенно страдают от проводимых «реформ» малые города, так называемая маломестечковая Украина, не говоря уже о сельской местности, малых регионах, например, западном, где с советских времен не было домен и крупных производителей металлопродукции (Подолье, Волынь, Галичина и соседние Закарпатье и Буковина). А существующие машиностроение и приборостроение из-за той же технической и технологической отсталости деградировали и пришли в упадок. И несмотря на наличие в Верховной Раде известной бизнес-«сотни», до сих пор этот вопрос не включен в повестку дня как серьезная проблема, которую следует решать без проволочек. Эффективность, в т.ч. инвестиционная, таких мероприятий, как «Экономический форум по вопросам пограничного сотрудничества», который состоялся во Львове в конце октября при участии представителей соседних с нами центральноевропейских стран, как показывает опыт прошлых лет, скорее всего воображаемая, виртуальная, а не реальная. Во всяком случае, так было до сих пор. У Польши, например, ныне серьезные финансовые проблемы, при одновременном снижении темпов экономического роста...
Поэтому основные надежды нам следует возлагать на самих себя, на изменение политико- экономической системы, сформированной кланово-олигархическим капиталом и неконкурентоспособной по сути. Семь месяцев назад известный читателям член Римского клуба и иностранный член НАНУ Богдан Гаврилишин писал в «Дне» о трех сценариях для Украины: 1) вхождение в Восточнославянский Союз, а фактически присоединение к России (вариант наиболее легкий, но угрожающий для Украины и украинства — он означал бы «конец истории», а в России поощрял бы нежелательный демократам рост авторитаризма и «силовой выбор» во внутренних и мировых делах); 2) колебание между Востоком и Западом, находясь на обочине политической и экономической реструктуризации мира, в зоне отсталости и бедности; 3) интеграция в Евросоюз и Мировую организацию торговли параллельно с приближением России к этим структурам, где интеграция самостоятельная и симметричная, с равноправным сотрудничеством в экономической сфере. После памятного 11 сентября, в свете современных угроз свободному, демократическому миру, на пути развития Украины по этому, лучшему для нее, третьему сценарию нашей стране должны бы существенно, и не только на словах, помогать США, Англия. Их дальновидные политики (а такие, по-видимому, есть) должны понимать, что это, в конце концов, в их интересах — ситуативных и стратегических, рассчитанных на перспективу. Европа и Запад должны осознать, что им не выгодно оставлять Украину «где-то там», за Бугом и Сяном, где для кое-кого начинается воображаемая «Сибирь», что-то далекое и непонятное...
Вопреки всему, что может, конечно, удивлять у нас какого-то западного политика или сытого обывателя, наши стремления — это стремления цивилизованных людей. Пострадавших от десятилетий тоталитаризма и коммунистического эксперимента, от которого не так легко вылечиться, дезориентированных «олигархическим капитализмом», цинизмом и коррупцией, но и с проявлениями цивилизованных устремлений.
Для Украины более желаемым будущим является сочетание суверенности, политической свободы, экономической эффективности и социальной справедливости... Это требовало бы слияния партий в пять или семь, децентрализации власти, окончания экономических реформ, введения инструментов прямой демократии. Это дало бы людям возможность на уровне районов или областей решать вопросы, которые являются жизненно более важными для них... Так считает Б. Гаврилишин, и трудно с этим не согласиться. Желаемой является либерализация экономической деятельности внутри страны, экспортной политики, но пока что не импортной. Неограниченный ввоз товаров, в частности и всякого ширпотреба, часто некачественного, не отвечает интересам ни потребителей, ни наших торговцев и производителей — людей малого и среднего предпринимательства и бизнеса, в среде которого создаются рабочие места, рождается благосостояние.
На одном из «круглых столов» в редакции «Дня» известный философ Сергей Крымский по поводу «строительства государства» (о, как любит это выражение госчиновник!) сказал: «Сколько же можно строить это государство? Когда-то же в доме и жить нужно!» Ныне политические и экономические публицисты часто заканчивают свои аналитические публикации напоминанием о том, что вот приближаются парламентские выборы и многое будет зависеть от того, кого народ изберет в новую Верховную Раду. Это и действительно трудный и ответственный вопрос. Не ошибиться бы с выбором, не соблазниться на «чары» фальшивого пиара, с обмазыванием соперников «грязью», не угадывать, на чьей стороне будет властный админресурс...
