Отзыв на статью Игоря Лосева «О привилегиях и обязанностях» («День» №230-231 от 16 декабря 2016 года)
Искренне благодарю за благосклонное отношение и публикацию моей заметки о воспроизведении иностранных фамилий на украинском языке, но «не могу пройти молчанием» (цитируя персонажа русской литературы XIX века Козьму Пруткова) материал одного из лучших постоянных авторов «Дня» Игоря Лосева в издании за 16-17 декабря 2016 года, в отношении которого у меня есть два принципиальных замечания.
В ОТНОШЕНИИ ДЕПУТАТСКОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ
Можно констатировать, что о ней теперь дискутируют все, кому не лень. И наш уважаемый автор к теме обращается не первый раз (об этом шла речь в его материале в «Дне» №4-5, 16-17.01.2015). Безоговорочно соглашаясь с выводом И. Лосева, что «неприкосновенность у нас в Украине — это символ безнаказанности и легализуемых преступлений», должен, впрочем, отметить, что ключевыми здесь являются слова «у нас в Украине». Дискуссия у нас сведена к одному: отменять или не отменять без попыток под чисто правовым углом зрения рассмотреть: а что это такое, какова дефиниция этого юридического термина. Как это ни странно, статья 27 Закона Украины «О статусе народного депутата», которая дважды становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда Украины, содержит предписания о практическом применении этого термина, а законодательное толкование его отсутствуют.
Исходя из этого, добавлю свои «пять копеек». Статья 76 Конституции Украины определяет, кто из граждан Украины может быть народным депутатом. Гражданин Украины, будучи избранным и принеся присягу, обретает статус народного депутата и получает, в соответствии со статьей 80 Конституции Украины, депутатскую неприкосновенность как составляющую этого статуса. Акцентирую: депутатскую неприкосновенность, а не неприкосновенность лица. Ипостась народного депутата не лишает его ипостаси гражданина Украины. А как таковой он остается объектом норм всех законов Украины, в частности и кодексов уголовного и административного правонарушений. Поэтому, очевидно, предметом обсуждения должна была бы быть не отмена «депутатского иммунитета», а законодательное различение того, что сделал народный депутат: в ипостаси парламентария (исполняя депутатские обязанности) или как гражданин Украины (с равноценной с другими гражданами ответственностью за свой поступок).
Депутатская неприкосновенность в соответствии с Конституцией должна была бы трактоваться как правовая норма, которая устанавливает конституционные гарантии осуществления объектами этой нормы, — народными депутатами их депутатской деятельности в соответствии с законодательно определенными депутатскими полномочиями. По делам частным (личных, финансовых, хозяйственных и тому подобное) или общественным (участие в партиях) народные депутаты должны иметь такие же права и ответственность, как и все другие граждане Украины (не депутаты).
В ОТНОШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФЛАГА И ПОЛОС НА НЕМ
Свою позицию уже выразил в «Дне» (№ 37-38, 28.02.2014), что было отзывом на призыв С. Грабовского и И.Лосева к публичной дискуссии по всему объему проблематики, которая касается украинской идентичности. А Государственный Флаг и является одним из символов национальной идентичности.
В новой публикации И. Лосев уже не призывает к дискуссии, напротив: категорически отклоняет мысль о дискуссии, считая ее «бесполезной и вредной».
Относительно такой позиции к изложенному в предыдущем своем материале в «Дне» должен добавить разве что такое:
• убежденный русский монархист генерал А.И. Деникин в своих мемуарах «Очерки русской смуты» отмечает, что в 1917 году украинизация воинских частей осуществлялась под желто-голубым флагом;
• просоветское украинское правительство в 1918 году, воплощая в жизнь коммунистическую установку «и водрузим над Землей красное знамя труда», выбрало для Советской Украины именно красный флаг, однако, в крыже этого флага были две полосы: желтая (верхняя) и голубая (нижняя);
• утверждение отдельных историков, что М. Грушевский вроде бы поддерживал сине-желтый флаг, не является убедительным при наличии публикации романа О. Климкевича «Діяльність Михайла Грушевського в царині української геральдики і сфрагістики» в эмигрантском «Українському історику» № 1-2 (9-10), в 1966 г.
В заключение, две реплики. Перейдем от наших хуторянских баранов к мировой практике.
В предыдущей своей публикации отметил, как пример, что, когда в Канаде возник вопрос об утверждении государственного флага взамен колониального британского, канадцы подали 4200 предложений, после рассмотрения которых (и дискуссий) утвердили действующий образец. И так было во многих государствах: от крайнего Севера (конкурс предложений в Гренландии) до крайнего Юга (в Южноафриканской Республике, где было представлено 7000 предложений). Так у других людей. А у нас «сине-желтый», и никакого обсуждения.
И вексиллологический парадокс относительно изменения размещения цветов. На государственном флаге Филиппин синяя полоса является верхней, красная — нижней. Однако во время военных действий флаг поднимают верх ногами — и красная полоса становится верхней (что не влияет на белую часть флага у древка).
С неизменным уважением к изданию, которое предоставляет возможность выразить разные мнения.
