Фактический материал, приведенный в публикации С.Удовика «Легализация собственности» в №50 от 22.03.2000 года «Дня» не вызывает возражений, но нуждается в некотором уточнении толкования этого ма
1. Относительно того, что властные полномочия были и, честно говоря, остаются эквивалентом частной собственности, а также относительно того, что «власть стала восприниматься как наследственный продукт» следовало бы добавить, что это является характерным признаком феодального строя. У нас уже были наследственные секретари райкомов, а в Северной Корее — наследственный генсек. Поэтому давайте, наконец, придем к согласию в вопросе тождественности понятий социализм, коммунизм, фашизм, феодализм. Так будет понятнее. И тогда не нужно искать какого-то синтеза социалистического и капиталистического строев. Конечно, каждый следующий строй сохраняет какие-то признаки предыдущих строев либо в качестве анахронизма, либо в качестве общецивилизационного достояния. Но к чему здесь «синтез»? Есть — развитие.
2. Относительно искажения рыночных отношений. А какие классические? А какими они будут в обществе, где господствующей станет индивидуальная форма собственности? Каждый строй создает свой рынок. А классических или обезображенных рынков не бывает. Рынок адекватен реальным производственным отношениям. Термины «рыночное общество», «рыночная экономика» абсурдны — они ничего не означают. Феодальному рынку присущ «так называемый непотизм» в пределах влияния конкретного государства, индивидуалистический рынок будет иметь собственные характерные признаки. Поэтому не нужно «введения новой системы кадрового подбора». Изменится форма собственности — изменится и подбор кадров.
3. Действительно, распределение госсобственности через сертификаты не удалось, но не потому, что было непродуманным, а потому, что не было организованной общественной силы, которая навязала бы социалистическому люмпену через неперсонифицированные сертификаты, а потом и персонифицированные, на начальном этапе, акции — собственность на средства производства, превратила бы люмпенов в граждан. А денежный эквивалент в размере $10 000 назывался в прессе, то есть, был известен.
4. Относительно «точки зрения государства». Точка зрения государства — это точка зрения тех, кто ним правит. И сегодня, действительно, такое государство «эффективных» (только в кавычках, так как очень скоро они окажутся неэффективными) владельцев нуждается именно в них. Теоретику, вероятно, интереснее определить точку зрения общества, точку зрения человеческого сообщества, а объективный интерес этого сообщества заключается в выживании как человечества в целом, так и отдельных наций, территориальных сообществ и отдельных индивидов. Так вот, с этой точки зрения необходим не «эффективный владелец», а такой владелец, который обеспечивал бы максимальный прирост производительного труда. Таким владельцем, я считаю, является индивидуальный владелец средств производства, в том числе и своей умственной, интеллектуальной мощности. Признаем интеллект одним из средств производства — и все становится на свои места. Иными словами, такие индивидуумы оказываются не «вне рыночных закономерностей», а именно создают новые рыночные закономерности нового общественного строя, который будет базироваться на господствующем положении индивидуальной собственности на средства производства и не только интеллектуальные, но и материальные.
5. Относительно пути развития мировой цивилизации. Земля у них уже давно привлечена в собственность и эффективно используется индивидуальными фермерами, а аристократия ее постепенно теряет. Концентрация капитала уже в прошлом, а отдельные гении, объединяющие талант научный, технический и финансовый, как Б. Гейтс, не типичное, а эпизодическое явление. Типичным является распыление капитала среди акционеров-сотрудников компаний, фирм, предприятий. А мы пока что повторяем давно прошедшее для них время и по отношению создания аристократии, и концентрации капитала.
