Демократия дословно означает «власть народа», что формально записано в ст. 5 Конституции Украины. Но кроме Конституции есть большое количество законов и подзаконных актов, и можно наблюдать, как с каждым таким шагом демос (народ) и кратос (власть) расходятся все больше. Следовательно, составные демократии есть, а самой демократии становится все меньше. Причем эти процессы проходят под красивыми лозунгами «как в цивилизованных странах», «путем Европы» и т. д.
Изучать опыт других полезно, но при этом возникает проблема — все факторы должны действовать одновременно. Выхваченные отдельные положения (законы), без их наполнения тем, что составляет единую систему, могут привести не к улучшению, а к ухудшению ситуации.
Наши чиновники берут выборочно из опыта «демократических стран» то, что выгодно им, но забывают о других составляющих. Примеров множество, и каждый может сам привести их достаточно. Цены и зарплаты, законы и их исполнение, независимость судей и их профессионально-моральная подготовка, свободная пресса и ее влияние...
В ожидании выборов проанализируем, как менялся соответствующий закон. Выборы по мажоритарной системе были для кандидатов очень изнурительными, но для народа более- менее реально давали возможность оценить деятельность каждого конкретного лица. Действующие депутаты привели пример стран с пропорциональной системой выборов и перешли сначала к смешанной системе, а потом и к полностью пропорциональной. Это значительно упростило получение желаемого кресла, нужно только внести в партийную кассу кругленькую сумму или представить себя очень преданным делу лидера партии. Зададимся вопросом: «Был ли возможен нынешний кризис при мажоритарной системе, пусть и по партийной «прописке»?» Ни об императивном мандате, ни о переходе из блоков, партий или фракций, ни о давлении и доминировании мнения лидеров речи не было бы. Прекратились бы разговоры о «молодой генерации», потому что молодежь получила бы реальный шанс проявить себя на политической арене. А по действующей системе мы получили бессмыслицу — люди голосуют фактически за лидера, а можем получить одноименную фракцию с абсолютно неизвестными лицами, как это произошло с БЮТ во главе с Н. Замковенко. Следовательно, партии как носители определенной идеологии в Украине еще не сформировались, каждая обещает заботиться о народе, его благосостоянии, критикуя оппонентов, но не предлагая коренных изменений, которые предоставят народу реальную возможность влиять на свою жизнь.
Например, прекрасную идею предложил Президент: ввести единую тарифную сетку для бюджетников. Но бюджетниками являются и депутаты, и министерские работники, и высшие военные чины, и госслужащие, и сам Президент. Вот давайте введем их в тарифную сетку с границами коэффициента от 1 до 10 минимальных зарплат. И если депутаты хотят получать большую зарплату, есть один выход: увеличение минимальной зарплаты, при этом автоматически увеличиваются зарплаты всех работников. Хотя бы таким образом будет организована «обратная связь». Но такого не предлагает ни одна партия, потому что это ударит по зарплатам высоких чиновников, а если обнародовать реальные коэффициенты, которые действуют сегодня, — стыдно за подобное состояние и такое руководство перед государством. И в этом вопросе почему-то забывают о «цивилизованных государствах» и не предлагают брать с них пример.
И вообще, «верхушка» боится влияния народа, вот и пытается отдалить его от власти. А потом удивляемся, что имеем народ, который не гордится своим государством, часто позорит и себя, и государство определенными поступками, нарушает и законы, и морально-этические принципы. А дело в том, что значительная часть не идентифицирует себя с имеющимся состоянием государства, а поэтому пусть за имидж беспокоятся те, кто выбрал власть, а другим хоть бы выжить. Хотя в последнее время все больше случаев, когда не власть, а простой народ поднимает значительно подупавший имидж своей страны.
В политическом смысле народ не очень нужен власти, ведь все, что от него власти нужно, можно получить экономическими методами. Но необходима внешняя видимость демократии для придания власти признаков легитимности в глазах мирового сообщества и поддержки определенных групп во время выборов в борьбе за власть. Вот и происходит колебание весов между полным отстранением народа от власти и хотя бы видимостью соблюдения пятой статьи Конституции.
Возвращаясь к конкретным положениям избирательного закона, рассмотрим пункт в бюллетене «против всех». Кажется, что этим голосующее сообщество под названием «электорат» проявляет свой протест против всех действующих политиков. Но реально голоса «против всех», как и места в парламенте, распределяются между теми партиями, которые преодолели проходной барьер, пропорционально набранным процентам (так же, как и голоса, отданные за тех, кто не прошел). Чтобы власть почувствовала волю народа, более эффективным был бы такой пункт: «... количество депутатов в Верховной Раде соответствующего созыва уменьшается на процент, который набрали голоса «против всех». Допустим, что установлено номинальное количество мест в парламенте триста, а против проголосовало 10%, значит, Верховная Рада соответствующего срока будет состоять из 270 депутатов. Если не принимать других решений, то такое же уменьшение мест возможно узаконить и к «непроходным партиям». Хотя возможны варианты в виде второго тура для победителей первого, предоставление «непроходным» мест без права голосования, голосование за несколько партий в порядке приоритетности...
Итак, может нравиться состояние определенных стран, развитие демократии в них, но перенести весь комплекс законов, самосознания граждан, моральные и этические принципы и все другое просто невозможно, все это приобретается постепенно. А поэтому брать отдельные положения и гордиться, что «мы не хуже», неразумно. Мы должны принимать такие законы и проводить такую политику, которая наиболее эффективно в данной ситуации будет приближать страну к демократическому пути. И эти принципы могут значительно отличаться от ныне действующих в других странах, что не может быть поводом для обвинения в антидемократичности.
