Вообще тема свободы информации как важнейшего аргумента открытого демократического общества, как даже четвертой власти настолько сложна и скользка, что она почти что «на засыпку», как между Сциллой и Харибдой.
Мы все окунулись в перестроечный «информационный котел», в котором так много всяческой пены и грязи. Мне вспоминаются давние речи Победоносцева в царской Госдуме по проблемам свободы печати. Он справедливо, еще тогда, ставил вопрос о том, как защищать общество от бешеного радикализма и аморализма, формирующего низменные вкусы толпы, угождающего им и в конечном счете паразитирующего на них же. И хотя рецепты его были чисто запретительные, но зато диагнозы и прогнозы оказались абсолютно точными, что подтвердилось в крушениях февраля — октября 1917 г. и блестяще отражено в «Красном колесе» А. Солженицына.
Судя по всему, наши славянские корабли миновали все же этап крушения и радикальной вражды по югославскому сценарию, но патологии и информболезней предостаточно, что так хорошо осветила изнутри Наталья Степанец («День», №186). И вот, взяв ее в помощники как «спеца», я хотел бы все же возразить Наталье Лигачевой по теме злополучных олигархов, их «процветания» и возможной «эволюции» в кроликов...
Мне кажется, Н. Лигачева как-то недостаточно учитывает генезис классической олигархии и всегда связанного с этим аморализма. Потому что накопление огромной собственности и властные амбиции всегда связаны с закулисно-теневым сговором между аппаратом власти в лице чиновников и «деловым» жульем за спиной трудовых коллективов и без учета их интересов.
В нужное время и в нужном месте — в Украине — не оказалось лидеров, которые, проявив честность, политическую волю и творческий подход, переплавили бы наследие тоталитарного социализма в здоровую общественно-экономическую модель социал-демократии. С наименьшими потерями для всех.
Но у нас — все на продажу: и души, и тела! И поэтому процветающий 52-тысячный коллектив ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» должен быть принесен в жертву держателям акций ради «правил игры на едином приватизационном поле Украины безо всяких исключений». (Лихо, как в футболе). Потому что это исключение «в очередной раз болезненно ударит по инвестиционному имиджу Украины» (М. Чечетов, «День», №186).
А по-моему, все гораздо проще: здоровый ММК имени Ильича — это как яркий пример и укор для властного жулья.
А ведь демократия изначально предполагает строительство многоукладной экономики с различными формами собственности. Конкурируй — выживай. Проблемы нет — ее искусственно создают хитрецы.
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что Н.Лигачева несколько в плену кино-иллюзиона, образов магнатов «Уолт- Стрита», скажем, Гекко-Дугласа. Это во многом честный и поучительный для нас фильм. «Обаяшка» Майкл и судьба трудового коллектива «Blue Star» — или ММК им. Ильича — на весах реальности.
Но я не способен восхищаться «акулами», и для меня восхитительна сцена, где профлидеры врываются в кабинет Гекко и дают ему по его алчным зубам. И еще здоровый финальный совет отца сыну, как опыт для нашей молодежи — лучше делать и что-либо создать, чем торговать продуктами чужого труда с вечным соблазном паразитарной наживы. Очень важный для нас опыт!
Поэтому не удивляйтесь, что мне в целом все же жутковато от пожелания процветания тем, кто, в принципе, в наших условиях клонирован от Паши Лазаренко. У меня большие сомнения в том, что клон «объективных информ-сосисок» будет сильно отличаться от «Удава информ-родителя»! Ведь речь-то у нас идет о неправедно нажитом богатстве, этом своего рода библейском наказании. Его надо постоянно скрывать, охранять и от полиции, и от таких же теневых жуликов, и от журналистов правдоискателей-змееловов. И здесь мы вновь выходим на трагедию Георгия Гонгадзе.
Конечно, так хочется уповать на будущую вселенскую Мудрость, на тезисы, что «время — доктор» и что Эволюция превратит если не теперешних Хищных, то уж их деток непременно в нормально конкурирующих кроликов, жующих не себе подобных, а морковку. И тогда зачем так много суеты, и есть ли смысл в «праведной» борьбе с конкретными носителями социального зла и обмана как таковыми?
Но тогда непонятно, что делать с настоящим, а главное — с Львом Толстым? А этот наш Дедушка возьми да и напиши перед смертью в своем «Дневнике»: «Жизнь есть только то усилие, которое совершаем в настоящем. Жизнь в настоящем... Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать и вечно бороться».
Написал, как выбил на камне, и камешек сей, если по совести, не обойдешь, не перепрыгнешь...
Истина — в настоящих усилиях отвечать за себя и свое время, в противостоянии злу как можешь, а это всегда тяжко, если конкретно и сегодня. В этом смысле, если помните, ключевым эпизодом для комиссара Корадо был уход в монастырь от мирской суеты и грязи... Но не выдержал этой иллюзорности детского бытия — реалии-то вовсе иные.
За личностью стоит не только право выбора, но и проблема готовности к такой борьбе. Наше понимание, наши ошибки... Поэтому, наверное, мы и выстраиваемся на этой лестнице противостояния злу в столь разных образах — от Дон-Кихота до Гамлета, до Корадо, до Димы Холодова и Георгия Гонгадзе. У Кафки есть такие слова: «Трагизм и сладость познания истины — это трагизм и сладость познания жизни... и эта борьба ведется всегда на грани жизни и смерти». Ведь гибнут-то как раз те, кто в праведной борьбе отслеживает и нащупывает конкретные механизмы технологий лжи, занят поиском доказательств... и это оказывается так же опасно, как и поиск врачом возбудителя инфекции.
И пробиться одиночке здесь необычайно тяжко, если за ним не стоит гражданское общество — с гласностью, общественно- парламентским контролем и независимой судебной системой. Но как же мы еще далеки от всего этого!
А в целом я согласен с тем, что стратегия активного настоящего — помогать, искать и не сдаваться — все же способствует улучшению общества и осознанию себя как морально здорового гражданина.
КОММЕНТАРИЙ
Несмотря на довольно жесткую критику позиций друг друга, по-моему, мы с Виктором Монблановым можем претендовать (во всяком случае) на «приз читательских симпатий» за стремление вести именно полемику аргументов. А не перехода на личности, оскорбления, подозрения — то ли в «приспособленчестве», скажем, то ли в «очернительстве»... И я очень благодарна за это г- ну Монбланову — нашему вдумчивому, критичному и одновременно доброжелательному читателю. Не считая необходимым продолжать полемику по данному вопросу (по-моему, позиции уже высказаны достаточно внятно), я, тем не менее, надеюсь, что это не последняя наша встреча с Виктором на страницах «Дня». Привет всем — оппонентам и сочуствующим.
Наталья ЛИГАЧЕВА, «День»
