С большим интересом ознакомился с материалами дискуссии о преподавании истории в школе «Мы — страна с непредсказуемым прошлым» («День», 2002, №2). Произошла крутая смена ориентиров. Что вчера считалось хорошо, сегодня — плохо; и наоборот. Совсем недавно почти каждый из нас был убежден, что он — гражданин самой великой, свободной и счастливой страны. Сейчас оказалось, что мы — жертвы истории, жили в государстве абсурда, в королевстве кривых зеркал...
Подобные общественные катаклизмы разрушительно действуют на души, особенно детские, на формирование личности. Учитель же может сдержать губительное раскачивание маятника ценностей и помочь своему ученику отнестись к смене ориентиров здраво и трезво. Разумеется, к прошлому возврата нет, но речь идет о том, чтобы любое событие, любое явление видеть в движении, в процессе, в реальном масштабе и сохранить взгляды, не подверженные настроениям толпы и политиков. Мы, специалисты-историки, должны учить альтернативному взгляду. Если в будущем ученик столкнется с дилеммой, какой вариант реформ поддержать, а он ощущает недостаток знаний; как в прошлом развивались те или другие процессы, он просто не сможет выбрать принятый проект решения проблем, стоящих перед обществом и им. Этому можно научить только с помощью истории. И ученики, и многие учителя к этой работе готовы. А готова ли к этому школьная программа?
Наши учебники, особенно по истории Украины, — это безликий перечень событий, которые когда-то имели место. Эти события, к сожалению, оцениваются сегодня с различных позиций. В учебниках нет «людей», нет личностных оценок. Имеются лишь ссылки на какие-то официальные документы. Как писал Марк Блок, «История — это наука о людях во времени». Поэтому необходимо широко внедрять авторские программы и учебники. Их должны разрабатывать и писать учителя-новаторы, учителя- практики. Еще одна сторона вопроса, связанного с историческим сознанием. Видим, что ныне, к сожалению, история перестает быть инструментом политики, орудием решения тех или иных задач, которые стоят перед страной. А ведь корни некоторых из них ведут в далекое прошлое. Этот взгляд не новый. Харьковский профессор-историк Федор Шмидт писал: «Все нынешнее подготовлено прошлым, содержится уже в нем, и именно в прошлом нужно искать ключ к тому, чему жизнь нас делает свидетелями». Историческими параллелями мыслил Натан Эйдельман, над этой же темой с увлечением размышляет политолог Александр Янов... История превратилась в служанку политики, а должна стать, повторяюсь, ее инструментом. Сейчас в исторической науке идут два процесса: или охаивание, или восхваление. А необходимо осмысление. Учитель должен услышать слова испанского философа Хосе Ортегии-Гассета: «Прошлое не может сказать, что нам делать. Но оно может предупредить, чего нам не делать». Мы таки должны сделать историю, с одной стороны, орудием воспитания патриотов, а с другой — средством решения задач, которые стоят перед нами. История не бывает плохой, лишь такой, какой была, хотя ее иногда действительно «нельзя читать без брома» (В.Винниченко). Н.Карамзин говорил, что для патриота история родины одинаково важна и в славе ее, и в несчастье. И негативный, и позитивный исторический опыт является для нас ценным.
История — не только прошлое, история — это сегодня, это будущее. Мы все говорим об исправлении ошибок прошлого, но не думаем о сегодняшних ошибках, которые допускаются властью (политиками). Нужно и о сегодняшних исторических ошибках думать, чтобы потом об этом не жалеть, чтобы будущие поколения не упрекали за это.
Обращаю внимание еще раз на два концептуальных момента. Первый: личностный фактор в нашей истории. Из истории исчезли люди, история напоминает улицу ночью, когда она патрулируется, а людей нет. Необходимо вернуть людей в историю и необходимо изменять историю для людей. Другой: исторический подход. Мы не должны неисторически подходить к трудам авторов древности, средневековья, Нового времени. История — это живая наука; она движется вместе с жизнью. Некоторые исторические труды были созданы давно, за это время изменился мир, изменились эпохи, изменились наши представления об этом мире, и мы должны соотносить их с тем временем, когда они были написаны. Нельзя повторять без конца все сказанное тогда, не учитывая сегодняшних и завтрашних перемен. Ученик должен знать, что происходило, понимать — почему. Между тем из программы обучения исключено ознакомление с основными идеями Маркса, Энгельса, Ленина. Или там содержится сплошной негатив? Увы, об осмыслении уроков истории нет и речи.
Через какое-то время будем «вносить в тему» имена классиков, здесь тоже необходимо отбросить все то, что не выдержало проверку временем. Это сложно. Особенно в условиях повального возвращения ранее отвергавшихся имен. Но кто сказал, что путь к истине легок? История не тротуар, который ведет и к храму, и в кабак... Писатель-эмигрант Александр Зиновьев недавно заметил, что мы делаем не менее трагический шаг, отказываясь от своей нелегкой 70-летней истории. Чингиз Айтматов как-то сказал, что социализма на Западе оказалось даже больше, чем у нас. А на японских предприятиях можно увидеть плакаты с цитатами из произведений классиков. Южнокорейцы использовали механизмы, методики советских пятилеток. Мы же, из-за наших «вождей-перевертышей», познакомились со многими идеями в искаженном, порой изгаженном виде.
Знакомясь с положением дел в бывшем СССР, японский миллиардер Хираса Теравами сделал вывод: «Мы ничего не можем понять у вас. Мы в свое время взяли ваш план, наполнили его гибкими инструкциями, и он у нас заработал. А теперь мы видим, что вы от плана отказались. Вы были умны, а мы, японцы, дураки. Мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей».
Учителям истории сейчас нелегко. Иных подростки на уроках-дискуссиях могут запросто «положить на лопатки». Но образованный компетентный педагог всегда сможет отстоять свою позицию, к которой он пришел в результате осмысления прошлого. Остальное зависит от личности и гражданских ориентиров. Пусть в нас заговорит разум, сознание ответственности за будущее поколение созидателей, а не разрушителей Украины. Не тот учитель, кто учит, а тот, у кого учатся.
P.S. Выписываю «День» с первого дня издания. Спасибо, что Вы есть.
