При всех проблемах развития в прошлом и сегодня Украина и украинцы медленно, трудно, но все же постепенно самоидентифицируются, и залогом этого являются такие факторы, как многовековое проживание на своих исторических территориях, обозначенных нынешними границами, языковое единство — даже несмотря на многообразие диалектов и проблему суржика, ментальное родство и другие существенные обстоятельства. И хотя российский президент Д. Медведев на последней встрече во Владимире с историками России с оттенком пренебрежения отозвался о поисках украинцами «какой-то идентификации», бесспорным является тот факт, что сегодня для России поиски этой «какой-то идентичность» приобретают все больший вес, так как «синдром имперской неполноценности» не дает ей покоя.
В течение многих веков сначала залесские князья, а затем московиты-русские упорно хватались за чужую им историю, культуру, а затем и земли. Краеугольным камнем в фальсификации истории Московии — Великороссии, безусловно, стала специально созданная русским историком М. Погодиным теория «перетекания славянства в Московию». Суть ее заключается в том, что после 1240 года (год нашествия монголо-татар на Киевскую Русь) славянство, спасаясь бегством от уничтожения, «перетекало» в залесские земли, и, таким образом, «возникла» Великороссия и великороссы, которые словно «подхватили» флаг славянства у уничтоженной Киевской Руси. На основании этой «теории» в дальнейшем создался миф об «общей колыбели трех братских славянских народов» — белорусов, русских и украинцев — в «дружественной» имперской семье под руководством, конечно же, «старшего брата» (или сестры), исторически намного младшего (ей) «младшего брата» — Киевской Руси. В сочетании со сфальсифицированной Екатериной ІІ историей эта теория должна была создать и утвердить общественную и мировую мысль о закономерности преемственности истории Киевской Руси Московией. В период СССР этой «теории» ничего не грозило, так как история Киевской Руси была «составляющей» общепринятой истории многонациональной империи. Но после 1991 года (провозглашение независимости Украины) вопрос о возникновении России и русских получил новую окраску и остроту.
С целью подтверждения или опровержения «теории перетока» славянства с территории Киевской Руси в Залесские земли — Ростово-Суздальщину выдающийся русский археолог граф С. А. Уваров, сын известного деятеля России ХІХ в. — министра просвещения А. Уварова, автора известного высказывания-триады, являющегося идеологической основой Российской империи и, в известной степени, современной теории «русского мира» — православие, самодержавие, народность, в ХІХ в. на территории Московской, Владимирской, Ярославской, Костромской и Рязанской губерний произвел раскопки 7729 курганов, которые принадлежали исключительно этносу меря (финскому) в VIII—XII вв. На основании материалов этих раскопок граф С. Уваров издал книгу «Меря и их быт из курганных раскопок». Вот один из главных выводов ученого: «Нет в могилах мерян IX—XVI вв. ни единой киевской монеты (что бы свидетельствовало о связи Киевской Руси с этими землями. — Авт.)! А мы все «трубим» о родстве киевской и мерянской земель с далекого IX века!».
Но на карту поставлены такие очень важные категории, как утверждение величия Российского государства, поэтому большое государство просто не имеет права иметь маленькую угро-финскую историю (маленькую, конечно, с имперской точки зрения. — Авт.). Именно этим и объясняется тот факт, что начиная с 1169 года (захват и разрушение Андреем Боголюбским Киева) и доныне прежняя и современная Россия приспосабливает историю под свои имперские потребности. Эти действия М. Грушевский в свое время охарактеризовал коротко и емко: «Украденное имя» (Украины — Руси).
Оценивая многовековой путь развития страны Моксель с угро-финской культурой и превращения ее вначале в Московию и, наконец, в современное государство — Россию, можно утверждать, что если бы не было выдающихся деятелей и представителей культуры других народов, которых Россия в свое время поманила и использовала в целях собственного обогащения и возвеличивания, то не было бы России в современном измерении.
Эта статья в поддержку мысли-обращения профессора В. Степанкова «Обращаюсь к многоуважаемым украинским и белорусским коллегам-историкам, интеллигенции в целом, политикам-патриотам, всем, кому дорога независимость Родины, не проявлять безразличия, а решительно отстаивать национальные концепции исторического развития своих стран» (В. Степанков «Новая парадигма безнадежного анахронизма», «День» № 142-143, 12-13 августа 2011 года).
