Появление проекта нового избирательного закона за полтора года до выборов, на мой взгляд, — явление позитивное, и действия нынешней власти отличаются в лучшую сторону от действий власти прошлой, пытавшейся менять правила игры даже в ночь перед днем голосования. В то же время я не буду обсуждать суть проекта, поскольку даже самый лучший проект может превратиться неизвестно во что после того, как над ним поработают неприкосновенные кнопкодавы-многостаночники. Поэтому мои размышления касаются не конкретного проекта закона, а избирательного законодательство вообще.
Введение мажоритарной системы я поддерживаю. Введение пропорциональной системы выборов таким образом, как это произошло, было отстранением народа от власти и фактически отобрало у граждан право быть избранными, передав это право партийным функционерам. Поэтому я лично за возвращение к мажоритарной системе выборов, потому что она дает возможность выбора за что голосовать: за гречку, за деньги или за лучшее будущее своих детей и внуков. А что выберет избиратель — это, простите, его личное дело. Если захотелось бесплатной гречки или дармовой сотни, то тогда нечего жаловаться, что цены высокие, а тарифы грабительские — видели глаза, что выбирали...
Много разных мнений высказывается относительно величины проходного барьера. На мой взгляд, существование проходного барьера при наличии мажоритарной системы вообще теряет смысл. При пропорциональной системе проходной барьер способствует структуризации парламента, а какую роль он играет при наличии депутатов, избранных по мажоритарным округам? В парламенте все депутаты должны быть равными. При 225 избирательных округах депутат-мажоритарщик представляет 0,44% избирателей. Тогда на каком основании мы отказываем кандидату, за партию которого проголосовало 0,44% избирателей по общегосударственному округу, то есть по партийным спискам? Если уважать действующую Конституцию, где записано, что все равны и не может быть дискриминации по политическим, имущественным и другим признакам, то политическая партия, за которую проголосовало количество избирателей, достаточное для получения одного депутатского места, должна быть представлена в парламенте, все остальное (независимо от того три это процента, пять или 20) — обычный политический рэкет.
Не могу не высказать несколько мыслей по поводу известной фразы, что не важно, кто как голосует, а важно, кто как считает. Я очень внимательно наблюдал за ходом избирательной гонки, начиная с 1999 года. И я ни разу не видел, чтобы кто-либо из избирателей пытался нарушить избирательный закон. Избиратели приходят, получают бюллетени, голосуют, все абсолютно честно и прозрачно. А почему тогда столько жалоб, которые, на мой взгляд, не всегда безосновательны, на фальсификацию результатов выборов? Вы никогда не задумывались над тем, почему в демократических странах результаты подсчета голосов известны через пару часов после закрытия участков, а нашим избирательным комиссиям для подсчета голосов нужно несколько суток? Причина, полагаю, заключается в том, что голосуют избиратели днем, а голоса считают ночью. Как вы считаете, сколько нужно времени, чтобы раскрыть урны, разложить бюллетени за каждую партию и кандидата, подсчитать количество бюллетеней в каждой кучке и вписать результаты подсчета в готовый протокол? Мне кажется, что если голоса считать, то трех часов вполне хватит для подсчета голосов на самом большом избирательном участке, а «колдовать» над голосами можно и несколько суток. Именно этим, на мой взгляд, можно объяснить, почему ведется такая жестокая борьба за представительство в избирательных комиссиях, ведь без участия представителей избирательных комиссий невозможна никакая фальсификация. Если голосовать честно, то какая разница, представитель какой политической силы займется подсчетом? А если идет такая битва за представительство в избирательных комиссия, то, наверное, разница есть? Времени с восьми утра до восьми вечера более чем достаточно, чтобы проголосовал каждый желающий, и предложения продлить время голосования до 22 часов или до 24 я не могу расценивать иначе как попытку под покровом ночи скрыть работу комиссии от пристального взгляда наблюдателей, представителей СМИ. Если участки закроются в 20 часов, а через четыре часа будут готовы протоколы всех избирательных участков, для меня это будет критерием, что не только голосование, но и подсчет голосов проходит честно.
Одним из действенных мероприятий против фальсификации может быть право для политических партий участников избирательного процесса, кандидатов-мажоритарщиков и их доверенных лиц требовать пересчета голосов во время сдачи протоколов в теризбирком на любом избирательном участке. Должна быть установлена процедура, которая, с одной стороны, обеспечит гарантированный свободный доступ к пересчету, а с другой — ограничит возможность злоупотребления этим правом. А наиболее действенным мероприятием против фальсификации должна быть обязанность главы теризбиркома вызывать прокурора для возбуждения уголовного дела при выявлении фальсификации при пересчете голосов во время сдачи протоколов участковых комиссий. Возможность получить уголовное дело и меру пресечения прямо в помещении теризбиркома будет надежным аргументом в пользу честного пересчета голосов.
Для того чтобы ликвидировать почву для фальсификаций, необходимо отменить депутатскую неприкосновенность, тогда у многих претендентов отпадет желание попасть в депутаты любой ценой. А также ввести уголовную ответственность как за передачу карточки другому лицу, так и за голосование чужой карточкой, тогда в парламент станут баллотироваться те кандидаты, которые будут постоянно работать в парламенте, а не в оффшорных зонах. Полезным было бы применение норм трудового законодательства путем лишения депутатского мандата за пропуск заседаний без уважительных причин. Ограничение времени депутатства двумя сроками также способствовало бы тому, что депутаты принимали бы законы не для себя, а для других.
Какой избирательный закон нам предложат законодатели, мы скоро увидим, а в завершение хотел бы обратиться к избирателям. Безвыходных ситуаций не бывает. При любом избирательном законе у нас, избирателей, всегда есть возможность сказать нет тем, кто пытается превратить граждан своей страны в электорат.
