Не знаю, насколько «провокационной» в дискуссионном плане была цель редакции «Дня» при публикации в №15 статьи Максима Михайленко «Украинская идея: попытка поймать волну», но, на мой взгляд, в ней не видно реальной научно обоснованной национальной идеи, что побуждает меня вступить в полемику с ее автором. Необходимость «сбить волну» вытекает из того, что тон статьи уже сам по себе настораживает. В вопросах, которые в ней рассматривает М. Михайленко, имеет место лишь его не всегда обоснованный взгляд на сложнейшие процессы общественной трансформации. Какие у автора статьи основания причислять интеллектуалов к маргиналам, а также почему его претензии относятся лишь к «жертвам» реформ? Однако обо всем по порядку.
Какие же стандарты и идеи витают в обществе? Общество, как и любой человек, — адаптивная система, ищущая свой путь существования и развития в условиях, созданных системой власти. И если в первые годы независимости для предпринимателей не существовало цивилизованных условий для их становления как среднего класса, ибо система способствовала лишь появлению «своих» олигархов, то в последние два года созданы более-менее приемлемые условия для частных предпринимателей. Именно это и является причиной возникновения «волны», которая М. Михайленко представляется «стержневым лейтмотивом национального развития».
Не знаю, на основе каких данных и критериев Агенство развития ООН отмечает у нас рост среднего класса, однако то, что несущественный его рост имеет место, отрицать не буду. Но дело в том, что М. Михайленко, к сожалению, причисляет к среднему классу и всех частных предпринимателей, имеющих средний доход в лучшем случае порядка $100 — 150 в месяц. Конечно, для выживания этого вполне достаточно, а для жизни и развития бизнеса? При таких доходах такому «среднему классу» вряд ли дано вырваться из когорты «мелких лавочников» и дать полноценное образование своим детям.
Весьма спорно и утверждение М. Михайленко, что «средний украинец» принял за «стержневой лейтмотив» своего развития потребительское общество. Да, в сравнении с мифическим «развитым социализмом» это шаг вперед, однако к потребительскому ли обществу предлагала вести нас политическая и академическая (по М. Михайленко — «титаны чернила») элита?
Могу согласиться только с одним принципиальным утверждением автора статьи, что в украинском обществе превалирует индивидуализм, а не коллективизм, однако вряд ли с его преобладанием можно построить высокоразвитое и гармоничное общество. Ведь если индивидуализм и отвечает украинской ментальности, то именно в этом реальная слабость и причина «декадентства» в нашем обществе, а также его неспособность предъявить весомые претензии к созданию цивилизованных условий для становления действительно среднего класса.
Привычка выдавать фактическое за закономерное и стало одной из причин слабости нашей системы власти, ибо даже после 12-ти лет независимости мы не только не ориентируемся в том, какое же общество строим, но и не имеем отечественной стратегии развития. Именно несбалансированностью и неустойчивостью нашей системы власти и было вызвано актуальное предложение Президента провести в Украине политическую реформу. Но в ее проведении наша Верховная Рада, к сожалению, ориентируется лишь на западные образцы демократии, тогда как опыт Запорожской Сечи незаслуженно забыт.
Подобный «западнический» подход демонстрирует в своих выводах и М. Михайленко, предлагая нам в качестве некой закономерности «простые потребительские тезисы». Безусловно, измученный «идеологией выживания» народ, получив возможность заработать «копейку», стремится, чтобы у него «было все, как у людей», т.е. более-менее полный набор благ цивилизации. Но удивительно другое: считая, что «титаны чернила» полностью «иссякли» в своих дискуссиях о национальной идее, М. Михайленко предлагает нам «идею» в виде набора социальных свобод и качеств, которые носят в обществе пока что эпизодический, но не закономерный характер. Откуда вдруг, при склонности к индивидуализму, у украинцев взялась «осведомленность и любовь к достоинству сограждан», ведь несколько ранее по тексту он писал, что «не существует какого-либо особого коллективизма украинцев»? Откуда взялся и оптимизм, ведь «идеологию выживания» еще никто не только не отменил, но и не осудил?
Как ни странно, меня никак не «зацепило» приглашение к дискуссии, изложенное М. Михайленко в виде концепции из указанных им пяти пунктов, ибо эта концепция отражает лишь некоторые проблески в современной жизни «простых украинцев», а не политические и научные закономерности. Не следует забывать, что украинцы всегда имели свою самобытность и дорожили ею, а потому именно истинную духовность, а не уик-энды в ночных клубах украинский народ всегда ценил выше всего.
В целом же, если не заниматься поиском закономерностей общественного развития, а лишь копировать западные стандарты жизни, считая их чуть ли не единственной панацеей для Украины, дискуссии просто не получится. А предложенная идея становления среднего класса, явно скопированная из опыта северо-восточного соседа, вряд ли даст толчок к стратегическому развитию Украины.
