Желательно было бы продолжить начатую паном В. Шкодой 19 апреля в «Дне» № 73 попытку обсуждения интересной для меня темы «Кто такие интеллигенты?».
А и действительно: что-то давно ничего не слышно об интеллигенции — поэтому попытка В. Шкоды разобраться с содержанием этого весьма значимого общественного понятия показалась мне достаточно полезной и, как по мне, немного (простите, пан Шкода!) неудачной — ведь дело терминологии и классификации является весьма не простым. Потому начнем, как говорят, ab ovo: интеллект [лат. intellektus] — способность мышления человека и, соответственно, интеллигент — это мыслящий человек. Но все не так просто: ведь все мы о чем- то думаем — не зря же нас зовут homo sapiens... Если взять определение, которому учили старшее поколение читателей, то интеллигенцию как будто-то составляют работники («кто не работает, тот не ест») умственного труда, имеющие специальные знания в различных областях науки и культуры (в частности: инженеры, врачи, учителя, работники науки и искусства, офицеры, служащие государственного аппарата) и она является прослойкой между классами рабочих и крестьян. Хотя, у кормчего большевиков товарища В. Ленина было и другое мнение: «интеллигенция — это дерьмо» (из песни слов не выбросишь...). Мой vis-a-vis не соглашается с этими определениями и главным признаком интеллигента предлагает считать аксиомой его непринятие любого принуждения, что будто бы он испытывает потребность уединиться. Мне кажется это слишком широким признаком.
Я считаю, что интеллигент — это человек, который объединяет два обязательных свойства. Во-первых, он должен быть творцом, который благодаря интеллекту и эмоциям создает новый (до сих пор неизвестный) полезный обществу результат. Наряду с этим интеллигент должен быть воспитанным человеком, соблюдающим культуру поведения в обществе и в собственном быту.
Мой оппонент выделил три общественных сферы существования интеллигенции. По-видимому, именно названное второе обязательное свойство подразумевалось, когда первой из таких сфер существования, в которых накапливается интеллигентный люд, определена религия — символом которой названа Любовь. Можно согласиться, что здесь достаточно эмоций, но ведь какой можно ожидать новый результат, когда верные должны следовать давно известной Библии. Но мне, мягко говоря, не нравится чуть ли не главный религиозный принцип: согреши, покайся — и все будет хорошо; когда-то даже ради этого торговали индульгенциями. А разве сам Господь не согрешил, не остановив убийства малышей Иродом, отдав на истязание собственного Сына — неужели он, как Всесильный, не мог обойтись без таких безобразий... Кроме того, много граждан уверены, что Вселенная создалась без посторонней помощи, а некоторые из ученых даже считают возможным существование и других вселенных. Возможно, речь идет о том, что принадлежность к религии обеспечивает культуру поведения. Ну, не знаю: помню, например, что даже действующий патриарх киевский и всея Украины был когда-то в Москве предан анафеме...
Второй сферой названо искусство (символ Красоты) — речь идет, по-видимому, о творческом отражении замысла у различного вида художественных образах. Результатом этой деятельности является авторское отражение не только существующего, а довольно часто и вымышленного окружения — обычно без потребности объективного сравнения с оригиналом. Здесь имеют смысл только представления соответствующей общественной прослойки, которая практически отражается в рыночной стоимости произведения, не всегда являющейся понятной; например, я не могу постичь, что отражает «Черный квадрат» Малевича и почему он стоит так много...
И третья сфера — это наука с символом Истины; замечу здесь, что в метрологии значения величины называют не истинным, остающимся принципиально неизвестным, а действительным. Поэтому науку определяют как систему достоверных знаний об объективных законах развития природы и общества. Относительно научных результатов тоже не все так просто. С одной стороны, наши научные представления о природе подтверждаются экспериментом — да он же является только вымышленной нами моделью настоящей действительности. И эта модель с течением времени совершенствуется; например, наука совсем не сразу осознала, что Земля имеет шаровидную форму и вращается вокруг Солнца. Кроме того, следует отличать научные открытия (их отмечают Нобелевской премией) и обычные изобретения. Значительно сложнее с результатами общественных наук — ближе всего старшему поколению читателей результаты практического использования у нас коммунистической науки, которая стоила советским народам миллионов человеческих жизней и чуть ли не вековому и, возможно, окончательному отставанию от развитых стран, отгороженных «железным занавесом». Поэтому как говорили когда-то (на кухне! — чтобы не арестовали): «старшее поколение свой жизненный опыт поставило на нас».
Наряду с тем, я считаю интеллектуальным трудом также четвертую сферу — управленческую деятельность, которая дает полезный результат обществу, которому не вредит сопровождение его существенная материальная выгода, что может быть для нее стимулом. Ясное дело, чтобы она не заканчивалась так, как это произошло с экс-премьером П. Лазаренко... Не назвал бы я интеллигентами также народных избранников, шантажирующих коллег блокировкой трибуны Верховной Рады, — это больше похоже на хулиганство.
Я надеюсь на критику изложенного здесь познавательного подхода, который, ясное дело, не является едино возможным и зависит от точки зрения оппонентов. Тем более, что любой классификации присуще наличие размытых пограничных участков между отдельными ее зонами.
