Письмо Юрия Стадниченко «Русской культуры мирового уровня в Украине не создать» («День» от 2 марта 2001 г.) поднимает проблемы развития культуры Украины, однако с трактовкой многих из них нельзя согласиться.
Прежде всего о названии. Пусть читатель не заблуждается, думая, что речь пойдет о создании русской культуры. Разговор как раз не о ней, а о принципах и путях развития украинской культуры. Что же это за принципы и пути?
Утверждается, что функционирование в Украине русской литературы, искусства, какого бы уровня они ни были — классика или современность, — «завдає величезної шкоди власне українській культурі».
В таком же контексте преподносится русский язык. Русский язык характеризуется как искусственный, заимствованный, импортируемый, т.е. не имеющий питательной среды для своего развития, а значит чуждый украинцам, опасный для их культуры.
А уж если граждане Украины считают русский язык родным (а таких в Украине миллионы), то у украинской культуры вообще нет шансов выжить, не то что стать «великой» (термин из письма). Автор утверждает, что русскоязычное население создает условия засилья русской культуры в Украине, препятствует развитию украинской культуры.
Высказана также идея о противоположности русской и украинской культур, а значит и невозможности их взаимодействия: «...російська ментальність, свідомість, ідеологія, а отже й культура просякнуті ідеями месіанства, «Третього Риму», войовничістю, протиставленням себе усьому світу, кривавим опікунством іншими народами; росіяни переконані, що саме вони знають правильний шлях розвитку, що саме вони — найталановитіші, найсправедливіші тощо. Нічого подібного у свідомості українців нема».
Надо сказать, что ничего нового в этих и подобных им рассуждениях нет. Все это мы уже проходили, слышали, и можно было бы игнорировать эти высказывания, не обращать на них внимания. Но статья претендует на объективность. В связи с этим говорится о русской культуре как всемирно признанной, и действительно отрицать это было бы нелепо. Однако позитивная оценка русской культуры вызвана необходимостью оправдать предлагаемый путь развития украинской культуры: изоляции ее от русской. Похоже, автору неизвестно, что даже в учебниках украинская культура рассматривается как полинациональная. Именно так она развивалась, и иначе развиваться не может, т.е. проходить тот же путь, что и другие культуры. В этом, а не в изоляции украинской культуры, состоит цивилизованность ее развития. Если мы стремимся к созданию великой украинской культуры, то достичь этого рубежа можно лишь впитывая в себя богатство других культур, а не только своей, этнической.
В связи с этим неверными являются рассуждения автора о том, что русская культура стала великой лишь благодаря ее национальной сущности, она проникнута «русским духом». Нет, она стала великой благодаря тому, что в национальной форме поднимала проблемы, не чуждые всем людям, более того, вызывающие общечеловеческие боль, переживания, мечты и стремления. Она сделала русский народ частью человечества, достойной признания, сострадания, восхищения. Стоит также добавить: великий Шевченко стал великим не потому, что он украинец, а потому что национально рассматривал вселенские явления, за что получил всемирное признание.
Не выдерживает критики противопоставление русской и украинской культур. Аргументы автора иначе как националистическим бредом (? — Ред. ) не назовешь. В истории отношений русских и украинцев есть страницы, которые хотелось бы забыть. Такие страницы своей истории русская культура не скрывала, а осуждала самым критическим образом. Делать же на основе этого вывод о противоположности культур — значит заниматься подтасовкой фактов. И не надо забывать, что выход из тупиковых ситуаций русская культура искала не в противопоставлении, а наоборот, во взаимодействии, в единстве. Ярким примером этого являются поиски путей разрешения национального вопроса, предпринятые православным философом Владимиром Соловьевым. Национальное он рассматривал как органы тела человечества. Болезнь какого-либо органа ведет к болезни всего организма. Поэтому национальное самообожание, национальное самовозвеличивание и самолюбование, как и сверхпатриотизм, могут оказаться смертельными для народа, его культуры, т.к. неизменно вызывают агрессию.
Вызывает несогласие, более того — протест, точка зрения автора на право русскоязычного населения считать русский язык родным, на право функционирования в Украине русского языка. Об этом уже столько написано и говорено, что нет никакого желания повторять. Путь насилия, запрещения — это путь в никуда. Великую украинскую культуру таким способом не создашь. Не отличается эта позиция новизной и оригинальностью. Еще полковник Скалозуб советовал: «Собрать все книги, да сжечь». (Разве у Ю. Стадниченко об этом? — Ред. ).
Не соответствует действительности заявление автора о том, что русскому языку и русской культуре в Украине никогда не чинились препятствия. Не надо далеко ходить за примером. Так, в Ровно и Ровенской области все русские школы закрыты, а русских в городе — десятки тысяч. Можно ли в таком случае говорить о равных возможностях не только в развитии, но и в овладении культурой?
Нельзя культуру создать искусственно. Культура сама выбирает путь, каким ей идти.
Великий Гете любил повторять: «Вначале было дело». Именно дело только и может быть основой развития культуры. В том числе украинской. Только оно может объединить украинских граждан и привести к возникновению великой культуры.
ОТ РЕДАКЦИИ: Как вы могли заметить, по любой из дискутируемых на страницах «Дня» проблем мы даем различные точки зрения. Но спорить тоже надо уметь. В частности, не выискивать в письмах читателей то, чего в них нет, не развивать неуместные аналогии, приписывая авторам мысли, которых они не высказывали, быть корректным в определениях. Давайте уважать оппонентов!
