Вопрос — владеть или не владеть гражданам Украины огнестрельным оружием — был поднят в публикации «Вестернизация Украины» («День», № 48 от 15.03.2002). Напомним, что в начале марта Верховная Рада планировала рассмотреть законопроект «Об оружии», но, похоже, у занятых предвыборными заботами депутатов просто руки до него «не дошли». Поэтому поскольку еще есть время донести к законодателям как можно более широкий спектр мыслей по этому вопросу, мы печатаем сегодня письмо Василия Головецкого и приглашаем, в первую очередь, экспертов, а также наших читателей высказать свои мнения.
Споры между сторонниками запрещения и разрешения «свободного» владения оружием ведутся давно. Они особенно заметны в США, Израиле, Великобритании и других странах, где подобные проблемы являются наиболее серьезными.
Оппоненты «свободного» владения оружием приводят такую статистику. Соединенные Штаты Америки могут «похвастаться» рекордным в мире количеством преступлений с применением насилия. У них также самое большое количество частного огнестрельного оружия. Частные лица владеют более 200 миллионами единиц огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, из них около 70 миллионов — пистолеты. Приблизительно половина американских семей держит дома оружие, в среднем 4 — 5 стволов на хозяйство. Около ста тысяч школьников приносят пистолеты в школу каждый божий день. Уровень «вооруженности» населения и уровень преступности резко возросли в Соединенных Штатах приблизительно одновременно. В течение 1960-х и 1970-х число ограблений увеличилось в шесть раз и число убийств удвоилось. Количество оружия у населения также приблизительно удвоилось. Около 640 тысяч преступлений с применением пистолетов осуществляется в США ежегодно. В США в 1992 году совершено 12 тысяч убийств с применением пистолетов. В том же году в Японии совершено 87 таких убийств, в Великобритании — 22, в Австралии — 10. В течение 1990-х годов количество убийств с применением пистолетов возросло на 59% в Соединенных Штатах, в то время как количество всех других убийств сократилось на 10%.
После того, как аудитория осознала эти ужасные цифры, сторонник запрещения огнестрельного оружия будет пытаться убедить нас, что вывод из всего этого очевиден — следует противодействовать распространению оружия и таким образом сохранять жизнь.
Сторонники идеи вооружения населения предложат другие данные. В течение 1980-х годов количество частных пистолетов возростало на более чем миллион единиц ежегодно, а уровень преступности снижался. Швейцария, Новая Зеландия и Израиль имеют приблизительно такое же количество огнестрельного оружия в перерасчете на домашнее хозяйство, как и США, но меньше преступности. С другой стороны, в Мексике и Южной Африке очень строгий контроль за оружием, но уровень убийств более чем вдвое выше американского уровня. Уровень убийств в Калифорнии постоянно снижается с тех пор, как этот штат упростил процедуру получения оружия и позволил ношение скрытого оружия. Почти половина краж со взломом в Канаде и Великобритании (страны с очень строгим регулированием оружия) — «горячие», т.е. когда вор вторгается к дом, где присутствуют люди. А в США только 13% краж со взломом «горячие». Опросы осужденных преступников в Америке показали, что они намного больше озабочены возможностью столкновения с вооруженной потенциальной жертвой, чем возможностью быть задержанными полицией. Их комментарии во время опросов заключались в том, что они избегают краж поздно ночью (когда хозяева почти наверняка дома) потому, что «это хороший способ получить пулю».
Когда аудитория осознала эти данные, сторонник идеи вооружения населения будет пытаться убедить нас, что вывод из всего этого — владение потенциальных жертв оружием предотвращает преступления, преступники реже будут нападать и тому подобное.
Когда сторонники разрешения на владение оружием и сторонники запрещения на владение оружием (для гражданского населения) делают свои заключения на основании приведенных данных, оба лагеря методологически не правы (или ошибаются, или лукавят). Мы знаем, что статистическая корреляция между владением оружием и уголовными преступлениями с применением оружия существует, притом она очень значительная. Но она ничего не говорит о направлении причинности, или даже о существовании прямой причинной связи.
Предотвращает ли владение потенциальных жертв оружием нападения? Очень уверенное «ДА». Если потенциальная жертва может оказать вооруженное сопротивление, ожидаемая выгода от нападения снижается и преступник рационально выбирает меньший уровень преступной деятельности. Некоторые могут даже «завязать» совсем. Все серьезные эмпирические исследования поддерживают такую гипотезу.
Увеличивается ли уровень преступности, когда упрощается процедура законного получения оружия? Почти наверняка «НЕТ». Использование зарегистрированного ствола для преступления — надежный рецепт быть пойманным. Зарегистрированное оружие применяется в лучшем случае для запугивания, и то редко.
Таким образом, сторонники вооружения населения делают правильный вывод, хотя и неправильным способом. Но является ли это каким-то руководством к действию? Нет. Совсем не обязательно.
Хотя эмпирические исследования не очень полезны для установления причинной связи, они играют решающую роль в принятии политических решений.
Во-первых, когда население «свободно» владеет оружием, это может увеличивать безопасность каждого гражданина и одновременно увеличивать уровень преступности. Поскольку вооруженный гражданин чувствует себя более уверенно, он может изменить свое поведение — прогуливаться ночью там, где он не осмеливался прогуливаться невооруженным, или посещать определенные «злачные» места в наиболее опасное время. Этот аргумент очень близок к аргументу Сэма Пельцмана в отношении обязательных ремней безопасности в автомобиле.
Во-вторых, больше оружия на руках населения приводит к росту числа несчастных случаев. В тех же США около половины смертей от огнестрельного оружия — несчастные случаи вследствие неосторожного обращения с ним. Такая пропорция, наверное, специфическая для каждой страны или даже отдельных населенных пунктов. Если мы ожидаем небольшое количество таких несчастных случаев — это в пользу вооружения. Я лично ожидаю, что в Украине ситуация может быть худшей, потому что нет хороших условий для обучения и для безопасного хранения.
В-третьих, ловкость вооруженного гражданина в обхождении с оружием. Знаете такой аргумент: «Ты все равно не сможешь воспользоваться, когда надо»? В таком случае вооружение может незначительно сдерживать нападающих.
В-четвертых, применение закона о допустимой самообороне. Если судебная система позволяет много злоупотреблений (вследствие нечеткости формулировок или коррумпированности, или нехватки средств на полноценное расследование и тому подобное), это может быть удобной «лазейкой» для тех, кто имеет возможность манипулировать расследованиями.
В-пятых, «ухудшение условий труда» грабителей заставляет многих из них переключаться на другие преступления. Когда большинство населения Израиля вооружилось, террористы прекратили расстреливать их в людных местах и начали почти исключительно использовать бомбы вместо автоматов. Так же бывшие грабители могут переквалифицироваться на воров и тому подобное. Согласились ли бы мы на сокращение количества ограблений на десять случаев в обмен на увеличение числа краж на пятьдесят случаев? А может, в украинских условиях это будет «минус десять ограблений — плюс только пять краж»?
Если исследования по этим (а также многим здесь не упомянутым) вопросам не проводились, решение, скорее всего, будет приниматься после того, как депутаты выслушают что-то подобное приведенным выше аргументам, и будет зависеть от того, кто именно эти аргументы представил. Мы можем получить или стрельбу в школах, или беззащитных перед грабителями фермеров, даже не зная, почему это случилось и этого ли мы хотели.
P.S. Я все же подозреваю, что у кого-то могут быть статистические данные об оружии, преступлениях с применением оружия и т.п. подобное в Украине или сведения об источниках такой информации или проведенных исследованиях.
